Sechestru asigurator. Decizia 386/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 386/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC TRANS SRL împotriva sentinței comerciale nr. 72/CC din 24 august 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară în valoare de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 15 februarie 2010, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care acesta arată că nu se opune admiterii recursului, în condițiile în care, față de dispozițiile art. 592 al. 4 cod procedură civilă, sechestrul asigurator instituit de către instanța fondului asupra autovehiculului în cauză, este desființat de drept, ca urmare a nedepunerii cauțiunii în termenul și cuantumul stabilit de instanță.
Instanța, după deliberare, din oficiu invocă excepția lipsei de interes a pârâtei SC TRANS SRL în promovarea recursului, întrucât potrivit art. 592 al. 4 cod procedură civilă, sechestrul asigurator instituit de către instanța fondului asupra autovehiculului în cauză, este desființat de drept, ca urmare a nedepunerii cauțiunii în termenul și cuantumul stabilit de instanță.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin 72/CC din 24 august 2009 s-a admis cererea formulată de către creditorul, împotriva debitoarei SC TRANS SRL
S-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra autovehiculului marca IVECO cu nr. de înmatriculare -.
Creditorul a fost obligat să plătească, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, la orice bancă de pe teritoriul României, o cauțiune în sumă de 20.000 lei.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj, la data de 19 august 2009, creditorul, cu domiciliul procesual ales în C-N, a chemat-o în judecată pe debitoarea SC TRANS SRL, cu sediul în T, județul C, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra autovehiculului marca IVECO având nr. de înmatriculare -, proprietatea debitoarei.
Creditorul a arătat că din informațiile pe care le deține în prezent, reprezentanta debitoarei încearcă o înstrăinare a tuturor activelor societății în scopul evident ca el, în cazul admiterii acțiunii formulate, să nu mai poată recupera nimic din prejudiciul creat, practic să rămână cu niște hotărâri judecătorești favorabile, care însă nu vor mai putea fi executate niciodată. Aceste informații se coroborează și cu poziția manifestată de către reprezentanta debitoarei la concilierea care a avut loc la data de 08.10.2008, aceasta menționând în mod expres și categoric faptul că nu este de acord să-i achite creditorului nici o sumă de bani, indiferent cu ce titlu și aceasta în condițiile în care decizia civilă nr. 224/2007 a Curții de APEL CLUJ rămăsese definitivă și irevocabilă încă din luna martie 2008. De altfel, nici poziția procesuală din întâmpinare nu diferă de cea manifestată la conciliere.
Instanța a reținut că între părți există un conflict, creditorul deținând împotriva debitoarei și un titlu executoriu, respectiv decizia civilă nr. 224/2007 a Curții de APEL CLUJ, ce a constatat nulitatea absolută a unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la o semiremorcă. Pentru asigurarea reparării prejudiciului creditorului, acesta are dreptul să ceară și să obțină instituirea unui sechestru asiguratoriu asupra bunurilor pârâtei, în condițiile în care aceasta se sustrage de la urmărire sau încearcă să-și înstrăineze bunurile pentru a nu mai putea fi executată silit. Astfel, reprezentantul debitoarei a afirmat că acea semiremorcă nu o deține, nedorind să plătească nimic creditorului (vezi dosarul nr-).
Conform art. 591, al. 3.pr.civ. acțiunea a fost admisă, dispunându-se instituirea unui sechestru asigurător asupra autovehiculului marca IVECO cu nr. de înmatriculare -, autovehicul ce aparține debitoarei, conform dovezii aflată în copie la fila 3 din dosar.
Litigiul dintre părți fiind unul comercial, creditorul a fost obligat la plata unei cauțiuni în sumă de 20.000 lei, în termen de 10 zile de la comunicarea acestei hotărâri, în baza aceluiași text legal, având în vedere și valoarea sumei pe care dorește să o recupereze de la pârâtă, prin intentarea unei acțiuni în despăgubiri, înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj cu nr-, de 13.500 euro și câte 600 euro lunar, începând cu trei ani anteriori introducerii acțiunii.
Împotriva sentinței a formulat recurs SC " TRANS" SRL T, solicitând dmiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, respingerea ca netemeinică și nelegală a cererii de înființare a sechestrului asigurator formulată de către reclamantul, cu cheltuieli de judecată, constând din taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
În motivarea recursului, recurentul arată că în fapt, prin sentința comercială recurată, instanța a admis cererea reclamantului și a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra autovehiculului proprietatea recurentei, marca IVECO cu nr. de înmatriculare -, stabilind în același timp obligația creditorului reclamant de a plăti în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, o cauțiune de 20.000 lei.
Consideră soluția instanței ca netemeinică și nelegală.
Litigiul dintre părți este unul comercial. De aceea, în speță consideră să sunt incidente prevederile art. 907 - 908 Cod comercial, care într-o atare situație prevalează asupra normelor de drept comun cuprinse în art. 591 și urm. proc.civ. De aceea, consideră nelegală hotărârea instanței de a dispune instituirea sechestrului asigurător mai înainte de a se fi dat cauțiunea de către creditorul reclamant. Fiind normă specială, în cauză se aplică art. 908 alin. 1 cod comercial, acesta fiind prioritar față de art. 592 alin.2 proc.civ. care prevede posibilitatea ca plata cauțiunii să se facă într-un anumit termen și după înființarea sechestrului.
Consideră netemeinică soluția instanței de fond, ntrucât în speță nu sunt întrunite condițiile pentru a se putea dispune instituirea sechestrului asigurator, conform art. 591.proc.civ. Astfel, simplul fapt al enunțării de către reclamant în cererea introductivă a deținerii unor informații conform cărora recurenta încearcă o înstrăinare a tuturor activelor în scopul evident ca reclamantul să nu mai poată recupera prejudiciul, nu poate constitui în un argument suficient pentru luarea acestei măsuri. De asemenea, faptul că în cadrul procedurii de conciliere amiabilă care a avut loc între părți anterior promovării acțiunii în pretenții, recurenta a declarat prin reprezentant că nu recunoaște datoria și nu este de acord să-i achite reclamantului sumele pretinse, nu fac nici ele dovada unei eventuale intenții de a i se frauda interesele sau de a-i crea în mod voit insolvabilitatea. Dimpotrivă, recurenta este solvabilă, nu înregistrează incidente de plată, nu există motive care să ducă indubitabil la o atare concluzie de ascundere sau micșorare a patrimoniului în detrimentul său.
Apoi, prin Decizia civilă nr. 244/2007 a Curții de APEL CLUJs -a constatat doar nulitatea absolută a unui contract de vânzare cumpărare, nu s-a stabilit că reclamantul ar avea vreun drept de despăgubiri și nici nu a fost determinat cuantumul eventualelor despăgubiri la care ar avea dreptul reclamantul, acestea făcând obiectul dosarului -, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, cu termen de judecată la data de 14.12.2009. De aceea, noi consideră că creanța invocată de reclamant este lipsită și de caracterul cert, lichid și exigibil prevăzut de art. 591 proc.civ.
Intimatul creditor prin întâmpinare învederează faptul că nu se opune admiterii recursului.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Pentru a fi parte în proces trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții, care sunt în același timp și condiții de exercitare a acțiunii civile: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau a unei situații juridice.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
În cauză prin sentința recurată s-a admis cererea formulată de creditorul și s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autovehiculului marca IVECO cu număr de înmatriculare - și obligând totodată pe creditorul la plata în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii a unei cauțiuni în cuantum de 20.000 lei.
Plata unei cauțiuni reprezintă o condiție pentru înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului.
În cauză creditorul nu face dovada achitării cauțiunii, astfel că practic nu s-a instituit sechestrul asupra autovehiculului debitorului și recursul debitorului apare astfel ca fiind lipsit de interes.
Practic, se contestă o măsură care nu a fost luată efectiv, ci doar dispusă de instanță, imposibilitatea instituirii efective a sechestrului asupra autovehiculului recurentei decurgând din faptul că nu s-a achitat cauțiunea dispusă în sarcina creditorului.
Raportat la dispozițiile art. 592 alin. 4 Cod proc.civ. potrivit cărora "nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță atrage desființarea sechestrului", sechestrul asigurator instituit în cauză de către instanța fondului asupra autovehiculului recurentei este desființat de drept, ca urmare nedepunerii cauțiunii în termenul și cuantumul stabilit în sarcina creditorului intimat.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 137(1), art. 312(1).civ, va admite excepția lipsei de interes și va respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de SC TRANS SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de SC TRANS SRL împotriva sentinței civile nr. 72 /CC din 24.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/11.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
