Sechestru asigurator. Decizia 418/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 418/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Radu Rareș
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta - CP. IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr. 65/CC din 10.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, privind și pe intimații-pârâți și, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă avocat în substituirea avocatului titular în reprezentarea intereselor intimaților, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul intimaților semnalează faptul că a luat legătura cu avocatul părții adverse, care i-a comunicat faptul că nu se poate prezenta la acest termen, însă a depus note scrise, prin registratura instanței.
Curtea constată însă că aceste note scrise nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului declarat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Subliniază lipsa de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, întrucât cererea de sechestru asigurator a rămas fără obiect, prin respingerea acțiunii pe care recurenta și-a fundamentat cererea de sechestru. Prin hotărârea instanței de fond s-a statuat faptul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, prin urmare, atât cererea de sechestru asigurator cât și prezentul recurs sunt inadmisibile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.65/CC/2009 s-a respins cererea formulată de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL împotriva pârâților și ca inadmisibilă, pe motivul că reclamanta nu a dovedit conform art.591 proc.civ.faptul că a intentat o acțiune ce trebuie să ducă la lămurirea fondului litigiului. Somația de plată invocată de reclamantă nu soluționează fondul litigiului și pe de altă parte, trebuie soluționată de urgență astfel încât cererea de sechestru asigurator nu mai are nici o justificare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - IMPORT EXPORT SRL solicitând modificarea în întregime a sentinței cu consecința admiterii în întregime a cererii și a se dispune înființarea unui sechestru asigurator asupra imobilelor identificate în cerere.
În motivarea recursului, se arată că este admisibilă instituirea sechestrului asigurător pentru că între părți s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare, astfel că recurenta s-a obligat să înstrăineze o suprafață de 1200 mp. Prin încălcarea normelor prevăzute de lege în materia construcțiilor a imobilului ce urma să fie edificat de pârâții intimați, reclamanta a formulat o acțiune în contencios administrativ, în urma căruia pârâții și-au exprimat disponibilitatea încheierii actului autentic. Totuși, acest act nu a fost încheiat cu toate că debitorii și-au notificat o ofertă de cesiune prin care s-a recunoscut în mod expres datoria față de reclamantă. Așa fiind, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 proc.civ.existând o creanță certă, lichidă și exigibilă formulându-se acțiune civilă iar intenția pârâților intimați fiind de a nu se achita suma datorată.
Pârâții și au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului pe motivul că, pe lângă aspectele reținute de instanța de fond, respectiv inexistența unui litigiu asupra fondului creanței, recurenta nu are interesul de a promova recursul neavând o creanță certă și exigibilă fiind respinsă cererea de somație de plată formulată de recurentă.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj, la data de 7 august 2009, reclamanta - CP. IMPORT EXPORT SRL, județul C i-a chemat în judecată pe pârâții și, ambii domiciliați în C-N, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în camera de consiliu, fără citarea părților, înființarea unui sechestru asigurator asupra imobilelor:
- teren în suprafață de l000 mp cu casă de vacanță situată în, FN, identificată în CF 5088, nr.top. 1808/2;
- . 1, situat în,-, identificat în CF 16801;
- . 2+3A, situat în,-, identificat în CF 18836;
- . 3, situat în,-, identificat în CF 18835;
- . 5, situat în, - -, nr. 123, identificat în;
- . 8, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16808;
- . 10, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16810;
- . 11, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16811;
- . 13, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16813;
- . 18, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16818;
- . 20, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16820;
- . 21, situat în,- -, nr. 123, identificat în CF 16821;
- . 22, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16822;
- . 24, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16824;
- .26, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16826;
- . 27, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16827;
- . 28, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16828;
- . 30, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16830;
- .32, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16832;
- . 33, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16833;
- . 34, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16834;
- .35, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16835;
- . 36, situat în, -, nr. 123, identificat în CF 16836;
- . 37, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16837;
- . 38, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16838;
- . 40, situat în, - -, nr. 123, identificat în CF 16840;
- "teren pentru construcții pe "- ", în suprafață de 877 mp, identificat în CF 5294,
proprietatea pârâților, până la concurența sumei de 1.179.563,75 lei, (echivalentul a 280.075,12 EUR). S-a solicitat să se dispună înscrierea sechestrului asigurător în CF 5088, 16801, 18836, 18835, 16805, 16808, 16810, 16811, 16813, 16818, 16820, 16821, 16822, 16824, 16826, 16827, 16828, 16830, 16832, 16833, 16834, 16835, 16836, 16837, 16838, 16840, 5294, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Art.591 proc.civ.prevede faptul că în cazul în care creditorul nu are titlu executor pentru înființarea sechestrului asigurator, trebuie ca și creanța lui să fie constatată prin act scris, să fie exigibilă și să dovedească intentarea unei acțiuni.
Chiar dacă aspectele referitoare la existența unei creanțe pot fi apreciate existând raportat la recunoașterea creanței de către debitor, nu se poate spune acest lucru și despre existența unei acțiuni prin care să se tranșeze aspectele de fond ale problemelor litigioase dintre părți.
În acest caz, recurenta a intentat o cerere de somație de plată care a fost respinsă prin sentința comercială 5512/16.11.2009 din dosarul - a Tribunalului Comercial Cluj, care a stabilit și faptul că recurenta nu are o creanță certă și exigibilă. Aceste condiții prevăzute de lege nu sunt îndeplinite, și cererea de somație de plată existentă la data pronunțării hotărârii instanței de fond nu a soluționat fondul litigiului, astfel că nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, urmează a se menține sentința pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj. Prin respingerea cererii de somație de plată soluție prin care instanța a reținut că recurenta nu are față de intimați o creanță certă și exigibilă este incidentă excepția lipsei interesului recurentei de a formula recursul întrucât nu mai poate avea un interes în susținerea cererii de sechestru asigurator.
Apreciind că nu există îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 și următoarele proc.civ.în conformitate cu prevederile art.304 pct.9 pr.civ. 312 proc.civ.raportat la art.592 alin.2 teza 2-a proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat de - CP. IMPORT EXPORT SRL.
În baza art.274 pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimaților și suma de 2380 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr.65/CC/10.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, ca lipsit de interes și menține în întregime sentința atacată.
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 2380 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red./CA
05.03.2010 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Radu Rareș
