Sechestru asigurator. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 440/R-COM
Ședința camerei de consiliu din 17.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta - SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul, împotriva încheierii din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, intimată fiind, domiciliată în, str.- - și, nr.3A, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimata - și o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Apărătorul recurentei, avocat solicită respingerea cererii de amânare a cauzei.
Curtea, față de dis part. 156.proc.civ. respinge cererea formulată de intimată prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei, avocat susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea acestuia, respingerea cererii privind restituirea cauțiunii, modificarea în tot a încheierii recurate pronunțată de Tribunalul Vâlcea, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 101 din 27 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- a fost admisă cererea reclamantei dispunându-se înființarea sechestrului asigurător asupra activelor - SRL RM.-V cu stabilirea unei cauțiuni în sumă de 20.000 lei achitată de reclamantă în dosarul nr- cu recipisa de consemnare nr.-/1 din 30 octombrie 2008 la CEC BANK - Sucursala
Prin decizia nr. 1157/R/C din 12 dec. 2008 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Piteștia admis recursul declarat de pârâta - SRL RM.-V și a respins cererea de înființare a sechestrului asigurător.
Prin cererea înregistrată la 26 ian. 2009 în dosarul susmenționat reclamanta a solicitat restituirea cauțiunii.
Prin încheierea din 13 Februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vâlcea, Secția comercială a admis cererea formulată de reclamanta, cu domiciliul în, str.-,- și, nr. 3A, județul V și a dispus restituirea către reclamantă a cauțiunii în sumă de 20.000 lei achitată la CEC BANK cu recipisa de consemnare nr.-/1 din 30 octombrie 2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că a fost respinsă irevocabil cererea de sechestru asigurător, în temeiul art. 7231din Codul d e procedură civilă astfel că urmează să se dispună restituirea cauțiunii achitată de reclamantă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs - SRL solicitând admiterea acestuia și respingerea cererii de restituire a cauțiunii.
În motivare s-a arătat că soluția de restituire a cauțiunii este nelegală deoarece textul art.7231alin.3 proc.civ. prevede că aceasta se eliberează numai în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.
Se arată că, recurenta va solicita despăgubiri pentru daunele pricinuite prin măsurile abuziv solicitate de reclamantă.
Nu are relevanță faptul că cererea de sechestru a fost respinsă deoarece legiuitorul nu condiționează restituirea cauțiunii de admiterea sau respingerea cererii pentru care se plătește cauțiunea ci de soluția de fond.
De altfel acesta este rolul cauțiunii, garantând pe de o parte seriozitatea cererii iar pe de altă parte posibilitatea despăgubirii celui poprit prin măsură asiguratorie, în cazul de față.
Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Curții de apel în soluționarea recursului, în temeiul art. 339 alin 3.proc.civ. și solicitând respingerea recursului ca lipsit de interes.
Asupra excepției de necompetență materială invocată se constată că aceasta este neîntemeiată. Textul art. 339 alin. 3.proc.civ. invocat în susținerea excepției nu are aplicabilitate în cauză, ipoteza acestuia fiind raportată la cazurile în care legea dă în căderea președintelui instanței anumite măsuri, or, în speță restituirea cauțiunii este în competența instanței care s-a pronunțat asupra măsurii respective.
Argumentele aduse în susținerea excepției lipsei interesului în formularea recursului reprezintă apărări de fond asupra cererii formulate, urmând a fi avute în vedere la împreună cu recursul.
Analizând soluția atacată prin prisma criticilor invocate instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 723 indice 1 alin. 3.proc.civ. auțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Ca atare, de momentul soluționării în mod irevocabil a cererii formulate în dosarul în care s-a depus cauțiune și s-a cerut luarea unei măsuri, depinde și restituirea cauțiunii. Aceasta nu se justifică dacă cererea formulată, în speță o măsură asiguratorie, a fost respinsă, instanța apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele pentru instituirea acesteia.
Cererea de sechestru a fost soluționată irevocabil prin respingere la data de 12 decembrie 2008, iar după 30 de zile de la această dată se poate cere restituirea cauțiunii. Bunurile pârâtului nu au fost indisponibilizate astfel că cerința existenței unei pagube nu se regăsește.
Pe de altă parte, nu s-a dovedit că în dosarul având ca obiect măsura sechestrului, s-a solicitat de către pârât obligarea reclamantei la plata despăgubirilor provocate prin formularea cererii.
Ca atare, fondul cererii prin care se solicită a fi luată o măsură asiguratorie a fost soluționat irevocabil prin neluarea măsurii solicitate, astfel că nu se poate aprecia că pârâtul ar fi putut suferi o pagubă, pentru care să ceară a se despăgubi din cauțiunea depusă.
Prin urmare, lipsind în dosarul soluționat irevocabil posibilitatea de a suferi o pagubă, ipoteza textului sus menționat nu se regăsește, astfel că nu se justifică păstrarea cauțiunii, fiind dimpotrivă întrunite cerințele restituirii acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul dis part. 312.proc.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul, împotriva încheierii din 13.02.2009, pronunțată de tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în, str.- - și, nr.3A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
2 ex.
23.04.2009
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
