Sechestru asigurator. Decizia 468/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.468/COM
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de reclamanta - IT SRL, cu sediul în, str.-, - parter, județ C, împotriva încheierii nr.60/COM/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - SRL, cu sediul în,-, -.C,.52, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru intimata pârâtă - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.62262, lipsind recurenta reclamantă - IT SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat, timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.CT - PJ din 06.03.2008.
Instanța invocă din oficiu insuficienta timbrare a recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă - SRL, solicită anularea recursului ca insuficient timbrat.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Reclamanta - Supreme It SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunului imobil aparținând pârâtei, constând în spațiu comercial și teren intravilan, situate în,-, județul C, până la soluționarea definitivă a dosarului comercial nr- aflat pe rolul acestei instanțe.
Tribunalul Constanța, prin încheierea nr.60/COM/02.04.2008, a respins ca nefondată cererea de instituire a sechestrului asigurator, formulată de reclamanta - IT SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Tribunalul Constanțaa reținut că cererea dedusă judecății nu are caracter fondat.
Sechestrul asigurator este acea măsură asiguratorie la care apelează creditorul unei sume de bani și care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului până la rămânerea definitivă a hotărârii date în procesul principal în scopul valorificării bunurilor în momentul în care creditorul va obține un titlu executoriu.
sechestrului asigurator este faptul că obiectul acțiunii principale îl constituie plata unei sume de bani.
În speță, s-a reținut de către instanța de fond că, deși reclamanta are calitatea de creditor a prețului contractual, creanța sa nu are caracter exigibil, atât timp cât obiectul acțiunii principale este o obligație de a face, constând în executarea în natură a clauzelor contractuale.
Esențial pentru înființarea sechestrului asigurator este declanșarea unei acțiuni prin care se tinde la realizarea creanței sale, ori atât timp cât contractul încheiat între părți este în vigoare nefiind afectat de vreun pact comisoriu expres, nu se poate reține că, condiția intentării acțiunii este îndeplinită, avându-se în vedere că, creditoarea a optat pentru executarea contractului.
În concluzie, s-a reținut de Tribunalul Constanța că acțiunea de fond a reclamantei nu justifică instituirea sechestrului asigurator, întrucât nu se poate vorbi de o creanță exigibilă.
De altfel, scopul instituirii sechestrului asigurator constă în obligarea pârâtei în cauză, prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului sau a celor ce formează obiectul litigiului, asupra posibilității de realizare efectivă a executării silite (prin echivalent sau, după caz, în natură) dacă va obține titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - IT SRL.
Pentru termenul de judecată din data de 29.05.2008, instanța a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat (fila 9 dosar recurs).
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru mai sus precizată, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu anularea acțiunii sau cererii.
Constatând că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a completat taxa judiciară de timbru cu suma de 3 lei, urmează a se anula ca insuficient timbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat recursul comercial d eclarat de reclamanta - IT SRL, cu sediul în, str.-, - parter, județ C, împotriva încheierii nr.60/COM/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - SRL, cu sediul în,-, -.C,.52, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. Gref.
2 ex/ 09 Iunie 2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Revi Moga, Adriana Gherasim
