Sechestru asigurator. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 5 CC
Camera de consiliu din data de 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva încheierii de ședință din data de 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți G și, domiciliați în, sat-, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât asistat de avocat din Baroul Prahova și intimații-pârâți G și reprezentați de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimați solicită proba cu înscrisuri, pentru a dovedi că nu au fost de rea credință intimații.
Avocat arată că nu se opune probei solicitate.
Curtea, încuviințează intimaților proba cu înscrisuri.
Avocat depune la dosar în copii: notificare BNP nr.39/2008, comunicarea acestei notificări, încheierea de certificare nr.6165/2008, acțiunea în constatarea vânzării cumpărării și întâmpinarea formulată la această acțiune.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul susține că în mod greșit instanța de fond a considerat că cea de a doua cerere de sechestru asigurator este inadmisibilă, reținând că încheierea din 22 mai 2008 are putere de lucru judecat.
Invederează că este vorba de o procedură necontencioasă, iar potrivit art. 337 Cod pr.civilă nu are putere de lucru judecat.
Precizează că, cererea este întemeiată întrucât valoarea terenurilor asupra cărora s-a dispus înființarea sechestrului asigurator, este de numai 48.898 euro, ceea ce reprezintă circa 25% din valoarea creanței, iar intimații refuzând să restituie suma de 202.041 euro și contestând dreptul la recuperarea acestei sume, există pericolul ca aceștia să înstrăineze averea pentru a nu se putea recupera creanța.
-2-
Solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul de a se încuviința înființarea sechestrului asigurator. Cu cheltuieli de judecată.
In subsidiar, solicită casarea cu trimitere la tribunal pentru soluționarea pe fond a celei de a doua cerere.
Avocat Avocat având cuvântul pentru intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii întrucât există autoritate de lucru judecat.
Invederează că la data perfectării actului de vânzare cumpărare nu s-a efectuat nici o expertiză, iar recurentul a refuzat să întocmească actele.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, petentul a solicitat în contradictoriu cu intimații G- și, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2787/19.11.2007 prin care pârâții-intimați, în calitate de vânzători-promitenți s-au obligat, prin mandatar, ca până cel mai târziu la data de 31.03.2008 să prezinte documentațiile necesare înstrăinării și să vândă petentului 4 parcele de teren identificate cadastral în antecontract.
Petentul a arătat că la data încheierii antecontractului a achitat integral prețul convenit de 202.041 euro, urmând ca promitenții-vânzători să facă demersurile pentru obținerea documentației necesare în vederea întocmirii actului autentic de vânzare-cumpărare până cel mai târziu la data de 31.03.2008, însă pârâții-intimați, după ce au încasat prețul nu au predat documentația la care s-au obligat și nu s-au prezentat la notariat pentru întocmirea actului autentic.
Prin cererea din 20.05.2008 reclamantul-petent a solicitat înființarea sechestrului asigurator asupra averii pârâților-intimați și prin încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 22.05.2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea și a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra terenurilor proprietatea debitorilor G- și, situate în com., sat, prevăzute în antecontractul de vânzare-cumpărare, încheiere ce a rămas irevocabilă prin decizia nr.632/18.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Ulterior, la data de 04.07.2008 reclamantul a formulat o nouă cerere de înființare a unui sechestru asigurator asupra imobilului proprietatea pârâților compus dintr-un teren în suprafață de 3386 mp. situat în intravilanul com., sat și casa de locuit de pe acest teren, garajul anexă împreună cu drumul de acces în suprafață de 338,28 mp. și asupra unui autoturism BMW - 5 cu nr.înmatriculare PH.01. proprietatea pârâților-debitori.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 10.07.2008 a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul-reclamant reținându-se că motivele invocate de reclamant în susținerea acestei noi cereri de instituire sechestru asigurator, sunt aceleași cu cele care au constituit motive de recurs formulate împotriva încheierii inițiale prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator
-3-
numai asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr.2787/19.11.2007.
Instanța a reținut că într-o atare situație petentul nu poate uza de exercitarea a două căi pentru obținerea aceluiași efect și a apreciat că este inadmisibilă această nouă cerere de instituire sechestru asigurator deoarece încheierea pronunțată la data de 22.05.2008 irevocabilă prin decizia nr.632/18.06.2008, a intrat în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, invocând nulitatea prevăzută de art.304 pct.9 cod pr.civilă, susținând că în mod greșit instanța a considerat că cea de a doua cerere de sechestru asigurator este inadmisibilă întrucât potrivit art.337 cod pr.civilă, încheierile pronunțate în cadrul procedurii necontencioase nu au putere de lucru judecat.
Recurentul a mai susținut că prin cea de a doua cerere a solicitat înființarea unui sechestru asigurator asupra altor bunuri decât cele la care se referă încheierea din 22.05.2008, astfel încât nici sub acest aspect nu poate fi vorba de existența autorității de lucru judecat.
Așa cum a arătat în cerere, valoarea terenurilor asupra cărora s-a dispus înființarea sechestrului asigurator prin încheierea din 22.05.2008, este de numai 48.898 euro, ceea ce reprezintă cca. 25% din valoarea creanței sale împotriva intimaților.
În condițiile în care intimații refuză să-i restituie suma de 202.041 euro și-i contestă dreptul la recuperarea acestei sume, există pericolul ca aceștia să-și înstrăineze averea pentru a nu putea să încaseze creanța pe care i-o datorează.
Curtea, analizând încheierea pronunțată, constată că este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind fondat și urmează a fi admis deoarece:
Procedura înființării sechestrului asigurator are caracter necontencios, în care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană (art.331 cod pr.civilă) iar potrivit art.337 cod pr.civilă încheierile nu au puterea lucrului judecat.
Instanța investită cu soluționarea cererii de înființare sechestru asigurator, în mod greșit a reținut că încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în ședința din camera de consiliu din 22.05.2008, irevocabilă prin decizia nr.632/18.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a admis cererea petentului și s-a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra terenurilor proprietatea debitorilor, situate în com., sat, a intrat în puterea lucrului judecat și a respins prezenta cerere ca inadmisibilă.
Puterea lucrului judecat, reglementată de art.1201 cod civil și art.166 cod pr.civilă, ca o excepție de fond, peremptorie și absolută, presupune existența triplei identități: de părți, de obiect și de cauză.
Cum în procedura necontencioasă nu există putere de lucru judecat, nu prezintă relevanță împrejurarea că motivele prezentei cereri au mai fost invocate și în prima cerere de înființare sechestru asigurator, admisă prin încheierea din 22.05.2008, pentru a fi respinsă ca inadmisibilă.
De aceea urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 și 5 cod pr.civilă, să fie admis recursul, casată încheierea și trimisă cauza la același tribunal pentru soluționarea pe fond a cererii.
-4-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva încheierii de ședință din data de 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții G- și, domiciliați în com., sat-, jud.P și în consecință:
Casează sus-menționata încheiere și trimite cauza la ribunalul Prahova pentru soluționarea pe fond a cererii de înființare sechestru asigurator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.GN /tehnored.VM
3 ex./10.09.2008
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
