Sechestru asigurator. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 586/2009
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta AIî mpotriva Încheierii nr. 27/COM din 17 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 04.09.2009 și 11.09.2009, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea nr.27/COM/CC/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost admisă în parte cererea formulată de creditoarea SC GRUP SRL AIî mpotriva debitoarei SC SRL A I, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător doar asupra bunurilor mobile ale debitoarei până la concurența sumei de 488.306 lei și s-a respins în rest cererea creditoarei.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2009 creditoarea a solicitat emiterea unei somații de plată împotriva debitoarei pentru suma de 488.306 lei, c/valoarea facturii nr.16751/31.10.2008 acceptată și achitată parțial, emisă pentru lucrările de păstrăvărie în satul și penalitățile de întârziere calculate conform art.10 din contract.
Față de natura comercială a raportului dintre părțile litigante, instanța a apreciat că norma specială reprezentată de art.907 - 908 Cod comercial se aplică cu prioritate față de norma specială, respectiv art.591 - 596 Cod pr.civilă ori de câte ori se găsește în prezența unei cauze care intră în prevederile sale.
Creditoarea a consemnat la CEC Bank - Sucursala AIc auțiunea în valoare de 10000 lei prin recipisa nr.-/1/13.07.2009.
Măsura sechestrului asigurător reglementată de dispozițiile art.907 Cod comercial constă în indisponibilizarea unei cantități de bunuri mobile ale pârâtului debitor care, urmează a fi vândute silit pentru realizarea creanței creditorului dacă în momentul în care acesta a obținut o hotărâre executorie debitorul nu-și execută de bună voie obligația.
În condițiile în care finalitatea sechestrului asigurător o reprezintă indisponibilizarea bunurilor mobile pe durata litigiului purtat în legătură cu debitul pretins neachitat și care face obiectul dosarului având ca obiect somația de plată, aflat pe rolul Tribunalului Alba, instanța a apreciat că prezenta cerere este întemeiată parțial.
În ceea ce privește bunurile mobile ale debitoarei, instanța a reținut că măsura sechestrului asigurător asupra unui imobil înscrisă în cartea funciară are drept consecință opozabilitatea faptului înscrierii față de toți cei ce vor dobândi ulterior un drept asupra bunului ce urmează a fi valorificat pentru realizarea creanței creditorului dacă, în momentul când acesta a obținut o hotărâre executorie debitorul nu-și execută de bună voie obligația.
Creditoarea nu a indicat din punct de vedere administrativ și al datelor de CF imobilele asupra cărora dorește instituirea sechestrului, astfel că, raportat la considerentele expuse, în privința imobilelor cererea petentei a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC SRL A I aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea hotărârii atacate și respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurător.
În dezvoltarea motivelor de recurs susține că a fost instituit sechestrul în considerarea dosarului privind somația de plată, deși în dosar nr- al Tribunalului Alba cererea pentru somație de plată s-a respins prin hotărâre irevocabilă.
Mai arată că nu se impune instituirea sechestrului întrucât nu putea înstrăina bunurile mobile sau imobile pentru că sunt gajate sau ipotecate în favoarea băncii, iar finanțarea SAPARD interzice o astfel de înstrăinare.
Recurenta învederează că a achitat integral valoarea din contractul de execuție, însă valoarea lucrărilor suplimentare invocate de creditoare nu și-a însușit-o și poate fi stabilită doar în cadrul unui proces de drept comun și susține că instituirea sechestrului conduce la consecințe grave în ce privește activitatea societății, a cărei activitate este blocată și care este pusă în imposibilitatea achitării ratelor către bancă.
Intimata SC GRUP SRL a solicitat prin concluzii scrise respingerea recursului ca nefondat întrucât criticile recurentei vizează procedura de aplicare a sechestrului, lucrările suplimentare au fost asumate de către debitoare iar somația de plată pe care este grefată cererea de sechestru asigurător nu a fost încă soluționată.
Examinând recursul declarat de debitoare prin prisma motivelor de recurs invocate raportat la probele dosarului, curtea de apel constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit deciziei nr.84/10.12.2007 pronunțată de secțiile unite ale Înaltei Curți de Casației și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, dispozițiile art.907 din Codul comercial se interpretează prin trimitere la prevederile art.591 alin.1 teza 1 din Codul d e procedură civilă.
Art.591 aliniat 1 Cod procedură civilă prevede că un creditor care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea un ei sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, dacă dovedește că a intentat acțiune.
Prin sentința comercială irevocabilă nr.372/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Albas -a respins cererea creditoarei SC GRUP SRL împotriva debitoarei SC SRL A I privind emiterea unei somații de plată în baza OG.nr.5/2001 pentru suma de 244.153 lei reprezentând rest de plată aferent contractului de antrepriză nr.467/27.06.2007 și suma de 387.637, 63 lei penalități de întârziere ( fila 23).
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în cauză nu sunt întrunite cerințele privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile cerute de art.1 din OG nr.5/2001 întrucât raportat la prevederile contractuale privind plata valorii lucrărilor după depunerea de către antreprenor a devizelor și situațiilor de lucrări executate și confirmate de client și contestarea pretențiilor creditoarei, fără o cercetare a fondului cauzei, nu se poate stabili întinderea prestației creditoarei și dacă debitoarea mai datorează vreo sumă de bani.
Or, având în vedere că prin sentința comercială irevocabilă nr.372/COM/2009 a Tribunalului Albas -a stabilit că aceeași creanță în baza căreia s-a solicitat instituirea sechestrului asigurător nu este certă, lichidă și exigibilă, nu este îndeplinită condiția obligatorie prevăzută de art.591 aliniat 1 Cod procedură civilă referitoare la exigibilitatea creanței pentru instituirea sechestrului asigurător.
Deși sentința comercială nr.372/COM/2009 a fost pronunțată de Tribunalul Alba la data de 12 iunie 2009 în dosar nr- anterior înregistrării cererii pentru aplicarea sechestrului asigurător, prima instanță nu a putut verifica condiția exigibilității față de această probă întrucât soluția dată în dosarul nr- al Tribunalului Alba nu a fost depusă la dosarul nr-, iar debitoarea SC SRL nu s-a putut prevala de aceasta întrucât nu a fost citată pentru termenul de judecată de la 16.07.2009 potrivit dispozițiilor art.592 alinat 2 Cod procedură civilă.
În consecință, creanța nu îndeplinește condiția exigibilității, aspect constatat prin hotărâre irevocabilă, fapt ce determină ca cererea pentru instituirea sechestrului asigurător să nu fie admisibilă, împrejurarea că ulterior creditoarea a mai introdus o cerere pentru emiterea somației de plată întemeiată de această dată pe dispozițiile OUG nr.119/2007 neavând relevanță în ce privește respectiva condiție mai sus indicată.
Față de aceste considerente, în baza art.312 aliniat 1 și 3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă urmează să fie admis recursul declarat de debitoare, modificată încheierea atacată și respinsă cererea formulată de creditoare privind instituirea sechestrului asigurător.
În baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligată creditoarea intimată să plătească debitoarei recurente suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs dovedite cu chitanța nr.118/2009 ( fila 17).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL AIî mpotriva încheierii nr.27/COM/CC/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică încheierea atacată în sensul că respinge formulată de creditoarea SC GRUP SRL AIî mpotriva debitoarei SC SRL privind instituirea sechestrului asigurator.
Obligă creditoarea SC GRUP SRL A I să plătească debitoarei SRL A I suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-concediu pentru
formare profesională-
semnează Președintele
Curții de Apel
Grefier,
- -
Red.
Dact.4 ex./16.09.2009.
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
