Sechestru asigurator. Decizia 60/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 60/
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena dr. - -- Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de debitoarea SRL (fostă ) prin reprezentant " și Asociații", cu sediul in G,-, jud.G, împotriva încheierii din data de 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii: VA Austria și, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-debitoare av., în baza împuternicirii avocatiale nr.40 din 24.06.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au sosit la dosar relațiile solicitate de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
Curtea având în vedere relațiile primite de la Oficiul Registrului Comerțului, dispune modificarea citativului din dosar cu privire la denumirea societății din C SRL în SRL. Nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei critică încheierea de ședință din data de 3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați pe motiv de nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente;
Potrivit disp.art.591 al.1 pr.civ. se poate solicita înființarea unui sechestru asigurator în situația în care nu există titlu executoriu, însă creanța este constatată prin act scris și este exigibilă. În speță, acțiunea creditoarei a fost înregistrată la data de 22.05.2009 pe rolul Tribunalului Galați, moment în care procedura se afla în desfășurare la Curtea de Arbitraj. Ulterior, creditoarea VA a depus la dosar Hotărârea de Arbitraj a din data de 11 august 2009 privind înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, astfel că cererea acesteia apare ca fiind inadmisibilă. Intimata creditoare deși deținea un titlu executoriu încă din data de 11.08.2009, aceasta nu a efectuat nici un act de executare pentru recuperarea creanței sale. Consideră că instanța de fond a analizat și apreciat în mod eronat motivarea cererii când, de fapt trebuia să constate că cererea a rămas fără obiect. Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii din data de 03.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic și pe fond respingerea cererii de instituire sechestru.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului G- sectia comerciala,sub nr- reclamanta-creditoare VA a solicitat in contradictoriu cu parata-debitoare SC METAL SRL G, instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitoarei, pana la concurenta sumei de 750.412 EURO.
In motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitoarea ii datorează aceasta suma, întrucât aceasta din urma a achiziționat tabla, in baza contractelor de vânzare nr. -/04.10.2007, -/13.12.2007 si nr. -/18.12.2007.Intrucat debitoarea nu s-a conformat plații, creditoarea a calculat si dobânzi.
Mai precizează ca s-a adresat cu o cerere de arbitraj către Centrul de Arbitraj Internațional de la Viena, cerere înregistrata sub nr. -5075, sens in care ulterior a achitat si taxa de înregistrare a cererii, in suma de 2.000 EURO.
In cauză a formulat cerere de intervenție principală numitul, care a fost anulata ca netimbrata de instanța la termenul de judecata din data de 29.10.2009.
Instanța a stabilit in sarcina creditoarei o cauțiune in cuantum de 5.000 lei.
Tribunalul Galați, prin încheierea din 3.11.2009, a admis cererea formulată de creditoarea Austria în contradictoriu de pârâta
A dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, până la concurența sumei de 750.412 Euro, în echivalent lei.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că părțile au încheiat contractele nr.-/4.10.2007, nr.-/13.12.2007, modificat prin actul adițional nr.1/27.03.2008 și nr.-/18.12.2007, contracte în baza cărora creditoarea a livrat tablă debitoarei în valoare de 750.412 Euro.
Pentru realizarea creanței în sumă de 750.412 Euro, creditoarea s-a adresat Centrului de Arbitraj Internațional al Camerei Economice, iar la data de 31.08.2009, creditoarea a depus la dosar hotărârea arbitrală din data de 11.08.2009, pronunțată de arbitrul unic Dr. în dosarul nr.-5075, prin care a fost admisă acțiunea împotriva debitoarei din prezenta cauză.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada promovării acțiunii pentru obligarea debitoarei la plata sumei cu privire la care s-a solicitat instituirea sechestrului asigurator, iar hotărârea depusă la dosar nu este încă definitivă.
A mai constatat că instituția procesuală a sechestrului asigurator are menirea de a asigura acțiunea civilă, având ca obiect luarea de către instanță a măsurilor care să asigure executarea unei hotărâri viitoare.
A reținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.594 pr.civ. și art.907 - 908 Cod comercial, respectiv existența unei creanțe exigibile constatată prin act scris, precum și promovarea unei acțiuni pentru plata debitului, pentru a dispune indisponibilizarea bunurilor debitorului pe toată durata procesului, pentru ca, după obținerea titlului executor, creditorul să aibă posibilitatea dezdăunării, pe calea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta SRL G (fostă ), înreg.sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
La data pronunțării încheierii recurate, creditoarea obținuse deja titlu executoriu, respectiv Hotărârea de arbitraj a pronunțată la data de 11 august 2009.
Prin urmare, în raport de prevederile art.591 pr.civ. cererea de înființare a sechestrului asigurator nu mai era admisibilă.
A mai susținut recurenta că argumentul instanței de fond, potrivit căruia hotărârea arbitrală poate fi atacată cu recurs, este lipsit de fundament logic.
Intimata-creditoare, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Astfel, potrivit art.374 alin.3 pr.civ. încuviințarea executării silite în România a hotărârilor date în țări străine se face potrivit legii speciale.
De asemenea, potrivit art.370 și art.371 indice 1.pr.civ. hotărârile arbitrale străine pot fi recunoscute în România prin aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art.167 - 172 din Legea 105/1992.
Totodată, hotărârile arbitrale străine pot fi puse în executare silită pe teritoriul României, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.173 - 177 din Legea 105/1992.
Ca atare, creditoarea nu deține încă un titlu executor.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că, potrivit art.907 - 908 Cod comercial, raportat la art.591 alin.1 pr.civ. numai creditorul care nu are titlu executor, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune, cu dare de cauțiune, potrivit art.908 alin.1 Cod comercial.
Această măsură de indisponibilizare a bunurilor debitorului este menită, în adevăr, să prevină actele de înstrăinare a acestor bunuri de către debitorul de rea-credință, care ar periclita executarea silită în viitor a hotărârii ce se va obține.
Însă, contrar celor susținute prin motivele de recurs, creditoarea-intimată nu a obținut încă un titlu executor.
Hotărârea de arbitraj - 5075 din 11 august 2009 pronunțată de Centrul de Arbitraj Internațional al Camerei Economice a Austriei () este o hotărâre arbitrală străină, în sensul art.370 pr.civ. (hotărâre dată pe teritoriul unui stat străin).
Or, potrivit art.370 indice 1.pr.civ. hotărârile arbitrale străine pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, prin aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art.167 - 172 din Legea 105/1992.
De asemenea, conform art.370 indice 2.pr.civ. hotărârile arbitrale străine, pot fi puse în executare silită pe teritoriul României, prin aplicarea art.173 - 177 din Legea 105/1992.
Trebuie precizat faptul că, în speță, nu este aplicabil Regulamentul (CE) nr.44/2001 ( I), întrucât, deși hotărârea este pronunțată într-o țară membră a Uniunii Europene, acest Regulament nu se aplică în materia arbitrajului (art.1 alin.2 lit.d).
Prin urmare, hotărârea arbitrală în discuție trebuie supusă procedurii de recunoaștere, potrivit art.167 - 171 din Legea 105/1992 și, ulterior, procedurii de încuviințare a executării (exequatur), conform art.173 - 176 din același act normativ.
Conform art.177 din Legea 105/1992, numai pe baza hotărârii definitive de încuviințare a executării hotărârii străine pe teritoriul României se emite titlul executoriu, în condițiile legii române, menționându-se în titlu și hotărârea de încuviințare.
Față de cele susarătate este evident că, în speță, creditoarea nu deține încă un titlu executoriu, astfel că instanța de fond, admițând cererea de înființare a măsurii asiguratorii asupra bunurilor debitoarei, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap.la art.304 indice 1.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de debitoarea SRL (fostă ) prin reprezentant " și Asociații", cu sediul in G,-, jud.G, împotriva încheierii din data de 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehno.O/22.02.2010/5 ex.
Fond-
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Mariana Ghena, Valentina Vrabie
