Sechestru asigurator. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:612
Sedința publică din 21 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 3: Decebal Taragan
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - SRL B, împotriva încheierii din data de 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - RO SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin avocat având delegație de substituire a dnei avocat pentru care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta reclamantă prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, acestea fiind anulate de C, după care, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentei reclamante pe recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurator.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - RO SRL B solicitând înființarea unui sechestru asigurător.
Prin încheierea din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva încheierii din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a declarat recurs - SRL apreciind că recursul este admisibil pentru următoarele considerente: 1. susținerea instanței că măsura asiguratorie poate fi dispusă doar dacă se dovedește că debitoarea se sustrage obligației asumate de restituire de bunăvoie a sumelor datorate este neîntemeiată întrucât a trimis intimatei - RO SRL B, în data de 06.09.2007 concilierea nr. 1/06.09.2007 și concilierea cu nr. 5 în data de 14.12.2007 prin care a invitat - RO SRL B în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului existent între societăți; 2. nu este de acord cu precizarea instanței că simplul fapt că reclamanta a introdus o somație de plată privind litigiul dintre părți cu privire la o creanță în temeiul unui contract de antrepriză nu este suficient pentru admiterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Faptul că recurenta reclamantă a trimis intimatei - pârâte două concilieri în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului existent între ele nu dovedește că aceasta din urmă se sustrage obligației asumate și în consecință Curtea va înlătura primul motiv invocat de recurentă.
În ceea ce privește al 2-lea motiv Curtea reține că de asemenea este neîntemeiat deoarece potrivit articolului 907 Cod comercial partea interesată în cauza comercială va putea deodată cu intentarea acțiunii să ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului. Din textul de lege menționat rezultă că creditorul trebuie să introducă acțiune pe calea dreptului comun și nu somație de plată care este ca și sechestrul asigurător o procedură specială care derogă sub unele aspecte de la dispozițiile dreptului comun.
Nu este lipsit de relevanță că urmare a aplicării articolului 907 Cod comercial în materie comercială, sechestrul asigurător se poate institui numai asupra bunurilor mobile și nu asupra bunurilor imobile, nefiind astfel aplicabile dispozițiile articolului 591 Cod procedură civilă, dispoziții pe baza cărora recurenta reclamantă și-a întemeiat cererea.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL B, împotriva încheierii din data de 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - RO SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2
26.05.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Dana Arjoca, Decebal Taragan
