Sechestru asigurator. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 63/
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta de Credit " Românesc" T, cu sediul în T, str. -. - nr. 16 bis, jud. G împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimata, avocat și apărătorul intimatei, avocat, lipsă fiind recurenta de Credit " Românesc" T și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a înaintat la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Apărătorul intimatei apreciază că încheierea recurată este legală, instanța de fond a pus în vedere petentei să achite cauțiunea; aceasta a solicitat un termen și ulterior nu s-a mai prezentat. Consideră că dacă petenta ar fi fost nemulțumită de cuantumul cauțiunii ar fi formulat cerere de reexaminare.
Având în vedere aspectele menționate, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul intimatei achiesează la concluziile susținute mai sus și arată că instanța de fond a acordat două termene în vederea achitării cauțiunii. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța de plată a onorariului de avocat.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- petenta de Credit " Românesc" Taf ormulat cerere de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând debitorilor până la concurența sumei reprezentând valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor astfel: debitoarei () - asupra apartamentului situat în B, Calea G, nr.348, Bl.18,.4,.83, județul B și a autoturismului 1310; debitoarei () - asupra apartamentului situat în B, Calea, nr.321, -.3,.1,.5,.24, județul B și a debitoarei () - apartament situat în B, Calea, nr.57, Bl.4 bis,.2,.11, județul B și autoturism Daewoo Espero.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința comercială nr.456/31.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost admisă acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.c, d, f din Legea nr.85/2006, iar debitorii menționați în petitul cererii au fost obligați în solidar la plata sumei de 524.117,89 lei reprezentând pasivul debitoarei, societate aflată în procedura falimentului.
A motivat reclamanta că înființarea sechestrului se impune întrucât există posibilitatea ca debitorii să înstrăineze sau să deterioreze bunurile menționate.
În dovedirea cererii a fost atașat tabelul definitiv al creanțelor debitoarei și certificat de grefă prin care se certifică că prin sentința nr.456/31 iulie 2009 Tribunalului Brăilas -a dispus obligarea pârâtei să suporte în solidar suma de 524.117,89 lei reprezentând pasivul debitoarei din averea personală.
Prin întâmpinare, depusă la prima zi de înfățișare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că bunul arătat în petitul cererii nu este bunul său propriu, neputând forma obiectul unei măsuri asiguratorii.
Prin încheierea pronunțată la data de 18.11.2009 în camera de consiliu, Tribunalul Brăilaa respins cererea de sechestru asigurător și a obligat creditoarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.456/31 iulie 2009 Tribunalul Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ a admis cererea formulată de Comitetul Creditorilor format din: reclamanta de Credit " Românesc" T, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, și, și a obligat pârâtele din prezenta cauză: (), () și (), să suporte, în solidar, din averea personală suma de 524.117,89 lei reprezentând pasivul debitoarei aflată în faliment.
Sentința comercială sus-menționată se află în faza judecării recursului.
Dispozițiile art.141 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, legea specială aplicabilă în cauză, statuează într-adevăr că odată cu cererea formulată potrivit art.138 alin.1, administratorul judiciar ori lichidatorul sau comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să instituie măsuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite, dar cu fixarea unei cauțiuni de 10% din valoarea pretențiilor.
Este adevărat că reclamantul și-a motivat prezenta acțiune pe dispozițiile art.591 cod procedură civilă care se completează cu prevederile legii insolvenței, însă instituirea unei cauțiuni este obligatorie, reclamantul neavând un titlu irevocabil în cauză.
La termenul din data de 06 noiembrie 2009 instanța a pus în vedere reclamantului să depună o cauțiune în sumă de 52.411 lei, însă acesta nu a depus nici o sumă de bani care să reprezinte cauțiune și care să ateste buna credință.
Mai mult din referatul întocmit la data de 17 noiembrie 2009 rezultă că în cadrul dosarului de faliment acest creditor a formulat cerere de instituire sechestru asigurator în dosarul nr- însă la termenul din data de 22 iulie 2009 renunțat la această cerere.
De altfel, pârâtele au fost obligate prin sentința comercială nr.456/31.07.2009 a Tribunalului Brăila, aflată în recurs la Curtea de Apel Galați, să suporte din averea personală către Comitetul Creditorilor și nu reclamantei de Credit " Românesc"
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditoarea criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii a arătat aceasta că instanța a făcut o greșită aplicare a legii stabilind cauțiunea raportată la întreaga creanță, aparținând tuturor creditelor, deși trebuia să aibă în vedere doar creanța de 202.073, 85 lei aparținându-i ei.
În drept, aceasta a indicat disp. art. 299 și urm. pr. civ.
Legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Creditoarea a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor intimatelor până la concurența sumei reprezentând valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor și nu doar până la concurența sumei de 202.073,85 lei reprezentând creanța sa asupra debitoarei.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a stabilit cauțiunea având în vedere suma de 524.117,89 lei.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta de Credit " Românesc" T, cu sediul în T, str. -. - nr. 16 bis, jud. G împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
ST/MC/ 22.02.2010/ 6 ex./ Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
