Sechestru asigurator. Decizia 632/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 632
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petentul, domiciliat în P- jud.P, împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații G și, ambii domiciliați în com. sat- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-petent asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale din 18 iunie 2008, precum și intimații G și, ambii reprezentați de avocat, din cadrul aceluiași barou, conform împuternicirilor avocațiale din 18 iunie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 17 iunie 2008 în valoare de 5,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune înscrisuri în copie xerox, respectiv: notificare din 3 aprilie 2008, încheiere de certificare nr. 6165 din 10 aprilie 2008, dovadă de primire și proces verbal de predare a notificării nr.59/2008, extras site Judecătoriei Ploiești privind dosarul nr-, precum și a acțiunii ce formează obiectului dosarului sus-menționat, acte comunicate și recurentului-petent și declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Avocat declară că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate, alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că încheierea din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală, fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă. Arată că instanța a interpretat și aplicat greșit legea, întrucât petentul a solicitat aplicarea unui sechestru asigurator asupra averii mobile și imobile a intimaților în temeiul art. 591 Cod pr.civilă, iar tribunalul a dispus înființarea sechestrului doar asupra bunurilor aflate în litigiu, ceea ce corespunde sechestrului judiciar prevăzut de art. 598 Cod pr.civilă. hotărârea este nulă și pentru faptul că în considerente se menționează și se motivează că cererea privind sechestrul asigurator este întemeiată, iar în dispozitiv se înființează sechestru numai asupra bunurilor din litigiu, deci sechestru judiciar. Creanța are o valoare foarte mare care nu poate fi acoperită decât în proporție de 40% prin înființarea sechestrului judiciar, astfel că petentul ar fi prejudiciat și nu ar avea garanția recuperării integrale a acesteia.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul înființării sechestrului asupra întregii averi în principal, iar în subsidiar asupra bunurilor prevăzute la pct.4 din motivele de recurs. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că încheierea recurată este temeinică și legală. Precizează că intimații doresc perfectarea vânzării, însă petentul este cel care nu mai dorește finalizarea înțelegerii, astfel că au fost nevoiți să promoveze acțiune în constatarea vânzării-cumpărării.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții G și, pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2787/19.11.2007 de BN P, cu obligarea acestora la restituirea prețului de 202.041 Euro pe care l-au încasat la data încheierii antecontractului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin antecontractul mai sus-menționat, pârâții, în calitate de vânzători promitenți, s-au obligat ca până cel mai târziu la 31.03.2008 să perfecteze vânzarea-cumpărarea a 4 parcele de teren ce au constituit obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare situate în intravilanul comunei, sat, jud.
A mai arătat reclamantul că, deși părțile au convenit ca până la data anterior menționată să fie perfectată vânzarea-cumpărarea, vânzătorii pârâți nu au mai luat legătura cu el și nu i-au predat documentația necesară întocmirii actului autentic.
La data de 20 mai 2008, reclamantul a solicitat instanței să dispună în baza disp.art.591 și urm.Cod pr.civ. înființarea sechestrului asigurator asupra averii pârâților arătând faptul că aceștia au efectuat demersuri pentru înstrăinarea bunurilor de valoare din patrimoniul lor, astfel încât reclamantul să nu-și poată valorifica restituirea prețului.
Prin încheierea din camera de consiliu din 22 mai 2008, Tribunalul Prahovaa admis cererea, a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra terenurilor proprietatea debitorilor și, situate în com. Tg. sat jud. P, enumerate în dispozitiv, a obligat creditorul la plata unei cauțiuni de 10.000 lei ce urmează a fi depusă în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii și totodată a dispus înscrierea de îndată în cartea funciară a sechestului asigurator.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că este întemeiată cererea reclamantului, întrucât sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de textul de lege si anume, faptul că deși nu există titlu executoriu, creanța creditorului reclamant este constatată prin act scris și este exigibila, astfel că, se poate dispune înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului.
Totodată, a reținut tribunalul că, reclamantul creditor a dovedit faptul că a intentat acțiune civilă prin care a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, cu obligarea pârâților la restituirea prețului încasat, precum și a dobânzii legale.
Tribunalul a apreciat că este necesară în cauză, obligarea creditorului reclamant la plata unei cauțiuni cu respectarea dispozițiilor art.7231al.2 Cod pr.civ. în sensul că aceasta nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii.
Împotriva încheierii sus-menționate a declarat recurs petentul, considerând-o netemeinică și nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.7-9 și 3041Cod pr. Civilă.
Susține recurentul că deși în mod corect instanța motivează că cererea este întemeiată și sunt îndeplinite condițiile art. 591 Cod procedură civilă și că se poate dispune înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor, totuși în dispozitiv în mod eronat a dispus înființarea sechestrului asigurator numai pe imobilul în litigiu, împrejurare care a schimbat natura și cererii sale atrăgând nulitatea încheierii potrivit art. 304 pct.8 Cod procedură civilă.
Se arată în continuare, că dispunând aplicarea sechestrului asigurator numai pe bunul în litigiu și nu asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor, instanța a interpretat și aplicat greșit legea, deoarece dispoziția instanței echivalează cu sechestrul judiciar reglementat de art. 598 Cod procedură civilă și nu sechestru asigurator, așa cum a cerut, conform art. 591 Cod procedură civilă, iar această împrejurare atrage nulitatea încheierii și în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă prin aplicarea greșită a legii.
Recurentul, mai arată că încheierea este nulă și potrivit art. 304 pct.7 Cod procedură civilă pentru motive contradictorii, deoarece a solicitat sechestru asigurator în baza art. 591 asupra întregii averi mobile și imobile, pentru acoperirea integrală a creanței pe care pârâții o datorează și i-ar crea posibilitatea ca la momentul punerii în executare să identifice cu executorul acele bunuri în măsură să acopere în totalitate creanța.
De asemenea recurentul consideră că instanța nu a dat dovadă de rol activ, deoarece nu a avut în vedere valoarea foarte mare a creanței, care nu este acoperită decât în proporție de cca. 40% cu imobilele asupra cărora s-a dispus sechestrul asigurator.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul dispunerii sechestrului asigurator asupra întregii averi mobile și imobile și în subsidiar asupra bunurilor mobile și imobile identificate la pct.4 din motivele de recurs.
Examinând încheierea, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Regula din art. 591 Cod procedură civilă este acea că un sechestru asigurator se poate cere o dată cu intentarea acțiunii și face referire la creditorul, care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, iar instanța poate încuviința sechestru asigurator chiar dacă creanța nu este exigibilă atunci când există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
Se constată că recurentul a formulat o acțiune, în contradictoriu cu intimații prin care a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2787 din 19 noiembrie 2007, motivat de faptul că aceștia după ce au încălcat prețul nu au mai dat nici-un semn de viață. Obiectul acestui antecontract îl constituie și suprafețe de teren situate în comuna. recurentul a fost acela care a solicitat înființarea unui sechestru asigurator asupra averii intimaților, motivând că există pericolul înstrăinării bunurilor de valoare din patrimoniul lor.
În mod corect a apreciat instanța de fond atunci când prin încheierea din 22 mai 2008 admis cererea și a dispus înființarea sechestrului asigurator, asupra terenurilor, proprietatea debitorilor Gh. și, terenuri ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare mai sus menționat.
Se constattă că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 591 și urm. Cod procedură civilă fiind întrunite condițiile din acest text de lege.
Nu există motive de nelegalitate a acestei încheieri, așa cum încercă recurentul să acrediteze ideea, deoarece creanța sa este constituită din suma de bani ce a plătit-o pentru terenurile ce fac obiectul litigiului dintre el și debitori așa încât este firesc să se înființeze sechestru asigurator numai asupra acestor bunuri imobile și nu asupra întregii sale averi.
Faptul că în baza dispozițiilor art. 593 al.3 Cod procedură civilă s-a dispus și înscrierea în cartea funciară a sechestrului asigurator ce a fost pus asupra celor 4 parcele de teren ce au constituit obiectul convenției părților este de natură să ofere un plus de siguranță recurentului creditor că își va recupera creanța.
Este nejustificată cererea recurentului creditor de a se institui sechestru asupra întregii averi deoarece creanța sa este certă și constă în contravaloarea celor 4 suprafețe de teren ce au făcut obiectul convenției părților.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul, domiciliat în P- jud.P, împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații G și, ambii domiciliați în com. sat- jud.
Ia act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - -
Fiind plecată în concediu
de odihnă prezenta se semnează de
Președintele instanței,
Grefier,
Red. EC
Tehnored. NM
2ex./2.07.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
