Sechestru asigurator. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 64/2008
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul formulat de reclamanții și - SRL, împotriva încheierii comerciale nr. 148 din 15.08.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurenți, avocat și pentru intimați avocat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanții părților au învederat instanței că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurenților a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la fond, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei. Susține că, cu rea credință intimații au permis practicarea pescuitului privat și sportiv, care a dus la recoltarea unei cantități abuzive de, nedeținând în proprietate nici un patrimoniu. De asemenea, arată că nu s-a plătit cauțiunea, că au intenționat să o achite, dar instanța de fond s-a grăbit să pronunțe încheierea.
Reprezentantul intimaților a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar la acest. Susține că, la dosar nu există nici măcar o singură dovadă din care să rezulte că, intimații sau societatea pe care aceștia o conduc ar avea o datorie față de recurenți și că nu s-a plătit cauțiunea.
CURTEA
Prin încheierea comercială nr. 148 din 15 august 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins cererea de sechestru asigurător formulată de petiționarii și - SRL împotriva intimaților și .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform prevederilor art. 591 Cod procedură civilă creditorul care nu are un titlu executoriu dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Aliniatul 2 al articolului menționat stabilește că același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o cauțiune de J din valoarea reclamată. În aliniatul 3 al aceluiași articol se face referire la creditorul care nu are o creanță exigibilă și nici nu este constatată prin înscris.
Făcând aplicarea dispozițiilor mai sus enunțate la cazul în speță, instanța a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, raportat la următoarele considerente:
Pentru admisibilitatea cererii se cer întrunite în persoana celor două părți litigante- și - SRL calitatea de creditor, iar în persoana intimaților și calitatea de debitori.
Verificând acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj sub nr-, instanța a constatat că pretențiile reclamanților sunt îndreptate împotriva SOCIETĂȚII AGRICOLE și nu a intimaților din prezenta cauză.
Rezultă, așadar, că petiționarii nu au făcut dovada înregistrării unei acțiuni împotriva intimaților, care să justifice invocarea prevederilor art. 591 și următoarele Cod procedură civilă.
Mai mult, petiționarii nu au invocat în favoarea lor o creanță constatată printr-un act scris și exigibilă, iar intimatul nu este proprietarul imobilului asupra căruia se solicită instituirea sechestrului asigurător, așa cum rezultă din chiar motivarea cererii de instituire a sechestrului.
De asemenea, din cuprinsul CF nr. 30562 C-N nr. top 3788/2 rezultă că unul din imobilele asupra căruia se cere constituirea sechestrului asigurător este proprietatea comună devălmașă a soților și. Numai în urma partajării imobilului proprietate comună a soților la cererea justificată a creditorilor se poate stabili o cotă parte ideală din imobil care să poată fi avută în vedere la înființarea unei măsuri asigurătorii.
Nu în ultimul rând, pentru termenul de judecată din 15 august 2007 petiționarii au fost citați cu mențiunea de a indica dacă dețin o creanță exigibilă și de a achita o cauțiune prin raportare la prevederile art. 592 alin 2 Cod procedură civilă, respectiv 592 alin 3 Cod procedură civilă fără însă să îndeplinească obligația impus de instanță cu privire la consemnarea cauțiunii.
Pe cale de consecință, nefiind întrunite în speță cerințele plății cauțiunii, calității de proprietar a lui asupra imobilului din C-N- asupra căruia se dorește înființarea sechestrului asigurător, calității de unic proprietar al aceluiași intimat asupra imobilului din CF nr. 30562 C-N și calității de debitori ai intimaților față de petiționari, cererea formulată de aceștia din urmă a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantul și - SRL solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a încheierii atacată și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții-recurenți arată următoarele:
Intimații sunt membrii ai organului de conducere a SOCIETĂȚII AGRICOLE societatea împotriva căreia a fost promovată o acțiune în pretenții înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj sub nr-.
În speță, în conformitate cu prevederile art. 35 alin 3 din Decretul nr. 31/1954: "Faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor".
În alin. 4 al aceluiași articol se arată că: "Faptele ilicite atrag și răspunderea personală a celui ce le-a săvârșit, atât față de persoana juridică cât și față de cel de-al treilea".
Intimații în calitate de membrii ai Consiliului de Administrație al Societății Agricole, cu rea credință, au dispus și permis efectuarea unui pescuit industrial al peștelui existent în lacurile ce compun Ferma, cu toate că știau că aceste cantități de nu sunt proprietatea societății pe care o conduc, săvârșind astfel o faptă ilicită.
Calitatea de debitori a intimaților rezultă chiar din conținutul cererii introductive și a anexelor care o însoțesc, întrucât societatea pârâtă nu deține un patrimoniu propriu, care să poată fi urmărit în vederea executării silite, reclamanții s-au văzut puși în situația de a solicita constituirea unui sechestru asigurător față de o parte din membrii Consiliului de Administrație, aceasta și pentru faptul că președintele Consiliului de Administrație împreună cu membrii acestui consiliu iau toate deciziile în nume și pe seama societății, motiv pentru care în cauză consideră că, sunt aplicabile prevederile art. 35-36 din Decretul nr. 31/1994.
Intimații și au depus întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului formulat ca nefondat și netemeinic cu consecința menținerii încheierii atacate, ca fiind legală, cu cheltuieli de judecată (11-13).
În continuare, intimații arată că, pentru ca o cerere de instituire sechestru asigurător aceasta trebuie să se bazeze pe următoarele condiții: să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă și să fie constatată printr-un act scris.
Din motivele de recurs rezultă clar că nici una din aceste condiții nu sunt întrunite în prezent ș nici nu au fost întrunite la data promovării cererii de instituire sechestru asigurător sau la data pronunțării hotărârii.
Susținerile recurenților referitoare la diferite aspecte privind activitatea intimaților sau a societății pe care o conduc sunt total neadevărate, iar instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și de drept a prezentei spețe.
Calitatea de debitori a intimaților sau a societății pe care o conduc trebuie să rezulte din actele pe care recurenții își bazează acțiunea și nu din conținutul cererii introductive așa cum susțin recurenții, ori aceștia nu au nici o dovadă în acest sens pentru că o asemenea datorie, a societății pe care o conduc nu există și nici nu a existat, există doar situația inversă, și anume recurenții sunt datori acestei societăți cu sume importante de bani.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041pr civ, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de sechestru asigurător formulată de petiționarii și - SRL împotriva intimaților și s-a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra cotei de din imobilul înscris în CF nr 30562 C
Motivarea s-a realizat prin invocarea împrejurării că s-a înregistrat acțiune împotriva Societății Agricole iar valoarea pretenților este de 2.000.000 lei iar societatea pârâtă nu deține patrimoniu propriu.
Dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă stauează că creditorul care nu are un titlu executoriu dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o cauțiune de J din valoarea reclamată.
Prima instanță a reținut în mod corect că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, raportat la:faptul că se cer întrunite în persoana celor două părți litigante- și - SRL calitatea de creditor, iar în persoana intimaților și calitatea de debitori cea ce nu se poate reține ca fiind real raportat la cuprinsul acțiunii invocate ca justificare a demersului judiciar.
Recurenții nu au făcut dovada înregistrării unei acțiuni împotriva intimaților, care să justifice invocarea prevederilor art. 591 și următoarele Cod procedură civilă.
Mai mult, petiționarii nu au invocat în favoarea lor o creanță constatată printr-un act scris și exigibilă, iar intimatul nu este proprietarul imobilului asupra căruia se solicită instituirea sechestrului asigurător, așa cum rezultă din chiar motivarea cererii de instituire a sechestrului.
Recurenții au fost citați cu mențiunea de a indica dacă dețin o creanță exigibilă și de a achita o cauțiune prin raportare la prevederile art. 592 alin 2 Cod procedură civilă, respectiv 592 alin 3 Cod procedură civilă fără însă să îndeplinească obligația impusă de instanță cu privire la consemnarea cauțiunii nici până la data soluționării recursului.
Susținerile recurenților potrivit cărora calitatea de debitori a intimaților rezultă chiar din conținutul cererii introductive și a anexelor care o însoțesc, întrucât societatea pârâtă nu deține un patrimoniu propriu, care să poată fi urmărit în vederea executării silite, reclamanții s-au văzut puși în situația de a solicita constituirea unui sechestru asigurător față de o parte din membrii Consiliului de Administrație, aceasta și pentru faptul că președintele Consiliului de Administrație împreună cu membrii acestui consiliu iau toate deciziile în nume și pe seama societății, motiv pentru care în cauză consideră că, sunt aplicabile prevederile art. 35-36 din Decretul nr. 31/1994 nu pot fi primite condițiile antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere a persoanei juridice fiind cunoscute.
Considerentele enunțate au relevat că prima instanță a realizat o corectă determinare a stării de fapt și a aplicat corect dispozițiile legale incidente astfel că nu se poate reține că ar fi prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 C pr civ și de asemenea Curtea nu a identificat alte motive de recurs de ordine publică astfel că în temeiul dis part 312 pr civ va respinge recursul declarat de reclamanții și - SRL împotriva încheierii comerciale nr. 148 din 15.08.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și - SRL împotriva încheierii comerciale nr. 148 din 15.08.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 2000 RON cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G - - - - - - -
Red./
2 ex./12.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
