Sechestru asigurator. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.642/CM:
Ședința publică din data de 03.11.2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale compus din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă UNIVERSITATEA MARITIMĂ DIN C, cu sediul în strada - cel nr. 104, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în,-, județul C, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la primul apel al părților se prezintă pentru recurenta reclamantă, consilier juridic, în baza delegației nr. 2074 din 5.05.2009, iar pentru intimatul pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 2.11.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatului invocă tardivitatea căii de recurs, în raport de dispozițiile art. 581.pr.civ. dacă instanța va aprecia că părțile trebuie citate. În subsidiar, invocă nulitatea motivelor de recurs completatoare.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită lăsarea cauzei pentru oad oua apelare, pentru a putea răspunde la excepția invocată.
Instanța lasă cauza la a doua apelare, pentru a da posibilitate recurentei, prin reprezentant să-și formuleze apărările cu privire la excepția tardivității invocată de apărătorul intimatului pârât.
La al doilea apel al cauzei se prezintă consilier juridic pentru recurenta reclamantă și avocat pentru intimat.
Reprezentantul recurentei reclamante având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului, apreciind că recursul a fost declarat în termen. Nu consideră aplicabile disp.art. 581.pr.civ.
Precizează reprezentantul recurentei reclamante că potrivit art. 306 al.3 pr.civ. "Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.pr.civ."
Instanța, în conformitate cu disp.art. 592 al.2 pr.civ. apreciază că recursul este declarat în termen. Motivul de recurs completator este de ordine publică și putea fi invocat oricând.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că părțile nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante apreciază că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, prin faptul că a judecat o altă măsură asiguratorie decât cea pentru care s-a formulat cererea inițială, respectiv sechestrul judiciar în loc de sechestrul asigurator.
Mai arată reprezentantul recurentei reclamante că încă de la început instanța de fond a aplicat procedura sechestrului judiciar, judecând cauza în ședință publică cu citarea părților și nu așa cum prevede art. 592 alin.(2) pr.civ.
Consideră reprezentantul recurentei reclamante că prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ci asupra unor aspecte străine cauzei. În subsidiar, dacă se apreciază că prima instanță a analizat fondul cauzei, solicită admiterea recursului formulat și judecând din nou cauza să se dispună modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurator.
Apărătorul intimatului apreciază că nu ne aflăm în prezența unei norme absolute ci în prezența unei nulități relative.
Precizează apărătorul intimatului că instanța a procedat la citarea părților întrucât avea nevoie de lămuriri. De principiu, sechestrul se judecă fără citarea părților, dar consideră că instanța, în mod corect a soluționat cauza.
Consideră apărătorul intimatului că nu s-a dovedit că există o creanță certă, reală și exigibilă sau că prin faptele intimatului s-a micșorat averea recurentei. Solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 16.04.2009, reclamanta Universitatea Maritimă C, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul,înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale acestuia până la concurența sumei de 26.923,48 lei.
În motivare s-a arătat că în urma îndeplinirii defectuoase a atribuțiunilor de serviciu prevăzute în fișa postului și regulamentul intern, a fost sustras din incinta bazei a, de către persoane necunoscute, un motor marca F 60, motor montat pe o ambarcațiune ce aparținea universității și era folosită în cadrul procesului instructiv educativ al studenților.
a fost achiziționat în baza contractului de furnizare nr. 1274/03.05.2007 cu valoarea de 26.923,48 lei.
Temeiul de drept al cererii îl constituie art. 591 pr. civ.
Pârâtul, prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii motivat pe faptul că simpla existență a unui litigiu pe rol referitor la un bun nu justifică înființarea unui sechestru judiciar fiind necesar să se dovedească necesitatea acestei măsuri.
Prin Încheierea din data de 10.06.2009 s-a respins cererea formulată de reclamantă, ca nefondată.
Pentru a soluționa astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 591 pr. civ, care reglementează posibilitatea înființării sechestrului judiciar, cu îndeplinirea cumulativă a mai multor cerințe.
Astfel, prima se referă la existența unui litigiu pe rol, condiție îndeplinită, dovadă fiind dosarul civil nr-; a doua cerință se referă la necesitatea înființării acestei măsuri, care se deduce din scopul reglementării măsurii de către legiuitor și anume conservarea unui bun determinat care formează obiectul litigiului dintre părți.
În speță, această necesitate nu este dovedită cel puțin în această fază a judecății, când reclamanta nu a învederat împrejurări care să justifice luarea unei astfel de măsuri atât de grave pentru pârât respectiv acțiunile pe care debitorul deteriorează bunul ori îl privează pe celălalt coproprietar de fructele sau veniturile la care este îndreptățit.
În aceste condiții, instanța a constatat că nefiind îndeplinite condițiile cumulative ale sechestrului judiciar, cererea este nefondată.
Împotriva Încheierii din data de 10.06.2009 pronunțate de Tribunalul Constanțaa declarat recurs reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
În fapt, în urma îndeplinirii defectuoase de către salariatul a obligațiilor de serviciu prevăzute de fișa postului și de Regulamentul intern al Universității Maritime din C, a fost sutras din incinta a, de către persoane necunoscute, un motor marca.
Ca urmare a cercetării disciplinare desfășurate ulterior de către Universitatea Maritimă din C, s-a constatat vinovăția acestuia prin nepredare faptică a obiectivului deservit, neefectuarea controlului periodic, cu prioritate la punctele vulnerabile și de importanță ale, enumerate în Planul de pază al obiectivului, fapt ce a facilitat pătrunderea prin efracție a persoanelor necunoscute și sustragerea celor două motoare, încălcarea timpului de lucru prevăzut atât de legislația în vigoare cât și de Planul de pază al universității, cauzarea unui prejudiciu material în dauna instituției, precum și producerea unor întreruperi în derularea procesului instructiv, având în vedere că descompletată prin furtul motorului, constituie material didactic pentru practica studenților.
În aceste circumstanțe, reclamanta consideră că există pericolul ca intimatul, în cazul unei hotărâri favorabile reclamantei, în acțiunea având ca obiect despăgubiri, să se sustragă de la urmărirea silită a bunurilor pe care le deține, prin înstrăinarea lor, fapt care ar face imposibilă recuperarea prejudiciului cauzat Universității prin fapta sa.
La termenul de judecată din 06.10.2009, recurenta reclamantă și-a completat motivele de recurs cu un motiv de ordine publică potrivit art. 306 al.2 pr.civ.
Astfel, recurenta a invocat faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura sau înțelesul acestuia prin faptul că a judecat o altă măsură asigurătorie decât cea pentru care s-a formulat cererea, respectiv sechestru judiciar în loc de sechestru asigurător.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtului până la concurențasumei de 26923,48 lei.
În motivarea în drept a cererii reclamanta a invocat dispozițiile art. 591.pr.civ. care reglementează sechestrul asigurător.
De asemenea, prin precizările făcute în ședința publică din data de 03.06.2009 reclamanta a arătat că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 591 al.3 pr.civ.
Cu toate aceste precizări, instanța de fond se pronunță asupra sechestrului judiciar, arătând în considerentele hotărârii motivele pentru care consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea acestuia.
Potrivit principiului disponibilității specific procesului civil reclamantul este cel care stabilește obiectul cererii, iar judecătorul are obligația de a se pronunța numai asupra obiectului cererii deduse judecății(art.129 al.6 pr.civ.).
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a admis recursul formulat, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra obiectului cererii cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă UNIVERSITATEA MARITIMĂ DIN C, cu sediul în strada - cel nr. 104, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în,-, județul
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.jud.-/25.11.2009
gref.-
2 ex./09.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm dosarul civil nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, privind recursul civil declarat de recurenta reclamantă UNIVERSITATEA MARITIMĂ DIN C, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât,întrucât prin decizia civilă nr. 642/CM/03.11.2009 Curteaadmis recursul, a casat încheierea recurată și trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prezentul dosar conține ______file și are atașat dosarul civil nr-, ce conține 43 de file.
Președinte complet,
- -
Grefier,
- -
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
