Sechestru asigurator. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 661
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții, și pârâtul împotriva încheierii din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat, recurentul pârât, reprezentat de avocat și intimatul pârât, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea certificatului de grefă cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, după care;
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 164 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Avocat, pentru recurentul pârât, a precizat că s-a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj în primă instanță, însă până în prezent nu au primit citație.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a confirmat faptul că s-a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral și instituirea sechestrului asigurator și asupra imobilului din C,-, având în vedere suma mare de bani pe care pârâții le-o datorează; fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, pentru recurentul pârât, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate, fie prin înlocuirea sechestrului asigurator instituit asupra celor trei apartamente cu sechestrul asupra imobilului situat în C,-, potrivit cererii formulate la instanța de fond, fie prin scoaterea de sub sechestru a apartamentului situat în str. - -, celelalte două apartamente având o valoare mai mult decât îndestulătoare pentru acoperirea creanței.
Cu privire la recursul formulat de reclamanții, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Intimatul pârât a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursurile formulate în cauză.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
La data de 9 ianuarie 2008, reclamanții și au solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale pârâților și -, care sunt proprietatea acestora, respectiv teren intravilan în suprafață de 1300 situat în C, str. -, județul D, imobilul situat în C, B, bloc 21.2, și imobil situat în C, str. - -, bloc 19,. 2,5, județul D, pentru nu exista riscul înstrăinării acestora, iar prin valoarea lor va trebuie să se acopere împrumutul în sumă de 200.000 EURO, acordat de reclamanți, pârâților, dovada fiind înscrisul care poartă data certă nr. 22669/24 octombrie 2005 la BNP -.
Reclamanții au mai invocat faptul că există proces pe rol cu privire la suma de bani împrumutată și că prin decizia civilă nr. 883 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA s-a dispus casarea sentinței civile nr. 413 din 27 noiembrie 2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept, au invocat dispozițiile art.591 -596 pr.civ.
Instanța, prin încheierea de ședință publică din 27 februarie 2008, în raport de dispozițiile art. 581 alin.1 pr.civ. a pus în vedere reclamanților să achite o cauțiune în cuantum de 10.000 RON și prin chitanța nr. - /1/10 martie 2008 s-a făcut dovada achitării acestei cauțiuni la CEC, fiind emisă în acest sens și recipisa de consemnare nr. -/1 din aceeași dată.
În ședința publică din 12 martie 2008, reclamanții prin apărător, și-au precizat acțiunea în temeiul art. 132 pr.civ. în sensul că au solicitat instituirea sechestrului asigurator și asupra imobilului compus din teren și construcții, proprietatea pârâtului - situat în C,-, județul D, compus din clădire și teren în suprafață de 2543
Prin încheierea din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de instituire sechestru asigurător formulată de reclamanții - și cu domiciliul ales la cab. av., cu sediul în C, str. -, nr. 156,. 4,. 14, jud. D, împotriva pârâtului, domiciliat în C,-, jud.
S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâtului, domiciliat în C, B, bloc 21 E,.2, județul
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor imobile deținute de pârâtul -: apartament situat în C, B, Bl. 21 E,. 1,. 2 și. 5, județul D; în,str. - -, - 19,. 2,. 5.
S-a dispus înscrierea sechestrului asigurător în Cartea funciară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că în evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului C - Direcția Impozite și Taxe, pârâtul cu domiciliul în C,-, nu figurează cu bunuri impozabile, iar pârâtul - figurează cu bunurile imobile situate la adresele: C, bloc 21 E,. 1,. 2 și.5;, str. - -, Bloc D 19,. 2,.5 și în,- - clădire cu o valoare de impozitare de 1.007.577 lei RON, teren în suprafață de 2543 și un autoturism marca OPEL, serie motor 02W23543.
Instanța a reținut că acțiunea reclamanților întrunește cerințele art.591 alin.1 Cod pr.civilă, aceștia deținând o creanță constată prin act scris care este exigibilă și făcând dovada intentării unei acțiuni în vederea recuperării sumei de bani împrumutate.
Întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că pârâtul nu figurează cu bunuri imobile și mobile în patrimoniu impozabile instanța respins cererea de instituire sechestru asigurator formulată de reclamanți împotriva acestuia.
Împotriva încheierii din 12 martie 2008 au declarat recurs reclamanții, potrivit arft.3041Cod pr.civilă solicitând admiterea recursului și instituirea sechestrului asigurator și asupra imobilului din C-, având în vedere suma mare de bani pe care pârâții le-o datorează.
Prin recursul promovat arată că, instanța nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra cererii prin care la fond a solicitat, în subsidiar, în cazul în care se va dispune măsura, ca aceasta să se aplice cu prioritate asupra imobilului situat în C- a cărui valoare este mai mult decât satisfăcătoare pentru acoperirea împrumutului în sumă de 200.000 euro.
Arată că valoarea bunurilor supuse măsurii sechestrului, este cu mult mai mare decât creanța pe care tind să o asigure, astfel încât, nu se justifică indisponibilizarea unor bunuri a căror valoare depășește cu mult creanța asigurată, impunându-se scoaterea de sub sechestru a cel puțin unuia dintre ele.
A menționat că valoarea de piață a celor 2 apartamente situate la adresa din B Bl.21 E.1 este însumată de 280.000 euro, mai mult decât suficientă pentru acoperirea creanței, iar cea a apartamentului din str. - - -9 este de 70.000 euro.
A solicitat admiterea recursului, înlocuirea sechestrului instituit asupra acestor apartamente cu sechestru asupra imobilului situat în- sau în subsidiar scoaterea de sub sechestru a apartamentului situat în str.- -.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, adrese fila 16-17 dosar apel, extrase ziar, decizia nr.1153/24.10.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, sentința civilă nr.164/20.06.2008, dovezi de comunicare.
S-a formulat întâmpinare de către la recursul promovat de și, solicitând respingerea acestuia întrucât deja au fost indisponibilizate bunuri cu o valoare dublă față de cuantumul creanței, astfel încât nu se mai impune dispunerea măsurii și asupra unui alt bun, aceasta ne mai fiind justificată.
Acest imobil situat în- are o valoare de impozitare pe clădire de cca.300.000 Euro, iar valoarea de piață față de cea de impozitare este incomparabil mai mare. La aceasta se adaugă terenul în suprafață de 2543 mp. a cărui valoare este minim 800.000 Euro.
În aceste condiții nu se poate ajunge la indisponibilizarea unor bunuri în valoare de aproximativ 1.500.000 Euro pentru a se asigura o creanță de 200.000 Euro.
Recursurile sunt nefondate.
Având în vedere motivele invocate, instanța va analiza deopotrivă ambele recursuri, răspunzând printr-un considerent comun.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, neputându-se reține, că nu s-a pronunțat asupra cererii formulată de către recurentul pârât, cu privire la instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în-, atâta timp cât a admis în parte acțiunea.
Din considerentele hotărârii, reies motivele ce au determinat convingerea instanței, relativ la soluția pronunțată, în sensul dispunerii măsurii asupra tuturor apartamentelor deținute de către recurentul pârât, a căror valoare instanța a apreciat-o corect ca fiind îndestulătoare pentru acoperirea creanței.
Față de adoptarea acestei soluții, implicit instanța s-a pronunțat și asupra cererii arătate, chiar dacă nu în mod expres, dar acest aspect rezultă din chiar considerentele hotărârii.
Mai mult, trebuie observat, că această cerere - cu privire la instituirea sechestrului asigurator numai asupra imobilului din- - nu a fost formulată în scris potrivit art.112 Cod pr.civilă și nici nu s-a formulat întâmpinare în cauză. Această susținere a pârâtului reprezintă, de fapt, o apărare, invocată pentru prima dată cu ocazia concluziilor pe fond.
Susținerea recurentului pârât că toate cele 3 apartamente asupra cărora s-a dispus măsura sechestrului, au o valoare însumată de aproximativ 350.000 Euro, ceea ce depășește cu mult valoarea creanței în cuantum de 200.000 Euro, nu este fondată pe o probă certă.
de ziar privind publicitatea imobiliară și adresa provenită de la agenția imobiliară nu sunt relevante, sumele respective nu oglindesc valoarea reală intrinsecă a apartamentelor ci sumele ce se cer.
Ținând seama de faptul însă, că sunt 3 apartamente, raportat și la valoarea debitului - 200.000 Euro - instanța de fond a apreciat în mod corect și a dispus măsura sechestrului asigurator asupra tuturor, în contextul în care este de notorietate că acestea însumează ca valoare minim 200.000 Euro - suficient pentru acoperirea creanței reclamanților, dar până la maximul de 350.000 Euro (valoarea susținută de către pârât) - atâta vreme cât nu s-a făcut dovada în mod cert a valorii exacte a celor 3 apartamente. Aceasta permite așadar, o marjă mai largă de apreciere a judecătorului, în mod obiectiv, în lipsa unor elemente de strictă concretență.
În această situație nu se poate pune problema instituirii măsurii sechestrului asigurator și asupra imobilului situat în- sau numai asupra acestuia cu prioritate pentru următoarele argumente:
Valoarea celor 3 apartamente este îndestulătoare pentru acoperirea creanței, în condițiile în care valoarea imobilului din- este cu mult mai mare față de debitul datorat de pârât, nejustificându-se dispunerea sechestrului numai asupra sau și asupra acestui imobil.
Astfel - există în cauză elemente, raportat la care, cu aproximație să fie evidențiată valoarea acestui imobil și anume adresa nr.32735/29.02.2008 din care reiese că imobilul din str. - - figurează cu o valoare de impozitare de 1.007.577 lei ROL.
Prin urmare dacă aceasta este doar valoarea de impozitare atunci valoarea imobilului depășește cu mult valoarea creanței.
În acest sens sunt și susținerile recurentului pârât care menționează în întâmpinare că valoarea acestui imobil este următoarea: terenul - 800.000 Euro iar raportat la valoarea de impozitare - 300.000 Euro a clădirii, rezultă că valoarea reală a acesteia este incomparabil mai mare.
Recurentul pârât se contrazice însă în susținerile din recurs și întâmpinare.
Astfel, dacă în recurs - menționează că valoarea celor 3 apartamente depășește cu mult valoarea creanței și se impunea dispunerea măsurii sechestrului, doar pe imobilul din str.- -, prin întâmpinare susține că instituirea sechestrului asupra și acestui bun alături de cele 3 apartamente - așa cum solicită reclamanții este nejustificată datorită valorii foarte mari a acestui imobil din str. -, așa cum s-a arătat.
Or, pe de o parte, recurentul pârât susține că valoare de 350.000 Euro, (așa cum reiese din recurs) este excesiv de mare față de creanță, iar prin întâmpinare, pe de altă parte, menționează că valoarea imobilului din str.-, cu privire la care prin recurs solicită să se dispună măsura sechestrului numai asupra acestuia, este pentru teren de minim 800.000 Euro, iar pentru clădire numai valoarea de impozitare este 300.000 Euro, ceea ce reține instanța că însumează mult mai mult decât valoarea celor trei apartamente.
În această situație este clar, că susținerile recurentului pârât nu au suport, instanța de fond apreciind corect cu marja de acoperire respectivă asupra sumei în lipsa unor valori stricte și exacte pe care partea să le dovedească. Din acest motiv nu poate fi primit motivul de scoatere de sub sechestru a apartamentului din str.- -, valorile oferite de pârât fiind relative.
Este cert că valoarea tuturor celor 3 apartamente este îndestulătoare pentru satisfacerea creanței, funcție de situația obiectivă care va permite acoperirea acesteia.
Față de cele expuse, nu se justifică, instituirea măsurii sechestrului asigurator numai asupra sau și asupra imobilului din str. - nr.8 ( prin scoaterea de sub sechestru a celorlalte bunuri sau prin adăugarea alături de aceste bunuri).
S-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 591 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cărora - creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului care dovedește că a intentat acțiunea.
În speță, sunt întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text de lege, reclamanții deținând o creanță constatată prin act scris care este exigibilă și au făcut dovada intentării unei acțiuni în vederea recuperării sumei de bani împrumutate, iar prin sentința civilă nr.164/20.06.2008 Tribunalul Dolja admis acțiunea reclamanților. Sentința civilă conform declarațiilor părților a fost atacată cu apel.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța urmează a respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanții, și pârâtul împotriva încheierii din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
2.09.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
