Sechestru asigurator. Decizia 699/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 699
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL, cu sediul în Făgăraș,-, jud. B împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 18 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în P,-, prin administrator juridic, și Asociații, cu sediul în B,-,. 1,.3,.7, sector 5.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit nr. 177/4.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - -, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială nr. 525/4.05.2009, lipsind recurenta-pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar prin serviciul registratură recurenta a depus note scrise solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Intimata-reclamantă - -, reprezentată de avocat, depune copia nr. 2991/2.04.2009 prin care s-a consemnat cauțiunea în cuantum de 67035 lei în dosarul de fond.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-reclamantă - -, reprezentată de avocat, arată că în mod greșit pârâta consideră că nu au fost îndeplinite condițiile pentru instituirea sechestrului asigurător. Astfel au fost dovedite existența unei acțiuni pe rolul instanței, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile (potrivit facturilor și chitanțelor depuse la dosar), a fost consemnată cauțiunea stabilită de instanță.
Totodată, recurenta-pârâtă realizează o confuzie cu privire la caracterul specific al acțiunii, considerând că formularea unei somații de plată nu ar putea constitui motiv pentru formularea unei cereri de instituire sechestru asigurător.
Precizând că bunurile asupra cărora s-a instituit sechestru asigurător sunt bunuri mobile aflate fizic la sediul reclamantei, se solicită respingerea recursului ca
nefondat, în cauză nefiind incidente motive de modificare a încheierii pronunțate de instanța de fond.
Arată, totodată, că se rezervă posibilitatea de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- reclamanta-creditoare - - a solicitat înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile ale pârâtei-debitoare - SRL, în baza dispozițiilor art.591 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea, în calitate de beneficiar, a încheiat cu creditoarea, în calitate de executant, contractele de lucrări de construcții montaj nr.7/15.05.2008 și 12/24.07.2008, în baza cărora a prestat lucrări de revizii și reparații și a emis facturile fiscale nr./25.07.2007 în sumă de 73.612,09 lei, / 1.09.2008 în sumă de 335.580 lei și /7.10.2008 în sumă de 461.160,45 lei, în total 870.352,54 lei, sumă exigibilă pe care debitoarea refuză să o plătească.
Creditoarea a precizat că a formulat o cerere având ca obiect emiterea somației de plată, înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- cu termen de judecată la 18.03.2009.
S-a mai arătat că debitoarea și-a recunoscut datoria cu prilejul inventarierii anuale a patrimoniului, astfel după cum reiese din extrasul de cont transmis de debitoare prin adresa nr.1137/20.11.2008. Totodată, debitoarea a semnat minuta din 2.02.2009 prin care s-a angajat să achite în săptămâna 9-15.02.2009 J din obligațiile financiare restante, iar a doua tranșă să o achite până la momentul efectuării unor operațiuni tehnologice.
Creditoarea a precizat că în posesia sa se află un schimbător de căldură, țeavă și tablă de inox, materiale care urmează a fi puse în operă în vederea reparării schimbătorului de căldură.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18 martie 2009 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de reclamanta-creditoare - -, prin administrator judiciar, și Asociații împotriva pârâtei-debitoare - SRL, a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile ale debitoarei până la concurența sumei de 870.352,54 lei, a dispus plata de către creditoare a unei cauțiuni în cuantum de 67.035 lei care urma să fie depusă în termen de 7 zile de la comunicarea încheierii, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 592 alin. 4 Cod pr. civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că este incidentă ipoteza prevăzută de art. 591 alin. 1 Cod pr. civilă, fixarea cuantumului cauțiunii fiind lăsată la latitudinea instanței, cauțiune ce a fost stabilită în condițiile art. 7231alin. 2 Cod pr. civilă.
In procedura de înființare a sechestrului asigurător instanța nu are a verifica conținutul și cuantumul creanței, nefiind investită cu soluționarea fondului
pricinii, ci verifică numai îndeplinirea condițiilor pentru înființarea sechestrului - măsură de conservare. Așadar, fiind îndeplinite cerințele legale pentru admisibilitatea cererii, tribunalul, în temeiul art. 591 alin.1 Cod pr. civilă, a dispus admiterea acesteia și înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile proprietatea debitoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu au fost respectate condițiile de instituire a măsurilor asigurătorii prevăzute de art. 591 alin.1 Cod pr.civilă.
A mai susținut recurenta că o cerere de instituire a sechestrului asigurător se poate adresa numai în cazul intentării unei acțiuni în pretenții și aceasta datorită caracterului special derogativ de la normele de drept comun ale somației de plată.
Având în vedere faptul că procedura somației de plată este o procedură necontencioasă, iar cererea de sechestru asigurător se judecă după procedura contencioasă, se consideră că o cerere de somație de plată nu poate fi însoțită de o cerere de sechestru asigurător.
O altă cerință pe care trebuia să o analizeze instanța investită cu instituirea sechestrului asigurător era cea a inexistenței unui titlu executoriu. În condițiile în care instanța s-a pronunțat prin emiterea somației de plată, care, potrivit prevederilor nr.OG 5/2001, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile Codului d e procedură civilă, constituie titlu executoriu atâta timp cât nu este atacată cu cerere de anulare.
Un alt aspect pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere la luarea măsurii asigurătorii și care trebuie cu întâietate avut în vedere este art. 907 Cod comercial, care stabilește într-un mod imperativ "momentul în care creditorul poate solicita luarea acestei măsuri."
Se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii prin ridicarea măsurii asigurătorii instituite.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Sechestrul asigurător reprezintă o măsură de indisponibilizare a unor bunuri ale pârâtului pentru a garanta reclamantului realizarea creanței, dacă sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 591 Cod pr.civilă.
Judecătorul fondului a reținut corect îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de lege și a dispus prin încheiere înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor precizate în acțiune, cu plata cauțiunii menționate în încheiere.
Susținerea recurentei constând în aceea că măsura asigurătorie a sechestrului nu poate fi dispusă în cazul în care acțiunea este o somație de plată este lipsită de temei legal, întrucât art. 591 alin.1 nu exclude această posibilitate în cazul în care acțiunea intentată este o somație de plată.
Prin această procedură specială creditorul urmărește tot realizarea creanței respective. Creanța intimatei-creditoare este constatată prin act scris și este exigibilă, recurenta-debitoare și-a recunoscut datoria, iar la data de 18.03.2009
Tribunalul Prahovaa emis și somația de plată în dosarul nr-, așa cum precizează recurenta în motivele de recurs.
Faptul că somația de plată s-a dispus în aceeași zi cu sechestrul asigurător nu conduce la concluzia că nu au fost respectate cerințele art. 591 alin.1 Cod pr.civilă.
Recurenta face o interpretare greșită a dispozițiilor art. 907 Cod comercial, considerând că reclamanta putea solicita înființarea sechestrului asigurător numai la momentul înaintării primei acțiuni. Momentul precizat de textul de lege invocat determină data de la care creditorul poate solicita a se pune sechestru asigurător, respectiv "deodată cu intentarea acțiunii", care se prelungește în timp până la obținerea titlului executoriu care îi permite să-l execute silit pe debitorul său.
Instanța de fond avea numai obligația verificării condițiilor prevăzute de art. 591 Cod pr.civilă și constatând îndeplinirea acestora, a dispus luarea măsurii solicitate de reclamantă, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SRL, cu sediul în Făgăraș,-, jud. B împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 18 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în P,-, prin administrator juridic, și Asociații, cu sediul în B,-,. 1,.3,.7, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
- - - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. E / - 2 ex./15.05.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond. -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
