Sechestru asigurator. Decizia 703/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 703
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de reclamanta - Grup SRL AIî mpotriva Deciziei comerciale nr. nr. 586/14.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta intimată - SRL A I, lipsă fiind reclamanta contestatoare.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatarul pârâtei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu solicită termen pentru studiul motivelor contestației în anulare depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat solicită respingerea contestației în anulare, întrucât motivele acesteia nu se încadrează prevederilor legale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin Decizia comercială nr. 586/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iuliaa fost admis recursul debitoarei - SRL A I și modificată încheierea atacată în sensul că a fost respinsă cererea formulată de creditoarea - Grup SRL AIî mpotriva debitoarei privind instituirea sechestrului asigurător și obligată creditoarea să plătească debitoarei suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizia curtea de apel a reținut că, potrivit Deciziei nr.84/10.12.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casației și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, dispozițiile art.907 din Codul comercial se interpretează prin trimitere la prevederile art. 591 alin.1 teza 1 din pr.civ.
Art. 591 alin. 1.pr.civ. prevede că un creditor care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea un ei sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, dacă dovedește că a intentat acțiune.
Prin Sentința comercială irevocabilă nr. 372/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Albas -a respins cererea creditoarei - GRUP SRL împotriva debitoarei - SRL AIp rivind emiterea unei somații de plată în baza OG nr.5/2001 pentru suma de 244.153 lei reprezentând rest de plată aferent contractului de antrepriză nr.467/27.06.2007 și suma de 387.637, 63 lei penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în cauză nu sunt întrunite cerințele privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile cerute de art.1 din OG nr.5/2001 întrucât raportat la prevederile contractuale privind plata valorii lucrărilor după depunerea de către antreprenor a devizelor și situațiilor de lucrări executate și confirmate de client și contestarea pretențiilor creditoarei, fără o cercetare a fondului cauzei, nu se poate stabili întinderea prestației creditoarei și dacă debitoarea mai datorează vreo sumă de bani.
Or, având în vedere că prin Sentința comercială irevocabilă nr. 372/COM/2009 a Tribunalului Albas -a stabilit că aceeași creanță în baza căreia s-a solicitat instituirea sechestrului asigurător nu este certă, lichidă și exigibilă, nu este îndeplinită condiția obligatorie prevăzută de art.591 alin. 1.pr.civ. referitoare la exigibilitatea creanței pentru instituirea sechestrului asigurător.
Deși Sentința comercială nr. 372/COM/2009 a fost pronunțată de Tribunalul Alba la data de 12 iunie 2009 în dosar nr-, anterior înregistrării cererii pentru aplicarea sechestrului asigurător, prima instanță nu a putut verifica condiția exigibilității față de această probă întrucât soluția dată în dosarul nr- al Tribunalului Alba nu a fost depusă la dosarul nr-, iar debitoarea - SRL nu s-a putut prevala de aceasta, întrucât nu a fost citată pentru termenul de judecată de la 16.07.2009 potrivit dispozițiilor art. 592 alin. 2.pr.civ.
În consecință, creanța nu îndeplinește condiția exigibilității, aspect constatat prin hotărâre irevocabilă, fapt ce determină ca cererea pentru instituirea sechestrului asigurător să nu fie admisibilă, împrejurarea că ulterior creditoarea a mai introdus o cerere pentru emiterea somației de plată întemeiată, de această dată pe dispozițiile OUG nr.119/2007, neavând relevanță în ce privește respectiva condiție mai sus indicată.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatoarea creditoare - Grup SRL și a solicitat anularea deciziei atacate și, rejudecând recursul debitoarei - SRL, respingerea acestuia cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că art. 591 alin. 1.pr.civ. condiționează admisibilitatea cererii de sechestru doar de exigibilitatea creanței, fără a fi necesar a fi îndeplinită condiția certitudinii creanței. Instanța de recurs a ținut cont, în deliberare, de un înscris depus după închiderea dezbaterilor. Instanța de recurs nu a observat că Sentința comercială nr. 327/COM/2009 a Tribunalului Alba nu este însoțită de încheiere de amânare și de mențiunea conformității cu originalul, astfel că, potrivit art. 139 alin. 1.pr.civ. nu trebuia apreciată în considerarea probatoriului.
În drept s-au invocat prevederile art. 317 alin.1 pct. 1 și 318 teza 1.pr.civ.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând contestația în anulare în conformitate cu dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 și art. 318.pr.civ. curtea de apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ. curtea de apel reține că dezbaterea fondului cauzei s-a făcut la 4.09.2009, dată la care ambele părți au fost prezente prin avocați și au pus concluzii asupra recursului. Cu acest prilej debitoarea - SRL AIa invocat în susținerea recursului faptul că cererea creditoarei în dosarul nr- a fost respinsă. Împrejurarea că o copie a acestei sentințe a fost depusă în termenul de pronunțare, nu este în măsură să conducă la concluzia că procedura de citare a creditoarei - Grup SRL a fost viciată pentru ziua când s-a judecat pricina.
Cu privire la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 318.pr.civ. curtea de apel reține că nedepunerea la dosar a cererii de amânare a pronunțării în dosar nr- al Tribunalului Alba, nu poate fi apreciată ca o eroare materială care a determinat instanța de recurs să pronunțe decizia contestată. Copia Sentinței comerciale nr. 372/COM/2009 a Tribunalului Alba poartă mențiunea conformității.
Nici verificarea de către instanța de recurs a condiției certitudinii creanței creditoarei - Grup SRL nu poate fi apreciată ca o eroare materială. Mai mult decât atât, incertitudinea creanței atrage și incertitudinea eventualului prejudiciu pe care creditoarea l-ar suporta, astfel că nu s-ar putea justifica dispunerea măsurii asiguratorii.
Față de cele reținute, curtea de apel apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 alin. 1 pct. 1 și 318.pr.civ. astfel că va respinge contestația în anulare formulată e contestatoarea - Grup SRL împotriva Deciziei comerciale nr. 586/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - Grup SRL AIî mpotriva Deciziei comerciale nr. nr. 586/14.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/30.11.2009
Jud. CA:,
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
