Sechestru asigurator. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 928/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 740
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - CASA R & G SRL împotriva încheierii de ședință din data de 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat cu delegație la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata prin avocat depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine pentru a se prezenta recurenta.
La a doua strigare a cauzei a răspuns intimata prin avocat cu delegație la dosar, lipsind recurenta.
Intimata prin avocat, arată că nu s-a deschis procedura falimentului și că nu are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Solicită să se constate că actele depuse la dosar de recurentă nu poartă mențiunea conform cu originalul și solicită să nu fie avute în vedere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 17.04.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - CASA R & G SRL în contradictoriu cu pârâta - SA.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că prin cererea sa reclamanta a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra pachetului de acțiuni deținute de pârâtă la - SA
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deține împotriva pârâtei o creanță, lichidă și exigibilă în valoare de 190.036,36 lei în raport de care a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, și că are motive să creadă că până la soluționarea dosarului de fond nu vor mai exista bunuri în patrimoniul pârâtei, acesta înstrăinând deja un teren, fără a achita cu suma obținută vreuna din creanțele societății.
Judecătorul fondului a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 591 alin. 1.pr.civ. în sensul că nu a dovedit că bunurile asupra cărora se solicită a fi instituită măsura asiguratorie se află în patrimoniul pârâtei, precum și tipul acestor acțiuni, care impune un regim juridic diferențiat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta - CASA R & G SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul fondului nu a făcut o analiză a condițiilor impuse de art. 591.pr.civ. pentru a se pronunța asupra cererii sale. În acest context se arată că a făcut dovada existenței creanței, constatate prin facturile emise și neachitate de intimată, coroborate cu cele două contracte de prestări servicii; s-a făcut și dovada existenței pe rolul instanțelor a unui dosar de fond, respectiv existența cererii de deschidere a procedurii insolvenței, cu termen la data de 16.05.2008; a făcut dovada și existenței bunurilor în patrimoniul intimatei a acțiunilor asupra cărora s-a solicitat a fi instituit sechestrul asigurător prin extrasele emise de Oficiul registrului comerțului.
Recurenta critică soluția pronunțată de judecătorul fondului și prin prisma obligării sale la plata cauțiunii, în condițiile în care textul legal statuează că această cauțiune se stabilește de judecător prin încheierea de admitere a cererii privind măsura asiguratorie. Judecătorul a comunicat această cauțiune anterior judecării cererii, ceea ce contravine dispozițiilor legale.
Recurenta a atașat înscrisuri în susținerea cereri sale.
Prin întâmpinare, intimata a solicita respingerea recursului ca nefondat, cu următoarele susțineri: recurenta nu a făcut dovada existenței pe rolul instanțelor a unui litigiu care are ca finalitate emiterea unui titlu executoriu, caracterul accesoriu al cererii de sechestru judiciar impunând dovedirea existenței unui litigiu de drept comun în pretenții; se mai arată că recurenta nu face dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile, contractul de prestări servicii menționat fiind deținut prin cesionare de către o terță societate.
Intimata nu a administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Se impune mai întâi o primă observație cu privire la critica recurentei referitoare a dispoziția luată de judecătorul fondului de obligarea la plata cauțiunii anterior pronunțări pe fondul cereri. Se precizează că litigiul dintre părți este unul comercial (motiv pentru care recurenta a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a intimatei - cerere care poate fi formulată doar împotriva unui comerciant, lato sensu). În consecință, dispozițiile legale aplicabile în cauză sunt cele ale art. 907 - 897.com. texte ca derogă de la dreptul comun reprezentat de art. 591.pr.civ. sub anumite aspecte. Un asemenea aspect este cel al consemnării cauțiunii, art. 908 stabilind, în mod derogatoriu că în litigiile comerciale cauțiunea se consemnează anterior pronunțării pe fondul cererii.
În ce privește procedura după care se soluționează cererea, chiar textele Codului comercial prevăd în mod expres că dispozițiile speciale se completează cu cele generale.
Deci, nu poate fi reținută ca o critică de nelegalitate a soluției judecătorului fondului dispoziția acestuia cu privire la consemnarea cauțiunii anterior soluționării cererii.
celelalte critici ale recurentei nu pot fi reținute, constatându-se că nu sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător, cu referire expresă la condiție existenței pe rolul instanțelor a unui litigiu de drept comun.
Se apreciază că această condiție nu este îndeplinită. Concluzia este impusă de caracterul specific al procedurii de insolvență. Astfel, este adevărat că recurenta a făcut dovada depunerii unei cereri pentru deschiderea procedurii de insolvență, dar nu s-a dovedit că această procedură a fost deschisă.
procedurii de insolvență constă în aceea că depunerea cererii nu echivalează cu existența unui litigiul care să aibă va finalitate acoperirea creanței pretinse. Procedura insolvenței impune etape prealabile - comunicarea cererii de deschidere a procedurii, depunerea unei contestații, stabilirea termenului de soluționare a acesteia, etc. aspecte care conduc la concluzia că până la momentul pronunțării de către judecătorul sindic a sentinței de deschiderea procedurii de insolvență nu se poate statua cu privire la existența unui dosar de fond, astfel cum este reglementat atât de art. 591.pr.civ. cât și de art. 907 - 908.com.
În consecință, față de faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor impuse de lege pentru admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Va fi respinsă, de asemenea, cererea intimatei de obligarea a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu s-a făcut nicio dovadă cu privire la efectuarea unor asemenea cheltuieli în faza de judecată a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - CASA R & G SRL în contradictoriu cu intimata - SA împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în ședința publică din data de 17.04.2008 în dosarul nr-.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
03.07.2008.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Aurică Avram
