Sechestru asigurator. Decizia 818/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1124/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 818
Ședința publică de la 23 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, fără delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea încheierii atacate, iar pe fond, admiterea cererii formulate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la ribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului situat în B,--132, -8,.2,.8,.84, sector 3, proprietatea pârâtului, până la executarea efectivă a creanței.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 8 mai 2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul acționează în vederea diminuării averii sale, a înstrăinării bunurilor în scopul de a se sustrage de la o eventuală executare.
Împotriva încheierii din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în Camera de Consiliu, a declarat recurs în termen, legal timbrat, reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate recurenta susține în esență următoarele:
Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, în sensul că dacă a apreciat că probele sunt insuficiente pentru a se dovedi acțiunea, trebuia să solicite completarea probatoriului.
S-a mai susținut că instanța de fond a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art.907-908 Cod comercial, în sensul că aceste texte de lege sunt opozabile demersurilor reclamantei, reținere contrarie însăși acestor texte.
Instituirea sechestrului asigurător într-un litigiu comercial se face condiționat de existența unui litigiu, de achitarea unei cauțiuni și cu respectarea dispozițiilor art.591 Cod procedură civilă.
În drept se invocă dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
În litigiul dedus judecății, recurenta-reclamantă a solicitat să se dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului situat în--132, -8,.2,.8,.84, sector 3, proprietatea intimatului-pârât, în temeiul dispozițiilor art.591 Cod procedură civilă.
Criticile recurentei nu se pot reține pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica conform căreia instanța nu a dat dovadă de rol activ, aceasta nu se poate reține întrucât nu este dovedită.
Recurenta precizează doar că dacă nu erau probe suficiente prin care să se dovedească acțiunea trebuia să solicite completarea acestora, dar potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, acela care face o afirmație în instanță trebuie să o probeze.
Recurenta-reclamantă trebuia să depună acte, să efectueze probe prin care să-și dovedească acțiunea.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, conform căruia în mod greșit s-a reținut ca fiind aplicabile în speță dispozițiile art.907-908 Cod comercial, și acesta se va respinge întrucât potrivit acestor dispoziții, în materie comercială, nu este suficient să se dovedească existența unui litigiu pe fond între părți, ci să se și probeze că cel împotriva căruia se solicită instituirea sechestrului asigurător acționează în vederea diminuării averii sale, pentru a se sustrage executării.
În speță nu s-a dovedit că intimatul acționează în scopul diminuării averii sale, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea recurentei-reclamante de instituire a sechestrului asigurător asupra averii acestuia.
În consecință, constatându-se că sentința recurată este temeinică și legală, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B, împotriva încheierii din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în Camera de Consiliu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
-
Red.Jud. - 24.07.2008
Tehnored. - 25.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Aurică Avram, Cosmin Horia
