Sechestru asigurator. Decizia 818/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.818
Ședința publică din data de 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta - SRL, cu sediul în P,-, județ P, și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în P, str.-.-. nr.73, județ P, la.Av., împotriva încheierii din Camera de Consiliul din data de 15 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata - ELECTRIC SA, cu sediul în Câmpina,-, județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 18,50 lei, conform chitanței nr. -/26.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-petentă - SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2685/2009 pe care o depune la dosar și intimata - Electric SA reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, timbrat și aflat la primul termen de judecată, după care,
Recurenta-petentă - SRL reprezentată de avocat, depune la dosar concluzii scrise și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimata - Electric SA reprezentată de avocat, depune la dosarul cauzei concluzii scrise și un set de înscrisuri, în copii xerox, respectiv cerere de chemare în judecată, întâmpinare-cerere reconvențională, precizare a cererii de chemare în judecată, contract nr.993/2008, centralizator ofertă, deciziile nr.738/2009 și nr.1015/2008, ambele pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI. Menționează că aceste înscrisuri se află în dosarul de fond nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova și au legătură cu prezenta cauză, arată că nu mai are alte cererii de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta - SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii de înființare a sechestrului asigurator ca neîntemeiată.
În susținerea recursului arată că instanța de fond a interpretat greșit că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art.591 Cod procedură civilă pentru a se putea formula o cerere de înființare a sechestrului asigurator, omițând să se pronunțe asupra îndeplinirii condiției de exigibilitate a creanței.
Se arată că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor exigibilității, nedepunând la dosar dovada existenței creanței printr-un înscris. Astfel înscrisul constatator al creanței nu poate fi reținut ca fiind reprezentat de contractul de execuție lucrări nr.993/2008, întrucât în cuprinsul acestuia se precizează doar modul de calcul al penalităților. Menționează că acordarea penalităților trebuiau date prin hotărâre judecătorească definitive și irevocabile și astfel creanța nu este exigibilă, întrucât nașterea ei depinde de pronunțarea acestei hotărâri.
Intimata - Electric SA reprezentată de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea încheierii pronunțate în camera de consiliu.
Față de primul motiv de recurs invocat de recurentă, arată că în cauză sunt incidente prevederile art.591 alin.3 Cod procedură civilă, care nu mai prevede existența exigibilității creanței, ci doar impune îndeplinirea celorlalte condiții impuse de alin.1 al aceluiași articol.
Precizează că au susținut în dosarul de fond că dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă, susținere motivată de faptul că din cuprinsul contractului care a stat la baza pretențiilor reciproce ale părților, rezultă caracterul exigibil al creanței. Se menționează că creanța izvorăște din contract, însușit în mod evident de către recurentă din moment ce în baza aceluiași contract are pretenții împotriva sa și certitudinea creanței rezultă din necontestarea acesteia din punct de vedere juridic și nu din punct de vedere al cuantumului acesteia.
Arată că recurenta nu a făcut nici un fel de obiecțiuni cu privire la cuantumul penalităților, deoarece după depunerea precizării acțiunii de către intimată în dosarul de fond, aceasta nu a înțeles să formuleze întâmpinare sau măcar o notă de ședință prin care să conteste în vreun fel cuantumul pretențiilor lor și prin întâmpinarea-cererea reconvențională aceasta a recunoscut că nu a finalizat lucrarea în termenul convenit și că a părăsit șantierul fără a respecta clauzele contractuale.
Astfel, susține intimata, există îndeplinite condițiile art.591 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, cererea de sechestru vizând doar daunele contractuale, ce au fost calculate corect în baza prevederile contractului. Precizează că pentru penalități nu există facturi.
Mai arată că recurenta a susținut că suma naște o măsură suspensivă, dar în cazul aplicării sechestrului nu este obligatorie.
Menționează în continuare că și recurenta în baza aceluiași contract a obținut contra lor sechestru asigurator, astfel că dacă un act care constituie temei de drept pentru una dintre părțile semnatare, creează aceleași condiții și pentru cealaltă parte.
Solicită respingerea recursului, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Recurenta - SRL reprezentată de avocat, având cuvântul în replică solicită instanței înlăturarea susținerilor intimatei vizând aplicabilitatea prevederilor art.591 alin.3 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește faptul că nu ar fi contestat cuantumul penalităților, precizează că prin cererea reconvențională au solicitat respingerea acțiunii în întregul ei, subînțelegându-se și contestarea cuantumului penalităților.
Față de susținerea aceleiași intimate, în ce privește faptul că au obținut sechestru asigurator împotriva societății - Electric SA precizează că acesta a fost înființa în baza unor facturi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele,
La data de 13.03.2009 pe cale incidentala in cadrul dosarului nr- al Tribunalului Prahova reclamanta-petentă - ELECTRIC SA în contradictoriu cu pârâta-debitoare - SRL a solicitat înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile mijloace de transport și bunului imobil proprietatea societății pârâte până la concurența sumei de 1.052.501.35 lei
În motivarea cererii, petenta arată că îndeplinește condițiile impuse de art.591 cod proc civ in sensul ca are împotriva intimatei o creanța certa, lichida si exigibila constatata prin act scris, respectiv contractul de execuție lucrări nr.993/18.01.2008 încheiat intre parți, iar pe rolul tribunalului este înregistrata acțiunea de fond având ca obiect obligarea la plata sumei de 1.052.501,35lei ce face obiectul dosarului nr-.
Fiind formulata pe cale incidentala tribunalul a dispus disjungerea cererii privind înființarea sechestrului asigurator, astfel incat s-a format dosarul cu nr-, însa la analizarea cererii instanta a procedat si la verificarea înscrisurilor existente in cadrul dosarului de fond.
Prin Încheierea din Camera de Consiliul din data de 15 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa reținut că potrivit art.957 cod comercial, partea interesată într-o cauză comercială va putea odată cu intentarea acțiunii să ceară a se pune sechestru asigurator asupra averii debitorului său conform art.591 și următoarele cod pr.civilă.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înființarea unui sechestru asigurator care se referă la existența unei creanțe constatate prin act scris, precum și dovada intentării unei acțiunii împotriva debitorului.
În cauză tribunalul a constatat că petenta a făcut dovada ca dreptul de creanța invocat - penalitățile ce pot fi determinabile rezida din contractul de execuție lucrări nr. 993/18.01.2008 creanța sa fiind astfel constatata printr-un înscris.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că scopul legiuitorului constând în acela de a asigura protecția creditorului în recuperarea creanței sale, cu efectul indisponibilizării bunurilor fără a avea consecințe cu privire la activitatea desfășurată de către debitor, este îndeplinit.
Împotriva acestei încheieri a formulat în termen legal recurs petenta - SRL, susținând în esență că instanța de fond a apreciat în mod greșit că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art.591 Cod procedură civilă pentru a se putea formula o cerere de înființare a sechestrului asigurator, omițând a se pronunța asupra îndeplinirii condiției de exigibilitate a creanței, condiție stipulată în mod expres în dispozițiile art.591 Cod procedură civilă.
Se arată că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor exigibilității, nedepunând la dosar dovada existenței creanței printr-un înscris; astfel înscrisul constatator al creanței nu poate fi reținut ca fiind reprezentat de contractul de execuție lucrări nr.993/2008, întrucât în cuprinsul acestuia se precizează doar modul de calcul al penalităților, iar acordarea penalităților se impune a fi constatate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în concluzie creanța nu este exigibilă, întrucât nașterea ei depinde de pronunțarea acestei hotărâri.
În cuprinsul motivelor de recurs se menționează că pretinsa creanță a petentei-reclamante este reprezentată de penalități contractuale, rezultate din neexecutări culpabile din partea recurentei, ceea ce înseamnă că societatea petentă trebuia să probeze întârzierea în executarea lucrărilor și culpa societății recurente în acest sens, respectiv să facă dovada aplicabilității răspunderii contractuale a recurentei.
Un alt motiv de recurs vizează nemotivarea hotărârii în sensul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată, neanalizând și nepronunțându-se asupra susținerilor recurentei cuprinse în concluziile scrise, argumentele ei nefiind nici măcar menționate, dând dovadă de o vădită superficialitate în înfăptuirea actului de justiție și încălcând prevederile art.261 pct. 5 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii de înființare a sechestrului asigurator ca neîntemeiată
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Pentru înființarea sechestrului asigurator este necesar a fi întrunite, în mod cumulativ următoarele condiții: creanța să fie constatată printr-un act scris, creanța să fie exigibilă, iar reclamantul să dovedească că a intentat acțiunea.
Din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei a rezultat că între părți s-a întocmit un contract de execuție lucrări nr.993/18.01.2008, având ca obiect extindere sediu birouri și secție de producție.
În cuprinsul acestui contract sunt stipulate expres obligațiile părților, dar și modul de calcul al penalităților, cererea de chemare în judecată referindu-se și la calculul penalităților (s-a formulat capăt de cerere expres privind penalitățile cuprinse în contract ).
Ori în condițiile în care respectivul contract cuprinde numai modul de calcul al penalităților este necesar pronunțarea unei hotărâri pentru stabilirea acestora, context în care creanța apare ca nefiind exigibilă, fiind necesar a se face dovada răspunderii contractuale pentru a fi aplicabile; chiar reclamanta prin formularea capătului de cerere privind penalitățile, recunoaște în mod expres că acestea nu sunt exigibile.
Se poate concluziona astfel că, nu sunt întrunite toate condițiile stipulate în mod cumulativ de art.591 alin.1 Cod procedură civilă, necesare pentru înființarea sechestrului asigurator.
Susținerile intimatei referitoare la incidența art.591 alin.3 Cod procedură civilă sunt neavenite, în condițiile în care în cuprinsul cererii formulate inițial motivarea petentei se referă doar la condițiile prevăzute expres de art.591 alin.1 Cod procedură civilă și mai mult decât atât nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute expres de art.591 alin.3 Cod procedură civilă
În atare condiții se apreciază că sunt întemeiată criticile formulate de către recurentă cu privire la exigibilitatea creanței, context în care Curtea în baza dispozițiilor art.312 pct.3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot încheierea și pe fond va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta - SRL, cu sediul în P,-, județ P, și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în P, str.-.-. nr.73, județ P, la.Av., împotriva încheierii din Camera de Consiliul din data de 15 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata - ELECTRIC SA, cu sediul în Câmpina,-, județ
Modifică în tot încheierea și pe fond respinge cererea.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Red. / tehnored.
3 ex./11 iunie 2009
ds. fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
