Sechestru asigurator. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 874
Ședința Publică de la 01.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cirstina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - T INVESTIȚII SRL, împotriva Încheierii din 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurenta depune la dosar chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar 0,15 lei, stabilite prin rezoluția de primire a recursului.
Intimata depune la dosar întâmpinare.
Curtea comunică recurentei un exemplar al întâmpinării.
Recurenta arată că luat cunoștință de apărările formulate prin întâmpinare. Solicită încuviințarea completării probatoriului cu înscrisuri, sub aspectul obiectului de activitate al societății intimate și achitării parțiale a debitului.
Intimata arată că nu se opune încuviințării înscrisurilor solicitate, arătând totodată, că nu are alte înscrisuri de solicitat.
Curtea în temeiul art.305 proc.civ. încuviințează pentru recurentă, proba cu înscrisuri, astfel cum au fost solicitate.
Recurenta depune la dosar extras de la Registrul Comerțului din care rezultă obiectul de activitate al intimatei și extras de cont sub aspectul plății parțiale a debitului.
Curtea comunică intimatei copii ale înscrisurilor depuse de recurentă.
Intimata arată că are cunoștință de înscrisurile depuse astăzi, la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 15.04.2009 de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile - terenuri situate în extravilanul Comunei, aflate în proprietatea intimatei, arătând că din probele administrate la dosar, rezultă existența unei creanțe împotriva intimatei debitoare, creanță pe care aceasta, de altfel, a recunoscut-o prin efectuarea de plăți parțiale; solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea măsurii respingerii cererii de instituire sechestrului asigurator, arătând că petenta nu a făcut dovada că are o creanță exigibilă împotriva sa; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din ședința Camerei de consiliu din data de 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petenta - INVESTIȚII în contradictoriu cu intimata
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr-, petenta - INVESTIȚII a solicitat, în contradictoriu cu intimata, instituirea unui sechestru asigurator asupra unor terenuri extravilane ale intimatei situate în com., jud. Cererea a fost motivată în sensul că petenta are o creanță exigibilă în valoare de 152.378,72 lei constatată prin înscris, în drept invocându-se dispozițiile art. 391-596.pr.civ.
Constatând că nu există înscrisul care să ateste creanța, tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 591.pr.civ. impuneau depunerea unei cauțiuni de J din valoarea reclamată, în plus art. 907 și art. 908.com. impun depunerea unei cauțiuni. Constatând că la dosar nu există dovezi rezonabile privind existența unei creanțe a petentei, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea petentei de instituire a unui sechestru asigurator.
Împotriva încheierii din ședința Camerei de consiliu din data de 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta - INVESTIȚII
Aceasta a criticat încheierea invocând în primul rând motivul că eronat a considerat instanța că la dosarul cauzei nu există înscrisul care să ateste creanța avută asupra A arătat că între ea, în calitate de Consultant, și intimată, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat contractul de consultanță nr. 7/26.10.2007, contract în baza căruia s-a emis factura nr. 21/16.05.2008 în valoare de 69.238 lei. Mai mult, intimata a achitat parțial din debit, respectiv la data de 12.06.2008, prin transfer bancar suma de 26.000 lei, conform extrasului de cont bancar.
În al doilea rând, s-a invocat greșita motivare a sentinței atacate, respectiv faptul că eronat s-a făcut o apreciere asupra fondului cauzei, existența sau nu a creanței nefiind o condiție a admisibilității sechestrului asigurator.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. se constată că este fondat pentru considerentele care vor fi redate.
Este fondat motivul de recurs privind greșita motivare a hotărârii atacate, respectiv instanța a făcut aprecieri asupra fondului cauzei în condițiile în care dispozițiile art. 907-908.com. impuneau depunerea prealabilă a unei cauțiuni. Tribunalul a constatat nedepunerea cauțiunii, în condițiile în care nu a pus în vedere petentei această obligație legală și nu a fixat cuantumul cauțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 908 din Codul comercial, "sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător".
Se constată că, spre deosebire de dispozițiile de drept comun ale art. 592 alin. 2 și 4.pr.civ. potrivit cărora cauțiunea se poate depune și ulterior, în termenul fixat de către instanța de judecată, prevederile art. 907 și ale art. 908.com. impun achitarea cauțiunii înainte de pronunțarea instanței asupra cererii de sechestru asigurator. Deci, în materie comercială, prevederile art. 907 și art. 908.com. derogă de la dreptul comun care în privința sechestrului asigurator prevede plata ulterioară a cauțiunii, textul de lege menționat reglementând obligativitatea plății anticipate a cauțiunii.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală, astfel că va fi admis recursul declarat împotriva acesteia. În temeiul art. 312 alin. 1-3.pr.civ. considerându-se că încălcarea prevederilor art. 908.com. coroborate cu cele ale art. 105 alin. 2.pr.civ. atrage nulitatea hotărârii atacate, va fi casată încheierea atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - T INVESTIȚII SRL, împotriva Încheierii din 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2.ex./
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cirstina Scheaua, Alecsandrina Rădulescu
