Sechestru asigurator. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.9/MF
Ședința publică din data de 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului maritim și fluvial declarat de apelanta reclamantă - - SA - cu sediul ales la, - din B, sect.1, nr.239, împotriva încheierii nr. 4/ MF/ 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/11.01.2009 depusă la dosar și pentru intimata pârâtă răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.38/28.04.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței seria - - nr. -/PJ/30.04.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului și acordă cuvântul asupra excepției invocate și asupra fondului.
Apărătorul apelantei reclamante, avocat, având cuvântul asupra excepției de inadmisibilitate a apelului, pune concluzii de respingere a excepției. Apreciază ca fiind admisibil apelul formulat, chiar dacă conform încheierii pronunțate de Tribunalul Constanța se arată că această cale de atac nu poate fi atacată decât odată cu fondul. Este prevăzut de lege că asigurarea de dovezi poate fi soluționată separat de litigiul pe fond, altfel nu ar mai avea eficiență această cale de atac.
Având cuvântul avocat, pentru intimata pârâtă, cu privire la excepția inadmisibilității apelului, solicită admiterea excepției. A precizat la un termen anterior că această cale de atac este recurs și nu apel, însă instanța a calificat-o ca fiind apel. Având în vedere încheierea atacată, este clar că această cale de atac nu poate fi exercitată decât odată cu fondul. Solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei pune concluzii de respingere a apelului ca nefundat, menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală. Solicită a se constata abuzul de drept în acest dosar. Această cerere de litigiu arbitral potrivit clauzei a fost înregistrată în anul 2006. Ceea ce a solicitat - SRL sunt cheltuieli stabilite pe bază de acte autentice care au fost comunicate în procedura prealabilă și nu au fost contestate. Aceste documente au fost verificate de către experți specializați și de asemenea experții au fost audiați. Toate probele au fost administrate de Tribunalul Arbitral. Această cerere de asigurare de dovezi a fost respinsă întrucât nu justifica urgența.
Având cuvântul în replică apărătorul apelantei reclamante cu privire la admisibilitatea apelului, învederează instanței că faptul că un judecător scrie în hotărâre cu apel odată cu fondul, nu leagă instanța superioară de acest lucru, calea de atac este prevăzută de lege.
Pe fond, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a încheierii apelate în sensul admiterii cererii de asigurare de dovezi, prin care a solicitat să se dispună a se constata de urgență dacă în registrele contabile ale pârâtei sunt înregistrate angajarea și plata efectivă a cheltuielilor efectuate în perioada arestării navei în portul precum și cuantumul navlului net aferent a trei călătorii anterioare, respectiv ulterior arestării, efectuate pe rute identice sau similare de nava. Apreciază că este necesar ca un expert contabil să cerceteze contabilitatea - și anume să constate dacă există aceste cheltuieli și documente justificative. Într-adevăr hotărârea pronunțată de instanța de fond arată că nu se justifică urgența. Reclamanta nu a avut acces la documentele contabile ale pârâtei. De asemenea arată că a formulat plângeri penale împotriva - SRL și a experților care au întocmit rapoartele de expertiză. Să se administreze o probă ce a fost respinsă de instanța de fond, respectiv proba cu expertiză, prin care să se facă o fotografie asupra acestor documente contabile la care pârâta nu a avut și nu are acces. Pârâta poate modifica actele contabile. S-a solicitat de către reclamantă să aibă acces la aceste documente contabile, să constate dacă există registre contabile, dacă există documente justificative și dacă toate aceste cheltuieli s-au făcut.
Având cuvântul în replică avocat, învederează instanței că apelanta se abate de la cererea de asigurare dovezi. Aceste acte nu sunt acte unilaterale sunt facturi în original, verificate de Tribunalul Arbitral, facturi pe care nu le-a contestat și care au fost verificate prin expertiză. Dispozițiile art. 235 Cod procedură civilă, acest lucru îl cere. Situația de fapt rezultă din aceste acte necontestate, se invocă o probă respinsă de Tribunalul Arbitral, sens în care este inadmisibilă o astfel de cerere. Cu privire la plângerea penală despre care face vorbire apărătorul apelantei reclamante, arată că aceasta este formulată de un an și J și nu s-a făcut nimic. Deci solicită sancționarea abuzului de drept, având în vedere cererile formulate de către reclamantă, respectiv au invocat excepția de neconstituționalitate a plângerii penale, au formulat cerere de strămutare, cerere ce a fost respinsă. Consideră că Tribunalul Constanța în condițiile art. 235 Cod procedură civilă, în mod corect a respins cererea reclamantei. Totodată solicită obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei.
Apărătorul apelantei reclamante cu privire la abuzul de drept arată că nu se prelungește acest litigiu pe fond.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a apelului, excepție invocată de instanță din oficiu și asupra fondului.
CURTEA
Reclamanta - SA a formulat, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cerere de asigurare dovezi prin care a solicitat să se constate de urgență dacă în registrele contabile ale pârâtei sunt înregistrate angajarea și plata efectivă a cheltuielilor efectuate în perioada arestării navei în Portul, precum și cuantumul navlului net aferent a trei călătorii anterioare, respectiv ulterioare arestării, efectuate pe rute identice sau similare de nava.
Prin Încheierea nr.4/MF din 22 ianuarie 2009 Tribunalul Constanța, Secția Maritimă și Fluvială a respins cererea de asigurare dovezi.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze prezenta cerere întrucât normele legale ce reglementează procedura arbitrajului prevăzute la art.3588pr.civ se completează cu dispozițiile speciale care reglementează instituția asigurării de dovezi, respectiv art. 235-241 Cod procedură civilă, în determinarea competenței astfel stabilită s-a avut în vedere și art. 236 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 235 Cod procedură civilă, "oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri, mișcătoare sau nemișcătoare sau să dobândească recunoașterea unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor."
Din interpretarea normei citate rezultă că una din condițiile esențiale ale procedurii de asigurare a dovezilor este urgența determinată de existența unui pericol de dispariție a probei și de îngreunare a administrării ei, dacă efectuarea ar fi întârziată.
În cauză, urgența ar fi justificată doar în ipoteza existenței unui pericol de dispariție a contabilității societății SRL, iar din această perspectivă cerința urgenței nu este îndeplinită.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs reclamanta - SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, neindicând motivele de casare sau modificare întrucât hotărârea fiind una ce nu poate fi atacată cu apel potrivit art.3041pr.civ. instanța poate cerceta cauza sub toate aspectele de legalitate și temeinicie.
În prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru încuviințarea asigurării de dovezi.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea apreciază că prezentul apel este inadmisibil urmând a fi respins.
În motivarea cererii sale de asigurare dovezi reclamanta a indicat faptul că pe rolul Curții de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă CCINA C este înregistrat dosarul nr. 25/2006 ce are ca obiect obligarea - SA către reclamanta - SRL la plata sumelor de 89.269,78 euro și 1.446.496,12 USD, reprezentând cheltuielile efectuate pe perioada arestării navei în Portul și beneficiul nerealizat de reclamantă prin neexploatarea navei, ca urmare a arestului acesteia în Portul.
În acest cadru procesual reclamanta a urmărit administrarea unei probe care i-a fost respinsă de instanța arbitrală. Astfel tribunalul arbitral a respins cererea privind administrarea probei cu expertiză contabilă ce avea exact același obiectiv ce cea solicitată în cauza de față fiind astfel evident faptul că reclamanta urmărește pe o cale ocolită administrarea unei probe ce i-a fost respinsă de instanța de fond.
Potrivit art.238 alin.2 pr.civ încheierea de asigurare a dovezilor dată în timpul judecării unei pricini nu poate fi atacată decât odată cu fondul.
Rezultă așadar că până la soluționarea fondului cauzei aflată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă CCINA C calea de atac a încheierii de asigurare dovezi devine inadmisibilă.
În consecință apelul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă - - SA - cu sediul ales la, - din B, sect.1, nr.239, împotriva încheierii nr. 4/ MF/ 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în C,-, jud.C, ca inadmisibil.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Pt.GREFIER,
,
aflată în CO,
semnează conf.
art. 261 cod pr.civilă,
Grefier șef,
29 Mai 2009
Jud.fond-
Jud.red-/09.09.2009
Emis com_________
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
