Sechestru judiciar. Decizia 1000/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1000
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P- județul P, împotriva sentinței nr. 685 din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSC SRL,cu sediul în P,str. - nr. 2 - județul P și, domiciliat în comuna, sat,- județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20,oo lei potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 1,50 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimații-pârâți SC SRL și asociatul, reprezentați de avocat din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Avocat pentru recurenta-reclamantă, depune la dosar certificatul constatator nr. 56570/20-.06-.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Părtile, având cuvântul prin apărătorii lor, mentionează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părtile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța fondului nu a analizat toate actele și faptele juridice prezentate de reclamantă. Această măsură este necesară, deoarece administratorul își exercită în mod abuziv atribuțiile, dispunând închirierea acestui bun fără a avea aceasta ca obiect de activitate.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 proc. civ.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței în sensul admiterii actiunii.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-pârâti, solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea sentinței ca temeinică și legală.
Motivele invocate de recurentă nu sunt motive de nulitate, de nelegalitate, ci, cel mult, de netemeinicie.
Pe fondul pricinii, recursul este nefondat, sentința fiind temeinică și legală, deoarece nu sunt îndeplinite conditiile prevăzute de textul de lege și de speță.Nu există pe rolul instanței un proces privind proprietatea bunului ce se solicită a fi sechestrat și nici nu există iminența înstrăinării bunului.
Închirierea spațiului aduce venituri ambelor părți, cererea este formulată de reclamantă împotriva interesului propriu.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SC SRL și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului- spațiu comercial situat în P,-, - jud.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că imobilul a fost administrat cu încălcarea dispozițiilor statutare și ale Legii 31/1990 de către pârâtul asociat și administrator. S-a susținut că pentru închirierea spațiului care constituia sediul social al societății pârâte, administratorul pârâta nu a convocat adunarea generală a asociaților, angajând societatea într-un contract de închiriere pe 10 ani.
În acest context, reclamanta a arătat că a solicitat divizarea societății, printr-o acțiune care face obiectul unui dosar pe rolul Tribunalului Prahova, iar măsura sechestrului se impune deoarece procesul menționat implică atribuirea prin transfer a pasivului și activului SC SRL și implicit a proprietății bunului imobil susmenționat.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu, iar pârâții, deși nu au formulat întâmpinare, au înțeles să combată cererea de chemare în judecată prin depunerea la dosar a unor înscrisuri.
Prin sentința nr. 685 din 13 august 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții SC SRL și.
Pentru pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că reclamanta și pârâtul sunt asociați ai SC SRL, societate care deține în proprietate imobilul situat în P,-, - jud. P, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1832/21.12.1999 (filele 7-9 și datorită neînțelegerilor dintre ei, reclamanta a depus pe rolul Tribunalului Prahovao acțiune prin care a solicitat divizarea parțială a SC SRL (filele 4-6 și 17).
Instanța de fond a reținut că potrivit art 598 pr.civ sechestrul judiciar constituie un mijloc procesual pus la îndemâna unui creditor pentru a împiedica înstrăinarea sau degradarea în timpul judecății a bunului urmărit prin proces, asigurând astfel executarea hotărârii viitoare, iar în speță, însă nu se poate aprecia că există un proces pe rol asupra proprietății bunului ce se solicită a fi sechestrat, deoarece proprietatea acestuia aparține societății pârâte, aspect ce nu a fost contestat de părți.
Astfel, reține prima instanță, nu se poate aprecia ca divizarea ar pune în
discuție un atare aspect, deoarece, în urma divizării, spre deosebire de dizolvare, bunurile societății nu vor reveni asociaților, ci vor fi transferate uneia sau mai multor personalități juridice existente sau nou create (art. 238 din Lg. 31/1990).
Mai mult, simpla existență a unui proces nu este suficientă pentru a se aplica măsura sechestrului judiciar, ci trebuie să se dovedească faptul că măsura este necesară pentru conservarea dreptului, împrejurare ce nu a fost probată în speță, întrucât închirierea spațiului comercial în litigiu nu este prin ea însăși o cauză de natură să conducă la înstrăinarea sau degradarea imobilului.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 598 pr. civ. la situația data, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitand modificarea in tot a sentintei si pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
In susținerea recursului reclamanta arată că instanța de fond nu a analizat toate actele depuse la dosar și nu a stabilit exact situația de fapt atunci când a stabilit că cererea de instituire a sechestrului judiciar este nefondată.
Prin aceasta solutie, arată recurenta, crează posibilitatea ca pârâtul, în calitate de administrator al societatii, să exercite abuziv această funcție în sensul de a efectua alte acte de dispozitie care îi pot aduce mari prejudicii.
Litigiul de față, mai susține recurenta, a fost determinat de faptul că pârâtul,în calitate de administrator, în mod nelegal a angajat societatea într-un contract de închiriere pe o perioada de 10 ani un bun imobil care face parte din patrimoniul societatii, fără a avea acordul AGA în acest sens, și cu depăsirea obiectului de activitate în actele constititive nefiind prevazută activitatea de inchiriere.
Contractul de închiriere,în cauza, mai sustine recurenta, constituie un act de dispoziție, locatorul în spetă pârâtul s-a angajat să mute sediul social, fapta de natură aop rejudicia, deoarece activitatea societății se desfasoaraă într-o locație necunoscută.
Curtea, analizand sentinta pronuntata de instanta de fond,prin prisma criticilor formulate de recurenta,avand în vedere actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale în materie, constată ca recursul este nefondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 598 pr.civ, ori de cate ori există un proces asupra proprietătii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil,ori asupra folosinței sau administrarii unui bun proprietate comună, instanta competentă pentru judecarea cererii principale va putea să incuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsura este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
In cauză însa, nu se regăsesc condițiile cerute de textul procedural sus-citat pentru a se putea institui măsura cerută de reclamanta-recurentă.
Astfel, instanta de fond a apreciat corect ca între părti nu există un proces în care să se puna în discuție propietatea imobilului asupra caruia se cere instituirea sechestrului judiciar
Cauza aflată pe rolul Tribunalului Prahova,înregistrata sub nr -, are ca obiect -obligatia de a face -divizarea pârâtei SC SRL, care nu pune în discuție drepturile de proprietate ale asociatilor, patrimoniul urmând a fi transferat la societățile ce vor lua fiinta eventual urmare divizării.
Pe de alta parte, critica recurentei în sensul administrarii abuzive a imobilului în discutie, parte din patrimoniul societatii,prin închirierea acestuia,nu poate fi reținută ca întemeiata deoarece nu s-a facut o asemenea dovada,care sa îndrituiasca necesitatea luării masurii sechestrului.
Nici critica privind depășirea obiectului de activitate al societatii prin închirierea imobilului nu poate fi reținută ca intemeiată, această situație nu poate fi analizată în prezenta cauza,instanța fiind investită numai a analiza îndeplinirea condițiilor și necesitatea luării măsurii sechestrului judiciar cerut. Orice analiză a altor raporturi juridice dintre părti ar duce la încalcarea principiului disponibilitații procesului civil. Față de toate considerentele expuse mai înainte, Curtea,în raport cu dispozițiile art. 312 alin 1 Pr.Civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P- județul P, împotriva sentinței nr. 685 din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSC SRL,cu sediul în P,str. - nr. 2 - județul P și, domiciliat în comuna, sat,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU/Dact. MC
2 ex/ 29.09.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal/notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
