Sechestru judiciar. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1829/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1063
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - --1 SRL B împotriva Încheierii din 15.07.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - INDUSTRIAL SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile prin avocați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta, prin avocat, depune întâmpinare la dosar și învederează că a comunicat părții potrivnice.
Având cuvântul pe probe, apărătorul recurentei solicită înscrisurile deja depuse la dosar și învederează că nu are alte cereri de formulat, iar reprezentantul intimatei susține că nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și admiterea cererii de sechestru cu stabilirea cauțiunii.
În susținere arată că s-a făcut aplicarea greșită a art.598 Cod procedură civilă. Obiectul cererii este anularea contractului de vânzare-cumpărare bunuri iar dreptul de proprietate va fi desființat cu efect retroactiv. Cu privire la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, consideră că se referă la posesie și subliniază că întârzierea introducerii acțiunii se datorează momentului în care a fost în măsură să suporte taxele mari pentru judecată și depune concluzii scrise.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată pentru fond și apel și depune dovada achitării onorariului avocațial. Consideră că acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare nu se poate realiza întrucât o parte din piese au fost deja vândute și nici nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzură de art.7201Cod procedură civilă, obligatorie între două societăți comerciale.
În replică, apărătorul recurentei susține că pe art.598 Cod procedură civilă prevederile nu sunt limitative.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 15.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanta - --1 SRL în contradictoriu cu pârâta - INDUSTRIAL SRL.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu - INDUSTRIAL SRL instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor societății pârâte în legătură cu care există un litigiu pe rolul instanței judecătorești și numirea unui administrator-sechestru. În motivarea cererii s-a arătat că respectivele bunuri au făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în mod fraudulos între părți și că se impune constatarea nulității absolute a contractului și repunerea părților în situația anterioară.
S-a mai reținut că prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta a solicitat constatarea nulității contractului încheiat cu pârâta la data de 17.10.2008 și repunerea părților în situația anterioară, că litigiul aflat pe rol nu pune în discuție drepturile părților asupra bunurilor ce au făcut obiectul convenției din data de 17.10.2008 și că din interpretarea coroborată a dispozițiilor articolelor 598-599 Cod procedură civilă rezultă că nu existența litigiului asupra dreptului cu privire la bunul asupra căruia se solicită instituirea sechestrului judiciar justifică interesul înființării sechestrului. În continuare s-a reținut că numai invocarea sau opunerea de către parte într-un litigiu, sau în eventualitatea unui litigiu a unui drept cu privire la bunul respectiv ar justifica cererea de înființare a sechestrului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii formulate.
În motivarea recursului se arată că au fost dovedite cu prisosință toate condițiile impuse de prevederile legale, că în mod netemeinic tribunalul a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar și că de la o zi la alta pârâta înstrăinează din bunurile ce au făcut obiectul contractului părților de vânzare-cumpărare în legătură cu care s-a formulat separat acțiune în constatarea nulității convenției cu repunerea părților în situația anterioară.
În drept au fost invocate dispozițiile articolelor 299 - 308, articolele 598-600 Cod procedură civilă.
S-au depus înscrisuri la dosar și cerere de completare a motivelor de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de încheierea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Reclamanta - - - 1 SRL a solicitat înființarea sechestrului judiciar asupra unor bunuri mobile aparținând pârâtei - INDUSTRIAL SRL astfel cum rezultă din chiar susținerile părții și din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între societăți la data de 17.10.2008. Bunurile în legătură cu care s-a solicitat instituirea măsurii prevăzute de articolul 598 și următoarele. Cod procedură civilă, nu se află în proprietatea comună a părților iar până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a litigiului ivit între cele două societăți și care are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din data de 17.10.2008 pârâta cumpărătoare își poate exercita în mod liber prerogativele de proprietar asupra mărfurilor dobândite de la reclamanta - vânzătoare.
Susținerile reclamantei în sensul că prin cererea formulată în mod separat pentru constatarea nulității contractului părților de vânzare-cumpărare s-a născut între societăți acel proces asupra proprietății sau a altui drept real principal sau asupra posesiunii unui bun care justifică pe deplin măsura punerii sub sechestru a bunurilor ce au făcut obiectul contractului amintit mai sus sunt neîntemeiate.
Rațiunea înființării sechestrului judiciar este aceea de administrare și de conservare a bunurilor în legătură cu care există un proces pe rol în condițiile articolului 598 Cod procedură civilă fără ca prin aceasta să se aducă atingere unui drept de proprietate exclusiv ori siguranței circuitului civil cum încearcă a convinge reclamanta.
Faptul promovării unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare nu se subscrie cerințelor articolului 598 și următoarele Cod procedură civilă câtă vreme până la soluționarea irevocabilă a acțiunii cumpărătoarea proprietară a mărfii se poate bucura pe deplin de drepturile sale iar respectiva convenție trebuie privită ca o realitate socială opozabilă față de oricine, chiar și de către aceia care nu au participat la încheierea ei.
Pentru considerentele expuse, văzând că nu sunt întrunite cerințele articolelor 598 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - --1 SRL împotriva Încheierii din 15.07.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - INDUSTRIAL SRL
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 3000 lei ca titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
6.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
