Sechestru judiciar. Decizia 1242/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1242/COM.
Ședința publică din data de 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă - - - - cu sediul în C,-, -,.B,.1,.2, jud.C, împotriva încheierii nr.1533/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - MARKETING SRL - cu sediul în B, sect.1,- - prin administrator judiciar ȘI ASOCIAȚII L - cu sediul în B,-, -.2,.5,.47, sect.3, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.302/29.04.2009 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 14 lei conform chitanțelor seria - nr.-/10.02.2009, seria - nr.-/10.02.2009, seria - nr.-/15.04.2009, seria - - nr.-/27.04.2009, seria - - nr.-/17.04.2009 și seria - nr.-/13.03.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus din partea doamnei în calitate de asociat al intimatei pârâte - Marketing SRL,cerere de-/118/2007 și concluzii scrise.
Curtea pune în discuție cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de.
Recurenta reclamantă, prin apărătorul ales, având cuvântul asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată în cauză de, arată că se opune, având în vedere că recurs nu se poate formula o astfel de cerere decât cu acordul recurentei reclamante, iar aceasta nu este de acord cu cererea, solicitând respingerea ei.
Curtea, deliberând în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de.
Întrebat fiind apărătorul recurentei reclamante, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentei reclamante potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în temeiul disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă să se constate că hotărârea recurată este lovită de nulitate. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru formularea unei cererii de sechestru judiciar. Prejudiciul care s-ar putea crea este evident, având în vedere că apartamentele asupra cărora a solicitat măsura instituirii sechestrului judiciar, pot fi înstrăinate de către intimata pârâtă, iar prejudiciul nu mai poate fi recuperat, cu atât mai mult cu cât - MARKETING SRL se află în procedura de insolvență.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța -Secția comercială sub numărul -, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - MARKETING SRL solicitând pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună instituirea sechestrului judiciar asupra imobilelor situate în C,- - 10, scara A,.1-32 și str. - nr. 41 - scara E, și F,. 33 - 48, dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.08.2006, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub numărul - precum și desemnarea reclamantei ca administrator sechestru.
Prin Încheierea nr.1533 din 27 februarie 2009 Tribunalul Constanța -Secția Comercială a respins cererea astfel formulată ca nefondată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele: potrivit art.598 pr.civ, ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestrul judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Condițiile necesare pentru înființarea sechestrului judiciar, consacrate de textul de lege enunțat, sunt următoarele: existența unui proces asupra proprietății sau altui drept real principal, măsura să fie impusă de necesitatea conservării dreptului.
Art.599 instituie, la rândul său, condiții pentru aplicarea măsurii sechestrului judiciar, printre care cea a existenței temerii că bunul va fi sustras, distrus sau alterat de posesorul său actual.
În speță, s-a făcut dovada existenței unui litigiu pe rolul instanței, al cărui obiect îl constituie constatarea nulității contractului prin care reclamanta a transmis pârâtei dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate în cerere.
Simpla existență a acestui litigiu nu a justificat instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar. Reclamanta nu a menționat care sunt împrejurările care i-au format convingerea că există pericolul înstrăinării bunului litigios, deci nu a probat în nici un fel că este necesară punerea sub sechestru judiciar imobilelor.
Mai mult decât atât, conform susținerilor reclamantei, bunurile se află în detenția sa. De la data de 12.09.2007, când s-a solicitat aplicarea măsurii asigurătorii și până la data soluționării acestei cereri, pârâta putea să înstrăineze imobilele. Reclamanta deși deține bunuri, nu a fost în măsură să indice faptele de natură a conduce instanța la a aprecia că există pericolul de înstrăinare a imobilelor de către pârâtă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta - - C, criticând-o din perspectiva prevederilor art. 304 pct. 9.pr.civ. Astfel, se susține ca instanța de fond a procedat la judecata cauzei fără a fi citat administratorul judiciar/lichidator al - Marketing SRL
În al doilea rând, în dosarul cauzei pârâta intimată, care este totodată și debitoare față de recurentă, a promovat în mod abuziv mai multe acțiuni nelegale în ce privește obiectul cauzei, atât în acțiunea de fond dar și în acțiunea de sechestru.
După enumerarea tuturor dosarelor pe care părțile de față le au pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenta apreciază că acestea nu sunt decât subtilități pentru eludarea legii, cereri de strămutare, cereri de recuzare, plângeri penale împotriva magistraților din cadrul Tribunalului Constanța și Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a formulat o serie de excepții care au fost soluționate prin încheierea din 25.09.2009.
Art. 304 pct.9C.pr.civ arata ca o hotărâre judecătorească poate fi modificata, in recurs, atunci când este lipsita de temei legal ori este data cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat motivat de următoarele considerente:
Potrivit certificatului constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București nr.- privind mențiuni referitoare la - Marketing SRL, se confirmă faptul că împotriva acestei persoane s-a dispus procedura generală a reorganizării judiciare prin sent.com.nr.5507/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a comercială numindu-se drept administrator judiciar AS Servicii Insolvență prin.
Examinând dosarul de fond se poate observa că recurenta reclamantă a învestit Tribunalul Constanța cu cererea de chemare în judecată la data de 12.09.2007, anterioară deschiderii procedurii insolvenței pârâtei intimate - Marketing SRL.
Pe perioada judecății fondului și până la pronunțarea încheierii din 27 februarie 2009, reclamanta nu a informat instanța cu privire la starea de insolvență și nu a solicitat citarea pârâtei prin lichidator judiciar.
Fiind formulată pentru prima dată în cererea de recurs, Curtea consideră că o astfel de critică nu poate fi primită din moment ce ea nu a fost pusă în discuția instanței de fond pentru a se respecta dreptul la apărare și contradictorialitatea.
Enumerarea de către recurenta reclamantă a tuturor cauzelor pe care părțile le au înregistrate pe rolul diferitelor instanțe precum și cererile de strămutare sau recuzare, nu poate reprezenta o critică serioasă a încheierii recurate.
In raport de cele expuse instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - - - - cu sediul în C,-, -,.B,.1,.2, jud.C, împotriva încheierii nr.1533/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - MARKETING SRL - cu sediul în B, sect.1,- - prin administrator judiciar ȘI ASOCIAȚII L - cu sediul în B,-, -.2,.5,.47, sect.3, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
05.10.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
