Sechestru judiciar. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1251/COM
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de recurenta pârâtă - EXPERT SRL, cu sediul în C,-,.44,.17, județ C împotriva Încheierii nr. 4801/ COM/15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect sechestru judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.09.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.2009 și 02.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 15.12.2008 sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - Expert SRL ca prin hotărârea ce se va pronunța să se instituie sechestru judiciar asupra imobilului teren extravilan în suprafață de 2.000. situat în Municipiul C, varianta, lângă Metro, parcela /6, lot 3, 68, jud. C, lângă Metro, parcela /6, lot 3, 68, jud. C, pentru care s-a achitat prețul de 180.000 lei la data de 30.09.2008 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 30.09.2008 a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare cumpărare verbal cu privire la un teren în suprafață de 2.000. situat în Municipiul C, varianta ulterior, pentru acesta fiind emisă factura seria -, nr. 69 /30.09.2008 de către pârâtă pentru suma de 180.000 lei.
Suma facturată de către pârâtă a fost achitată de către reclamantă prin virament bancar, astfel: cu ordinul de plată din 20.06.2008, suma de 100.000 lei, cu ordinul de plată din 28.07.2008, suma de 70.000 lei și cu ordinul de plată din 10.10.2008, suma de 10.000 lei.
S-a mai arătat de către reclamantă că, după achitarea sumei datorate pentru teren, a solicitat reprezentantului pârâtei să se prezinte la notar pentru a încheia contractul în formă autentică, dar acesta nu s-a prezentat, astfel că se impune ca instanța să suplinească consimțământul acesteia la efectuarea vânzării.
S-a mai arătat de către reclamantă că a sesizat instanța cu o acțiune în realizare prin care a solicitat să se constate intervenită între părți vânzarea cumpărarea cu privire la terenul mai sus descris și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic precum și intabularea dreptului lor de proprietate, fiind îndeplinite în opinia sa condițiile prevăzute de art. 1295.Cod Penal civ.
S-a învederat de către reclamantă că există riscul înstrăinării imobilului, fiind îndeplinite și celelalte condiții la care face referire art.598 civ.Cod Penal, respectiv existența interesului, a unui litigiu cu privire la proprietatea sau posesia unui bun, pericolul înstrăinării și pericolul de a nu se putea valorifica dreptul născut din factura achitată la data de 30.09.2008.
În drept, acțiunea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art. 598 și urm. civ.
Cod PenalÎn susținerea acțiunii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie a facturii fiscale nr. 69 din 30.09.2008, ordin de plată din 28.07.2008, ordin de plată din 10.10.2008, ordin de plată din 20.06.2008.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, iar pe fond respingerea cererii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În referire la excepție, s-a arătat că reclamanta a solicitat C - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară înscrierea litigiului dintre părți, cererea fiind admisă prin încheierea de carte funciară din 23.12.2008 notata în partea a III a cărții funciare cu nr. 53668/ C, această notare reprezentând un impediment în calea unei eventuale înstrăinări a imobilului.
În plus, reclamanta nu a făcut dovada faptului că ar fi încercat să înstrăineze imobilul, iar față de natura bunului asupra acestuia nu se poate interveni prin distrugere sau degradare.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, practica judiciară și jurisprudența fiind unanim de acord că existența unui litigiu asupra fondului dreptului nu justifică prin ea însăși instituirea măsurii sechestrului, cel care îl solicită fiind obligat să dovedească necesitatea unei astfel de măsuri potrivit art. 1169.civ.
În opinia pârâtei, între părți nu a intervenit niciodată un antecontract de vânzare cumpărare, emiterea facturii fiscale depuse la dosar fiind făcută în alt context decât cel afirmat de către reclamantă. În fapt, factura în discuție se referă la chiria pentru terenul litigios, pe care reclamanta îl exploata alături de alte utilaje, cu acordul pârâtei, în scopul desfășurării activității comerciale.
Prin Sentința civilă nr. 6869 din 13.04.2009, Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța, reținând că litigiul de fond are caracter comercial și o valoare de peste 100.000 lei, iar sechestrul judiciar este de competența instanței investită cu fondul litigiului dintre părți.
Cauza a fost înregistrată sub același număr pe rolul Tribunalului Constanța la data de 11.06.2009.
Prin Încheierea nr.4801/COM din 15.07.2009, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Expert SRL, a instituit sechestru judiciar asupra imobilului compus din teren în suprafață de 2000 mp, situat în extravilanul Municipiului C, varianta lângă Metro, parcela A 641/6, lot 3 68, până la soluționarea irevocabilă a litigiului existent între părți având ca obiect "pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare" înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, a dispus înscrierea de îndată a sechestrului judiciar în cartea funciară, a încredințat paza bunului imobil către reclamanta - SRL, care va efectua în legătură cu acesta doar actele permise de art. 600 alin 3 Cod pr. civ și a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut că, potrivit art. 137 al. 1.Cod Penal civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură și absolută, care poate face de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a cauzei.
Deliberând asupra excepției lipsei de interes, instanța de fond a constatat că reclamanta a învestit instanța cu o acțiune prin care solicită să se instituie măsura sechestrului judiciar cu privire la un teren în suprafață de 2.000. situat în Municipiul C, varianta, lângă Metro, parcela /6, lot 3, 68, jud. Pârâta a invocat lipsa de interes a acțiunii ca urmare a notării litigiului existent între părți având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Interesul este definit ca folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. În vederea sesizării instanței, interesul trebuie să îndeplinească mai multe condiții, și anume: să fie legitim, prin afirmarea sau realizarea unui drept recunoscut de lege, să fie născut și actual, adică să existe la momentul formulării cererii și să fie direct și personal, adică folosul urmărit prin declanșarea procedurii să aparțină celui care recurge la procedură.
Pârâta, prin excepția invocată, a criticat acțiunea formulată de reclamantă prin prisma lipsei caracterului actual al interesului afirmat, caracter pierdut ca urmare notării în cartea funciară a litigiului de fond existent între părți. Or, reține tribunalul, această susținere nu este pertinentă, dat fiind că reclamanta a justificat interesul actual, prin aceea că solicită instituirea măsurii asiguratorii pentru a evita un eventual prejudiciu.
Simpla notare a unui litigiu în cartea funciară nu are efectele juridice ale sechestrului judiciar, iar existența unei măsuri nu o lipsește de justificare pe cealaltă. Interesul reclamantei există și întrunește toate condițiile pretinse de lege, dat fiind că notarea litigiului de fond în cartea funciară are doar un efect de opozabilitate față de terțe persoane, în timp ce sechestrul judiciar este o veritabilă măsură asiguratorie care constă în indisponibilizarea bunului prin încredințarea pazei către administratorul sechestru.
În consecință, instanța de fond a respins ca nefondată excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii.
Pe fondul cererii de instituire a sechestrului judiciar, Tribunalul Constanțaa constatat că, în fapt, la data de 30.09.2008 a fost emisă de către pârâta - Expert SRL, factura fiscală seria - nr. 69, pentru suma de 180.000 lei, la denumirea produselor sau serviciilor fiind specificat "teren extravilan arabil 2000 mp, C, parcela A 641/6, lot 3 68". În cuprinsul facturii s-a menționat la rubrica "cumpărător" denumirea societății reclamante - SRL. Suma facturată de către pârâtă a fost achitată de către reclamantă prin virament bancar, astfel: cu ordinul de plată din 20.06.2008, suma de 100.000 lei, cu ordinul de plată din 28.07.2008, suma de 70.000 lei și cu ordinul de plată din 10.10.2008, suma de 10.000 lei.
Din examinarea certificatului de grefă depus la dosar și a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului cu nr- a reieșit că a mai fost investită Judecătoria Constanța și cu o cerere prin care se solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, urmând ca în temeiul art. 1073 și urm. civ. instanța să suplinească consimțământul pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 2.000. situat în Municipiul C, varianta, lângă Metro, parcela /6, lot 3, 68, jud. C pe care pretinde ca a achitat suma de 180.000 lei. Cauza respectivă a fost de asemenea declinată și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța.
Potrivit art. 598.Cod Penal civ. ori de cate ori exista un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comuna, instanța competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv .
Reține Tribunalul Constanța că, pentru luarea acestei măsuri asigurătorii este necesară întrunirea cumulativă a două condiții, respectiv: existența unui litigiu între aceleași părți în legătură cu proprietatea sau alt drept real principal, cu posesiunea unui bun mobil sau imobil, ori cu folosința sau administrarea unui bun proprietate comuna, pe de o parte și caracterul necesar al măsurii pentru conservarea bunului, pe de altă parte.
Prima condiție a fost apreciata ca fiind îndeplinită în speță, având în vedere existența între părți a litigiului înregistrat sub nr- prin care se solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Cât privește cea de a doua condiție, instanța de fond a constatat de asemenea că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii sale, în condițiile art. 1169 cod civil și ale art. 129 alin 4 Cod pr. civilă. Astfel, din înscrisurile depuse de către reclamantă la dosarul cauzei, reiese că pârâta s-a aflat într-o oarecare situație financiară precară, care justifică instituirea măsurii asiguratorii, pentru conservarea dreptului reclamantei. Chiar dacă la dosar nu există dovada unei intenții de înstrăinare a bunului, măsura apare ca necesară având în vedere dovada debitelor înregistrate de pârâtă atât față de bugetul statului cât și față de Bank. Deși a precizat că nu înregistrează debitele față de bugetul statului, pârâta nu a făcut această dovada, înscrisurile aflate la dosar creând aparența dreptului în favoarea reclamantei.
Chiar și în condițiile existenței contractului de garantare a împrumutului bancar, măsura sechestrului este necesară pentru conservarea dreptului asupra imobilului, în măsura în care pârâta nu a făcut dovada soldului conturilor asupra cărora s-a înființat garanția.
Pentru aceste motive, instanța de fond, în aplicarea prevederilor art. 599 alin. 2 și 3 și ale art. 600 din Codul d e procedură civilă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Expert SRL și a instituit sechestru judiciar asupra imobilului compus din teren în suprafață de 2000 mp, situat în extravilanul Municipiului C, varianta lângă Metro, parcela A 641/6, lot 3 68, până la soluționarea irevocabilă a litigiului existent între părți având ca obiect "pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare" înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța.
De asemenea, s-a dispus înscrierea de îndată a sechestrului judiciar în cartea funciară și încredințarea pazei bunului imobil către reclamanta - SRL, care va efectua în legătură cu acesta doar actele permise de art. 600 alin 3 Cod pr. civ. Instanța a desemnat pe reclamantă ca administrator sechestru, dat fiind că părțile nu au indicat o persoană aleasă de comun acord, iar din cuprinsul întâmpinării reiese că reclamanta se află în posesia terenului, pe care are instalate mai multe utilaje.
În temeiul art. 274 cod pr. civilă instanța a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - EXPERT SRL,pe care o critică, în esență, pentru următoarele motive:
- in mod greșit a reținut prima instanța ca intre parți a intervenit un înscris care sa aibă conținutul unui antecontract de vânzare cumpărare, factura fiscala fiind emisa intr-un alt context, pe care urmeaza sa-l dovedească la judecata in fond a cauzei
- in mod greșit a fost respinsa de către tribunal excepția lipsei de interes întrucât bunul imobil nu poate fi înstrăinat, acesta fiind notat in Cartea Funciara.
- prin instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului, recurentul pârât este frustrat de disponibilitatea de a fructifica existența în patrimoniul său a unui bun imobil, cu titlu de exemplu de a putea gaja cu acest bun un împrumut bancar, necesar desfășurării activității societății, care nu poate funcționa decât cu aport de investiții. Nici o bancă nu va accepta un bun imobil drept gaj, în situația în care acesta este sub sechestru asigurator. Urmare acestui fapt, societatea poate să înregistreze o scădere a activității sau poate risca chiar falimentul, iar în situația în care pe fondul cauzei, se va constata că cererea intimatei reclamante este neîntemeiată, se pune problema împotriva cui să se adreseze societatea pentru pierderile suferite din cauza instituirii unui sechestru asigurator abuziv.
- înscrisurile depuse de recurenta în fața instanței de fond nu au fost parcurse și avute în vedere de către aceasta, altfel putea sa constate ca societatea nu are pierderi, nu este in procedura de insolvența;
- instanța de fond, în lipsa unei probe se pronunță în favoarea intimatei reclamante doar pe o prezumție care nu corespunde adevărului, din moment ce recurenta a depus la dosar dovezi că nu există debite către stat, iar contractul de credit față de banca Bank este un contract în derulare și nu o datorie neachitată;
- este abuzivă și măsura numirii unui administrator al - SRL pentru bunul imobil teren, în condițiile în care acesta este un teren viran, fără nici un potențial economic și care nu este exploatat, fiind un spațiu neconstruit, neexistând nici un indiciu că ar putea fi deteriorat sau degradat prin activitatea culpabilă a recurentei pârâte;
- instanța de fond a eliminat în totalitate apărările recurentei, față de care consideră hotărârea de fond netemeinică și nelegală, întrucât în cazul măsurilor asiguratorii, instanța care judecă asemenea cauze este obligată să cerceteze și fondul cauzei pentru a se observa dacă cererea la instanța de fond are un temei și cauză legală;
Intimata reclamanta a formulat note de ședința prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma argumentelor invocate, Curtea constata ca acesta este nefondat.
In ceea ce privește soluția pronunțata de tribunal asupra excepției lipsei de interes in formularea acțiunii, Curtea constata ca in mod corect s-a dispus respingerea acesteia, notarea procesului in cartea funciara are rolul de a atenționa persoana interesata in a achiziționa terenul asupra faptului ca proprietatea acestuia este disputata in instanța si achiziționând-ul in aceste condiții pierde beneficiile comparatorului de buna credința, operațiunea efectuându-se pe riscul sau.
Pe fondul cauzei, prima instanța a reținut ca sunt îndeplinite cele doua condiții prevăzute de art.598 pr.civ. Vor fi înlăturate susținerile recurentei care contesta necesitatea instituirii măsurii pentru conservarea dreptului.
In speța este pe rol un proces asupra proprietarii unui bun imobil iar pentru conservarea acestui drept de proprietate, sechestrarea bunului este o măsura necesara atât timp cat reclamanta a făcut dovada ca a depus in contul paratei o suma considerabila, de 180.000 lei si pretinde ca reprezintă prețul vânzării terenului, prezentând in acest sens factura seria - nr.69/30.09.2008 iar parata, deși a contestat existenta antecontractului de vânzare cumpărare, susținând ca suma primita de la reclamanta reprezintă contravaloarea unor facturi emise anterior, intre parți existând relații comerciale, nu a produs nicio dovada in acest sens. De asemenea nu a dovedit susținerea conform căreia factura prezentata de reclamanta reprezintă in fapt o închiriere a bunului si nu o vânzare.
In ceea ce privește desemnarea reclamantei in calitate de administrator al bunului, măsura nu poate fi considerata abuziva atât timp cat este permisa de dispozițiile art.600 alin.2 pr.civ. aceasta având calitatea de destinator al bunului. De asemenea, administratorul va putea efectua doar actele permise de art.600 alin.3 pr.civ.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial dclarat de recurenta pârâtă - EXPERT SRL, cu sediul în C,-,.44,.17, județ C împotriva Încheierii nr. 4801/ COM/15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Gref. CV/05.10.2009
tehnoredactat dec. jud. - /2ex/14.11.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Adriana
