Sechestru judiciar. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.13/C/2008 -
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de reclamantele- & - SRLcu sediul în S M, Bulevardul - Magazin:. - 1, Județ S M și domiciliată în Carei, Str.-.-, nr.2, Județ S M, în contradictoriu cu intimații pârâți-domiciliată în comuna, nr.313, Județ S M și- SRLcu sediul în S M, Calea, nr.5. Județ S M, împotriva sentinței nr.1640 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectsechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă - & - SRL SMp rin avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire a nr.1/17.01.2008 emisă+ de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 14 lei achitată prin chitanța nr.17-1-14/17.01.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, pune în discuție faptul că copia acțiunii principale de la instanța de fond n-a fost găsită la dosarul cauzei și considerând necesar a se depune aceasta, pune în vedere reprezentantului recurentei reclamantă să procedeze în acest sens.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită acordarea unui termen de pronunțare, termen în care se obligă să depună la dosar copia acțiunii principale, precizând că nu o are asupra sa.
Instanța, sub rezerva că urmează a se depune la dosar în termenul de pronunțare ce urmează a se acorda în cauză copia acțiunii principale de la instanța de fond și nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită repunerea în termenul de depunere a motivelor de recurs, având în vedere modul de judecată de la instanța de fond. Precizează că pronunțarea hotărârii a avut loc în data de 10 octombrie 2007 și nu în 9 octombrie 2007, astfel cum ar fi trebuit, amânarea pronunțării putând fi de doar 24 ore. Sentința atacată a fost motivată abia în 19 octombrie 2007. Bunurile sunt deja sustrase de pârâtă și la cealaltă societate pe care înființat-o, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Instanța, având în vedere că până la închiderea dezbaterilor s-a depus la dosar copia acțiunii principale de la instanța de fond, revine asupra amânării pronunțării și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.1640 din 10.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamanta - SRL și a lipsei calității procesuale active a reclamantului.
A respins cererea formulată de reclamanta - & - SRL S M și asociatul, împotriva pârâților - și - SRL S M, pentru încuviințarea și punerea sub sechestru judiciar a 9 utilaje pentru fabricarea articolelor de voiaj, marochinărie și articole de harnașament, un calculator ce conține mai multe matrițe și imprimantă industrială, proprietatea sa și a - & - SRL - fără drept pe pârâtă și ordonarea ca executorul judecătoresc să se deplaseze la societatea comercială SRL și să sechestreze bunurile sus arătate pe bază de proces verbal. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Numiții și - au înființat în data de 3.10.2005 societatea comercială - & - L, numitul având un aport la capitalul firmei de 60%, iar - un aport la capitalul social de 40%, scopul firmei fiind fabricarea articolelor de voiaj, marochinărie și articole de harnașament. Ulterior, pârâta - a înființat cu un alt asociat o altă firmă, neputându-se stabili dacă prin această înființare a firmei s-au prejudiciat grav interesele reclamantului, persoană fizică cât și a firmei unde este asociat.
Într-adevăr, conform actului depus de reclamant exista pe rolul instanței comerciale din S M, un proces privind excluderea din societate a asociatului-pârât, unde s-a solicitat și readucerea în patrimoniul societății a celor 9 utilaje și a calculatorului.
Simplul fapt că pârâta - este asociată și la o altă firmă, nu poate duce la concluzia că se dorește neapărat distrugerea societății - & - L prin sustragerea sau distrugerea utilajelor. De asemenea, neanunțarea de înființare a unei societății a reclamantului, nu este de natură de a cauza acestuia un prejudiciu concret.
Dreptul de proprietate precum și utilajele ce se vor împărții în eventualitatea excluderii din societate, se va hotărî de instanța competentă de la Tribunalul Satu Mare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții - & - SRL S M și, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii cererii de încuviințare a sechestrului judiciar astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
În baza art.103 pct.1 Cod procedură civilă, solicită repunerea în termen privind motivarea recursului, dat fiind faptul că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a motiva recursul, sens în care arată că recursul a fost introdus în termenul legal, iar motivele de recurs s-au depus imediat după intrarea în posesia motivării sentinței (19 octombrie 2007).
Cât privește sentința pronunțată de instanța de fond învederează că este vădit nelegală și netemeinică având în vedere următoarele:
1. Potrivit art.599 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă se va putea încuviința sechestrul judiciar chiar fără a exista un proces asupra unui bun, cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual.
Din probele depuse la dosar, rezultă în mod categoric că, pârâta - împreună cu alți doi asociați, din Germania, a înființat o nouă societate comercială - SRL cu sediul în S M, Calea nr.5. județ S M, noua societate având același obiect de activitate, ca și prima societate comercială înființată, - & - SRL, constând în fabricarea articolelor de voiaj și marochinărie, articole de harnașament, pregătirea fibrelor și filarea în fire de și tip, cât și în fire de lână cardată și tip lână cardată, producția de țesături, finisarea de materiale textile, articole tricotate și croșetate, fabricarea de articole de îmbrăcăminte și accesorii și alte activități, activitate ce rezultă cu prisosință din actele constitutive ale celor două societăți.
Din probele administrate rezultă că pârâta - a schimbat sediul societății - & - SRL fără aprobarea coasociatului său, după care a înființat - SRL cu sediul în S M, Calea nr.5. județ S M, unde desfășoară aceeași activitate productivă ca și prima societate, cu utilajele primei societăți comerciale, ceea ce denotă lipsa de loialitate a acesteia față de prima societate comercială, rolul acesteia fiind categoric de desființare a primei societăți comerciale.
2. Pe rolul Tribunalului Satu Mare se află dosarul - având ca obiect excluderea din societate a asociatului pârât - și readucerea de către pârâtă în patrimoniul societății reclamante și a sa a celor 9 utilaje, a calculatorului ce conține mai multe matrițe și imprimanta industrială.
reținerea instanței de fond în sensul că nu se poate stabili dacă prin înființarea noii societăți comerciale s-au prejudiciat grav interesele reclamantei persoană fizică, cât și a firmei unde este asociat, este pur formală, fără nici o justificare legală și care nu poate fi considerat un temei legal pentru respingerea cererii de sechestru judiciar.
Concluzia instanței de fond că nu sunt îndeplinite prevederile art.598 și următoarele Cod procedură civilă, pentru a se încuviința sechestrul judiciar este eronată, contravine probelor dosarului, cu atât mai mult cu cât bunurile sus-arătate au fost sustrase de către coasociatul - și transferate la noua societate, utilajele se degradează în procesul de producție, aducându-se profit societății comerciale nou înființate.
În sensul celor arătate mai sus Tribunalul suprem prin Decizia civilă nr.703/75 11 pg.872, statuează că sechestrul judiciar poate fi instituit și în cazul în care, deși nu există neînțelegeri cu privire la dreptul de proprietate, litigiul este generat de faptul că bunul comun este folosit în mod exclusiv de un coproprietar în detrimentul celuilalt.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3041și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Cererea recurenților privind repunerea în termenul de motivare a recursului nu se justifică câtă vreme, pe de o parte, excepția nulității recursului conform art.306 Cod procedură civilă nu a fost invocată, iar pe de altă parte, din actele de la dosar rezultă că recurenții au motivat în termenul legal recursul declarat, câtă vreme au intrat în posesia hotărârii atacate la data de 19.10.2007, conform dovezii fila 12 din dosarul instanței de fond.
Însă criticile recurenților nu pot fi primite și ele nu pot duce la modificarea hotărârii atacate, în speță nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocat de recurentă.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că reclamanții recurenți au solicitat prin cererea introductivă încuviințarea și punerea sub sechestru judiciar a 9 utilaje pentru fabricarea articolelor de voiaj, marochinărie și articole de harnașament, un calculator ce conține mai multe matrițe și imprimanta industrială, bunuri pe care reclamantul susține că le-a adus în țară și cu care a început activitatea - & - SRL - unde împreună cu pârâta - are calitatea de asociat și administrator, invocând în drept prevederile art.598 și următoarele Cod procedură civilă.
Pentru a se încuviința sechestru judiciar, în conformitate cu prevederile art.698 Cod procedură civilă se cere ca să existe un proces cu privire la proprietatea sau posesia unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, partea care solicită luarea acestei măsuri asiguratorii fiind obligată să dovedească necesitatea măsurii conform principiului general înscris în art.1169 Cod civil, potrivit căruia cel care face o cerere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Reclamanții recurenți au făcut dovada existenței unui proces pe rol în legătură cu bunurile din litigiu, în recurs fiind depusă la dosar copia acțiunii înregistrate la Tribunalul Satu Mare, prin care s-a solicitat excluderea pârâtei - din societate cât și readucerea de către pârâtă în patrimoniul societății comerciale reclamantă și a reclamantului persoană fizică a bunurilor, afirmând că au fost transferate la o nouă societate înființată de pârâtă fără nici un temei legal.
Cât privește însă necesitatea înființării sechestrului judiciar - constând în pericolul de degradare în procesul de producție la noua societate comercială înființată de către pârâtă, unde reclamanții afirmă că aceste bunuri ar fi fost transferate, se reține că din probatoriul administrat nu rezultă că această cerință a fost îndeplinită, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că nu sunt îndeplinite prevederile art.598 și următoarele Cod procedură civilă, pentru a se da curs cererii reclamanților.
În speță nu s-a făcut dovada transferării acestor bunuri la societatea nou înființată de către pârâtă, nici a faptului că ar exista pericolul de degradare, înstrăinare ori o proastă administrare a bunurilor pentru a se justifica măsura asiguratorie, susținerile reclamanților, atât în fond cât și în recurs fiind simple afirmații.
În consecință, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentele reclamante - & - SRL cu sediul în S M, Bulevardul - Magazin:. - 1, Județ S M și domiciliată în Carei, Str.-.-, nr.2, Județ S M, în contradictoriu cu intimații pârâți-domiciliată în comuna, nr.313, Județ S M și- SRLcu sediul în S M, Calea, nr.5. Județ S M, împotriva sentinței nr.1640 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 17.01.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 21 ianuarie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
