Sechestru judiciar. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 13/2009
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții, și împotriva sentinței comerciale nr.65/COM/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: avocat pentru reclamanta intimată R și avocat - pentru pârâta intimată - SRL A I, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris învederând instanței că recurenții dețin cota de 1/8 părți din imobil, cu titlu de cumpărare.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
După dezbaterea cauzei s-a prezentat în instanță avocat - apărător ales de către recurenți, care a depus la dosar copie după extrasul de CF nr.40604.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.65/COM/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Albas - admis cererea formulată de reclamanta R în contradictoriu cu pârâții - SRL, - SRL, și și în consecință:
S-a dispus punerea sub sechestru judiciar a imobilului înscris în CF 40604 I, nr. cadastral 10093 precum și înscrierea în CF susmenționată a sechestrului judiciar.
A fost obligată pârâta - SRL la 513 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, că potrivit prevederilor art.598 Cod pr.civilă, ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Din conținutul acestui text legal rezultă că, pentru instituirea sechestrului judiciar asupra unui bun, sunt obligatorii două condiții: existența unui proces asupra proprietății sau altui drept real principal asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună și necesitatea conservării dreptului respectiv.
Tribunalul a constatat că, în prezenta cauză, sunt întrunite aceste două condiții astfel că cererea reclamantei este întemeiată.
Împrejurarea că sechestrul se instituie asupra unui imobil iar reclamanta revendică dreptul de proprietate doar asupra unei părți din acest imobil nu constituie un motiv de respingere a cererii întrucât, conform art.593 Cod pr.civilă, prin sechestru se protejează imobilul față de toți cei care după înscrierea acestuia vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, și care au solicitat modificarea sentinței atacate și respingerea cererii reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit, s-a procedat la sechestrarea întregului imobil înscris în CF 40604 I întrucât reclamanta a încheiat promisiunea de vânzare - cumpărare doar cu privire la o parte din construcții și teren, fără a fi identificate aceste imobile în CF. Prin sechestrarea apartamentelor și caselor altor persoane se produce acestora un prejudiciu. Întrucât reclamanta nu solicită să i se recunoască un drept de proprietate asupra întregului imobil nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.598 Cod pr.civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Verificând recursul pârâților prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.304 și 304 indice 1 Cod pr.civilă, curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și pârâta - SRL există un proces cu privire la dreptul de proprietate asupra unei case și teren în suprafață de 149,951. situată în A I,- A, înscrise în CF 40604
Se observă că, într-adevăr, litigiul nu vizează întregul drept de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF 40604 I, astfel că, în speță, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.598 Cod pr.civilă. Este de reținut că pârâta - SRL nu este singura proprietară a imobilelor, în CF fiind înscriși ca proprietari și pârâții recurenți. În judecata ce face obiectul dosarului - al Tribunalului Alba nu se discută dreptul de proprietate al acestei pârâte.
Mai mult decât atât, sechestrul judiciar, spre deosebire de sechestrul asigurător, este o măsură de asigurare a executării obligațiilor prin păstrarea substanței bunului vizat. Sechestrul judiciar are drept scop conservarea bunului în materialitatea sa, faptul că instituirea acestei măsuri este opozabilă dobânditorilor viitori de drepturi asupra bunului nefiind de natură să schimbe caracterul juridic al sechestrului judiciar. În sprijinul acestei interpretări, confirmate atât în jurisprudență cât și în doctrină, vin și prevederile art.599 și 600 Cod pr.civilă care fac referire la riscul sustragerii, distrugerii sau alterării bunului de către posesorul său actual sau de către debitorul insolvabil. Art.600 Cod pr.civilă face vorbire despre paza fizică a bunului și măsurile de conservare și administrare.
Dacă tribunalul a admis cererea reclamantei ar fi fost necesară și aplicarea dispozițiilor art.600 alin.2 - 4 Cod pr.civilă.
În speță, imobilul asupra căruia se poartă litigiul vizând dreptul de proprietate se află în posesia reclamantei care îl folosește ca un adevărat proprietar, astfel că nici din punctul de vedere al riscului pierderii sau degradării stării sale cererea de instituire a sechestrului judiciar nu este întemeiată.
Față de cele de mai sus curtea de apel urmează ca, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, să admită recursul pârâților, să modifice în tot sentința atacată și să respingă cererea reclamantei, aceasta având posibilitatea de a -și asigura valorificarea dreptului eventual pe calea instituirii sechestrului asigurător reglementat de disp.art.591 - 596 Cod pr.civilă.
Întrucât recursul va fi admis și cererea reclamantei va fi respinsă, nu vor fi acordate cheltuieli de judecată reclamantei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și - împotriva sentinței comerciale nr.65/COM/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta R privind instituirea sechestrului judiciar împotriva - SRL, - SRL, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./03.02.2009
Ex.2
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
