Sechestru judiciar. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 133
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta-reclamantă împotriva încheierii din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă-pârâtă, intimata pârâtă SC TRANS INTERNAȚIONAL SRL și intimata intervenientă BANCA DE EXPORT-IMPORT A ROMÂNIEI SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă-reclamantă personal și asistată de avocat și intimata reclamantă-pârâtă, reprezentată de avocat, lipsind intimatele pârâtă și intervenientă în interes propriu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurenta pârâtă-reclamantă, depune extras de la ORC D privind firma SC SRL C, arătând că asociații acesteia sunt părinții intimatei reclamante-pârâte.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă-reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar asupra bunurilor ce fac obiectul cererii. Apreciază că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.598 și urm. pr.civ. instanța de fond, în mod eronat, analizând cererea doar în raport de obiectul principal, respectiv excludere asociat, în condițiile în care, prin cererea reconvențională, s-a solicitat și dizolvarea societății ca urmare a neînțelegerii dintre asociate. Arată că prin închirierea către firma SC SRL C, pe un preț modic, a anumitor bunuri, recurenta, în calitatea sa de coproprietar, este prejudiciată, existând și riscul înstrăinării bunurilor.
Avocat, pentru intimata reclamantă-pârâtă, solicită respingerea recursului, în opinia sa nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.598 pr.civ.întrucât nu există între părți vreun litigiu privind proprietatea,folosința sau administrarea asupra vreunuia dintre bunurile enumerate în cererea de sechestru. Mai arată că asociații nu nici un drept asupra bunurilor societății, ei având față de societate doar un drept de creanță. Totodată, susține că prin închirierea bunurilor către o altă firmă, societatea SC TRANS INTERNAȚIONAL SRL nu este prejudiciată, atâta timp cât primește chirie. Depune note scrise.
În replică, avocat, pentru recurenta pârâtă-reclamantă, arată că, potrivit expertizei contabile, în contabilitatea societății nu este evidențiat contractul de închiriere.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin încheierea din 01 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins excepția inadmisibilității cererii de sechestru judiciar invocată de reclamanta.
A respins excepția lipsei de interes în formularea cererii de intervenție, invocată de pârâta
A respins cererea de instituire sechestrului judiciar formulată de pârâta-reclamantă, în contradictoriu cu reclamanta-pârâta și SC TRANS INTERNATIONAL SRL
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Banca de Export-Import a României SA B, în contradictoriu cu reclamanta și pârâtele și SC TRANS INTERNATIONAL SRL C și a desemnat expertul contabil.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că și au atât calitatea de asociate, cât și de administratori ai SC TRANS INTERNATIONAL SRL S-a mai avut în vedere că pe rolul Tribunalului Dolj există dosarul nr-, ce are ca obiect principal cererea formulată de reclamanta privind excluderea pârâtei din societate, revocarea acesteia din funcția de administrator și stabilirea drepturilor asociatului exclus, iar prin cererea reconvențională s-a solicitat de pârâta dizolvarea societății SC TRANS INTERNATIONAL SRL
Între intervenienta Banca de Export - Import a României SA B și SC TRANS INTERNATIONAL SRL C, s-a încheiat un contract de credit în anul 2006 pentru suma de 299.080 Euro, garantat atât cu ipotecă imobiliară conform contractului de ipotecă nr. 1/6.12.2006, cât și cu gaj fără deposedare, în ceea ce privește bunurile mobile indicate în cerere potrivit contractului de garanție reală mobiliară nr. 1/11.01.2007.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de sechestru judiciar formulată de reclamanta și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Banca de Export - Import a României SA, excepție invocată prin întâmpinările depuse de pârâta reclamantă și reclamanta pârâtă, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată.
S-a avut în vedere că formularea unei cereri de sechestru judiciar potrivit art. 598 proc. civ. se poate face atât în situația în care există un proces pe rol asupra proprietății sau altui drept real, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, dar și în cazul în care nu există un asemenea proces conform art. 599 al. 1 proc. civ. iar la pct. 2, se arată că instanța va putea să încuviințeze punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă asupra acestuia cel interesat are motive temeinice să se teamă că bunul ar putea fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual, și conform pct.3, dacă bunurile mobile alcătuiesc garanția creditorului, care învederează insolvabilitatea debitorului ori când creditorul are motive temeinice să bănuiască că debitorul va fugi ori va sustrage sau deteriora acele bunuri.
Cu privire la cauza dedusă judecății și examinând atât cererea de sechestru judiciar formulată de cât și cererea de intervenție în interes propriu a Băncii de Export - Import a României SA, instanța constatat că motivele pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile de către aceste părți sunt cele prevăzute de art. 599 al. 1 pct.2 și pct. 3 proc. civ. dispoziții legale pe care părțile sus menționate și-au întemeiat în drept cererile, motiv pentru care a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinări.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a Banca de Export - Import a României SA, instanța a constatat că și aceasta este neîntemeiată, întrucât între intervenienta Banca de Export - Import a României SA și SC TRANS INTERNATIONAL SRL s-a încheiat în anul 2006 un contract de împrumut pe o perioadă de 5 ani, tocmai pentru achiziționarea de către societatea SC TRANS INTERNATIONAL SRL C mijloacelor de transport asupra căruia se solicită instituirea sechestrului judiciar și până în prezent nu s-a probat începerea executării silite mobiliare asupra acestor bunuri de către intervenientă, motiv pentru care aceasta are interes în formularea unei astfel de cereri pentru recuperarea creditului.
Pe fond, instanța de fond a constatat că cererile formulate de și Banca de Export - Import a României SA sunt neîntemeiate, deoarece aceste părți nu au dovedit că în speță există pericolul dispariției, înstrăinării ori risipirii bunurilor mobile respective de către numita, iar pe de altă parte nu s-a probat de intervenientă starea de insolvabilitate a societății SC TRANS INTERNATIONAL SRL, care nu trebuie confundată cu starea de insolvență, adică nu au fost dovedite condițiile cerute pentru instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile arătate în cereri, motiv pentru care a fost respinsă atât cererea de sechestru judiciar formulată de, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Banca de Export-Import a României SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept art.600 alin.1 coroborat cu art.304 pct.9 și 3041proc. civ.
Prin motivele de recurs pârâta-reclamantă a invocat faptul că între ea și societate există un litigiu ce are ca obiect, pe de o parte excluderea sa din societate, fapt ce ar determina și plata eventualelor drepturi patrimoniale ce i se cuvin, dar și cererea sa reconvențională prin care a solicitat dizolvarea societății, fapt ce ar determina, în cazul admiterii, de asemenea, plata drepturilor ce revin asociaților în cazul dizolvării, inclusiv drepturi patrimoniale.
Recurenta a mai invocat faptul că atâta timp cât nu mai are acces la bunurile și contabilitatea societății există riscul înstrăinării acestor bunuri de cealaltă asociată, după cum există și riscul deteriorării sau vânzării acestor bunurilor.
S-a mai invocat că din probele administrate în cauză rezultă iminența înstrăinării bunurilor asupra cărora se solicită instituirea sechestrului judiciar, dar și prejudicierea sa prin însăși atingerea adusă dreptului său de coproprietate de către acțiunile premeditate a celeilalte părți din proces.
La data de 21 ianuarie 2010 BANCA DE EXPORT-IMPORT A ROMÂNIEI SA a formulat și depus cererea de intervenție în interes propriu, cerere care prin încheierea de ședință de la 25 ianuarie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă. Pentru aceasta s-a avut în vedere faptul că la fond BANCA DE EXPORT-IMPORT A ROMÂNIEI SA a avut calitatea de intervenientă în interes propriu și dacă era nemulțumită de hotărârea pronunțată avea la îndemână calea de atac a recursului, ceea ce nu a înțeles să facă.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei intimata reclamantă-pârâtă a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii atacate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.598 Cod pr. civilă, punerea sub sechestru judiciar a unui bun cu privire la care există un proces asupra proprietății se încuviințează de instanța competentă pentru judecarea cererii principale, dacă această măsură este necesară pentru consemnarea dreptului respectiv iar potrivit art. 600 Cod procedură civilă cererea de sechestru judiciar se judecă de urgență, cu citarea părților.
Sechestrul judiciar, constituie un mijloc procedural pus la îndemâna creditorilor pentru a putea împiedica înstrăinarea sau degradarea, în timpul judecății, a bunului urmărit prin proces, asigurând astfel executarea hotărârii viitoare.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege rezultă că pentru instituirea sechestrului judiciar se cer a fi întrunite condițiile existenței unui litigiu asupra proprietății sau altui drept real ori posesiunii, folosinței sau administrării unui bun mobil sau imobil ori proprietate comună, urgența măsurii și necesitatea conservării dreptului respectiv.
În aceste condiții, este fondată concluzia instanței de fond privind neîndeplinirea condiției de admisibilitate a cererii de instituire a măsurii asiguratorii, întrucât dosarul nr-, invocat de către recurentă, are ca obiect principal cererea privind excluderea pârâtei din societate, revocarea acesteia din funcția de administrator și stabilirea drepturilor asociatului exclus, iar prin cererea reconvențională s-a solicitat dizolvarea societății și deci nu privește bunurile societății.
De asemenea, Curtea constată că nici condițiile prevăzute de art. 599 pct.2 și 3 proc. civ. privind sustragerea, distrugerea, alterarea bunurilor sau a stării de insolvabilitate a societății nu este dovedită în condițiile în care din dosarul cauzei nu există date privind insolvabilitatea sau existența stării de insolvabilitate a SC TRANS INTERNATIONAL SRL C, acestea fiind simple supoziții nesusținute cu înscrisuri.
Totodată se mai reține că asupra bunurilor pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar s-a constituit ca garanție reală mobiliară ca urmare a încheierii de către SC TRANS INTERNATIONAL SRL C contractului de credit pentru achiziționarea acestor mijloace de transport, iar cererea de executare silită aflată la dosarul de fond nu face dovada începerii executării silite asupra acestor bunuri.
În plus, asupra bunurilor ce fac obiectul cererii de față s-a instituit gaj fără deposedare iar măsura a fost înregistrată la Arhiva electronică de garanții reale mobiliare la cererea intimatei interveniente, neexistând astfel pericolul înstrăinării acestora (filele nr. 280-283 dos.fond).
În consecință, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în cauză nefiind întrunite condițiile art. 598-600 Cod pr. Civilă, având în vedere și dispozițiile art. 304 și următoarele Cod pr. Civilă, Curtea apreciază motivele de recurs neîntemeiate, astfel încât, în baza art.312 Cod pr. Civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta-reclamantă, domiciliată în C, B- -,.58,.1,.2,.6, D împotriva încheierii din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă-pârâtă, domiciliată în C,-, D intimata pârâtă SC TRANS INTERNAȚIONAL SRL C, cu sediul în C,-, D și intimata intervenientă BANCA DE EXPORT-IMPORT A ROMÂNIEI SA B, sector 5, nr.15.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.CM/ex.2
jud.fond
tehnored.LP/
09 Februarie 2010
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
