Sechestru judiciar. Decizia 1384/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta - LEASING- SA I împotriva încheierii din 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - BROKER SRL DR.TR.S, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, reprezentată de delegat Bancău, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform OP nr.16097/09.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Delegat Bancău, pentru intimata reclamantă arată că fondul cauzei a fost soluționat de Tribunalul Mehedinți, sens în care depune, în copie, sentința nr.696/COM/23.10.2008 a Tribunalului Mehedinți. De asemenea, arată că împotriva acestei sentințe a fost declarat apel d e către pârâta - LEASING- SA I, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA. Susține că a fost achitată din luna iunie 2008 cauțiunea fixată de instanța de fond.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Intimata reclamantă, prin delegat Bancău, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin Încheierea din 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis cererea privind încuviințarea sechestrului judiciar, formulată de reclamanta - - BROKER SRL DR.TR.S, s-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Peugeot 2006 cu nr. B-68- ce face obiectul contractului de leasing 6355/13.07.2007 și asupra autoturismului marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare B-68- care face obiectul contractului de leasing 6354/13.07.2007, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului -.
A fost desemnat ca administrator sechestru și s-a încredințat paza bunurilor sechestrate - - BROKER SRL.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a apreciat că din cuprinsul dispozițiilor art. 598.pr.civ, rezultă că pentru încuviințarea sechestrului judiciar se cere existența unui proces cu privire la proprietatea sau posesiunea unui lucru mobil sau imobil, ori la administrarea sau folosința unui bun comun.
S-a considerat că în cauză s-a făcut dovada că pe rolul instanței există un litigiu între părți cu privire la bunurile pentru care se solicită instituirea sechestrului, cererea fiind formulată chiar în cadrul litigiului pe fond dintre părți.
Urgența măsurii rezultă din aceea că există posibilitatea pierderii posesiei bunurilor, ca urmare a rezilierii unilaterale de către pârâtă a contractelor de leasing nr. 6355/13.07.2007 și nr. 6354/13.07.2007, până la clarificarea raporturilor juridice dintre părți, fapt ce ar aduce grave prejudicii.
Constatând ca fiind îndeplinite cerințele legale, instanța a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Peugeot 2006 cu nr. B-68- ce face obiectul contractului de leasing 6355/13.07.2007 și asupra autoturismului marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare B-68- care face obiectul contractului de leasing 6354/13.07.2007 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului -.
A fost desemnat administrator sechestru și s-a încredințat paza bunurilor, reclamantei.
Împotriva încheierii a declarat recurs pârâta - LEASING- SA I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pe cale de excepție, s-a invocat netimbrarea cererii de instituirea sechestrului judiciar, încălcându-se dispozițiile art.3 lit.e din Legea nr.146/1997, astfel că s-a solicitat respingerea cererii pe această excepție.
Pe fond, s-a invocat că sechestrul judiciar s-a instituit cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art.598 civ.Cod Penal, care impune îndeplinirea următoarelor cerințe: existența unui proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun comun; măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului și să se achite o cauțiune.
Recurenta a susținut că cererea intimatei reclamante este lipsită de interes, între societăți nemaiexistând raporturi contractuale, deoarece contractele de leasing sunt reziliate pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată.
Cu privire la condițiile cerute de art.598 civ.Cod Penal, s-a reținut că acestea nu sunt întrunite.
Astfel, nu poate fi vorba de existența unui drept real principal asupra celor două autoturisme care sunt în proprietatea exclusivă a recurentei, fiind puse la dispoziția reclamantei în sistemul leasing. În condițiile în care contractele au fost reziliate din culpa acesteia nu poate invoca posesiunea autoturismului.
În ceea ce privește cerința necesității măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar, s-a arătat că instanța nu a solicitatat reclamantei dovezi cu privire la caracterul urgent, că a fost părtinitoarea când a apreciat că există posibilitatea pierderii posesiunii bunurilor, întrucât nu a întreprins nici un demers pentru recuperarea bunului, deși era îndrituită de clauzele contractuale și dispozițiile OG nr.51/1997.
O altă critică vizează neîndeplinirea cerințelor legale de formă și fond a cererii de chemare în judecată, nemenționându-se numele avocatului, sediul profesional și nici motivarea în drept.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.299-316 civ.
Cod PenalRecursul este fondat.
Cererea de sechestru este formulată ca o precizare la acțiunea introductivă ( fila nr.158 dosar fond), fiind indicat temeiul de drept al acesteia - art.598 civ.Cod Penal, menționarea în cuprinsul cererii a numelui avocatului și sediul profesional al acestuia, nu constituie o condiție de fond a cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a atașat cererii de instituire a sechestrului, chitanța doveditoare a taxei judiciare de timbru ( fila nr.157), iar pe cererea de sechestru judiciar s-a aplicat timbru judiciar. Se constată că partea a achitat taxa judiciară de timbru stabilită prin încheierea din 01.07.2008 ( fila nr.156 dosar fond), astfel că este nefondată critica ce vizează acest aspect.
Pe de altă parte, instanța investită cu soluționarea unei căi de atac, nu poate anula cererea ca netimbrată sau insuficient timbrată la instanța de fond. În măsura în care constată că taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va obliga partea să achite suma aferentă.
Este fondată însă, critica recurentei pârâte privind neîndeplinirea cerințelor legale pentru instituirea sechestrului judiciar, cu alte cuvinte instanța a aplicat greșit legea, critică ce se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9.civ.
Cod PenalO primă condiție pentru instituirea sechestrului judiciar, potrivit art.598 civ.Cod Penal,este aceea ca între părți să existe un proces asupra proprietății ori alt drept real, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil.
În speță, în mod greșit tribunalul a apreciat că este îndeplinită această condiție, deoarece obiectul cererii de chemare în judecată nu este în legătură cu proprietatea autoturismelor sau alt drept real și nici cu posesia acestora, reclamanta solicită prin acțiune obligarea pârâtei să emită facturi.
De esența contractului de leasing este aceea că proprietatea bunului imobil sau mobil aparține finanțatorului - locatorului, utilizatorul dobândind numai folosinței bunului, ori sechestru judiciar se instituie doar când există un proces legat de folosința unui bun comun, ceea ce nu e cazul în speță.
Reclamanta nu a motivat în fapt necesitatea măsurii, iar instanța a considerat greșit că este îndeplinită condiția urgenței în condițiile în care contractele de leasing au fost reziliate unilateral.
În consecință, se constată că recursul este fondat, tribunalul apreciind greșit că sunt întrunite condițiile art.598 civ.Cod Penal, astfel că în baza art.312 alin. 1 și 3.civ.Cod Penal, se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - LEASING- SA I, cu sediul social în I, B-dul - - biroul V bis nr.26, județul I și punct de lucru în B, sector 1,--10 împotriva încheierii din 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - BROKER SRL DR.TR.S,-,
Modifică sentința în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta - - BROKER SRL DR.TR.S, având ca obiect instituirea sechestrului judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.TD/ex.3/27.10.2008.
Jud.fond
Tehnored.MP/
23 Octombrie 2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
