Sechestru judiciar. Decizia 1473/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1989/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1473
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I - -
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - - SRL împotriva încheierii din data de 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.- din 20.10.2008, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. -/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru repunerea cauzei pe rol și timbrul judiciar aferent.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul de respinge cererea ca inadmisibilă, iar în subsidiar solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Se depune practică judiciară
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în data de 9 octombrie 2008 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă cererea formulată reclamanta - în contradictoriu cu pârâta - - SRL, dispunându-se instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului proprietatea pârâtei, teren în suprafață de 10651,84. situat în B,-, sector 4, precum și înscrierea sechestrului asigurător în cartea funciară; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
S-a constatat a fi îndeplinite dispozițiile legale, în sensul că reclamanta a introdus acțiune în fața instanței competente, tribunalul arbitral, prin care solicită să se constate intervenită rezilierea contractului de antrepriză încheiat între părți la 2.10.2007 și să oblige pârâta la plata sumei de 1.406.727,85 euro reprezentând penalitatea de 5% din valoarea totală a contractului.
Tribunalul mai reține că pentru a se evita prejudicierea reclamantei prin imposibilitatea realizării creanței în funcție de soluția din dosarul de fond, deoarece pârâta societate comercială cu răspundere limitată cu un asociat și cu sediul în Lituania, a restrâns volumul lucrărilor pentru care s-a angajat la un singur bloc de locuințe invocând evoluția pieței imobiliare, a constatat că cererea pentru instituirea măsurii asiguratorii este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii ca inadmisibilă, în subsidiar se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Motivele de recurs sunt, în esență, următoarele:
1.Cu privire la inadmisibilitatea cererii de instituire a sechestrului asigurător, recurenta consideră că inexistența unui litigiu pe rolul Tribunalului București între cele două părți, litigiul de fond dintre părți existând pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă R, Curtea care nu are valoare de instanță care judecă procesul, în sensul prev. de art.592 alin.1 pr.civ. cererea de instituire a sechestrului asigurător este inadmisibilă față de dispozițiile mai sus invocate.
2.Cu privire la fondul cauzei, recurenta apreciază că pentru a se dispune sechestrul asigurător, înscrisul constatator al creanței trebuie să fie o declarație, factură, act sub semnătură privată provenind de la debitor privind asumarea creanței, or simplul contract în care este stipulată o penalitate nu poate fi asimilat unui înscris în sensul prev. de art.591 alin.1 și art.592 alin.2 pr.civ.; intimata trebuia să achite o cauțiune în cuantum de 1/2/ din creanța pretinsă, respectiv 250.000.000 RON, aceasta achitând doar 1.000.000 RON.
Se apreciază de către recurentă și faptul că instanța de fond nu a verificat caracterul exigibil al creanței.
Se mai arată că motivele reținute de către instanța de fond drept argumente pentru instituirea sechestrului, nu pot sub nici o formă să constituie motive pentru a crea prezumția unei imposibilități sau sustrageri de la plată a acesteia, având în vedere că numai investiția făcută este de mai bine de 20.000.000 euro.
Recurenta învederează și faptul că instanța de fond nu specifică în hotărârea pronunțată, în mod clar și concis care este temeiul de drept pe care își întemeiază soluția, invocând atât disp. art.591 alin.1 pr.civ, cât și disp. art.591 alin.3 pr.civ.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la inadmisibilitatea cererii, susținerile recurentei nu pot fi reținute, neavând temei legal.
Astfel, potrivit art.3588alin.1 pr.civ. înaintea sau în cursul arbitrajului oricare dintre părți poate cere instanței judecătorești competente să încuviințeze măsuri asiguratorii și măsuri vremelnice cu privire la obiectul litigiului.
Ca atare, potrivit acestor dispoziții legale, soluționarea măsurilor asiguratorii este dată în competența instanțelor judecătorești, tribunalul arbitral putând încuviința aceste măsuri doar în condițiile prev. de art.3589pr.civ. în caz de împotrivire, executarea acestor măsuri dispunându-se tot de către instanța judecătorească.
Referitor la certitudinea creanței, creanța invocată de către intimata-reclamantă este constatată printr-un act scris, respectiv contractul de antrepriză încheiat de către părți și a cărui reziliere formează unul dintre obiectele litigiului de fond aflat pe rolul tribunalului arbitral.
Conform contractului de antrepriză - art.10.8 - se prevede expres că antreprenorul datorează o penalitate de 5% din val. totală a contractului în situația în care reziliază contractul, valoarea totală a contractului fiind de 25.534.557 euro.
Fondul cauzei vizează, alături de cererea de reziliere a contractului de antrepriză, și obligarea recurentei la plata sumei de 5% din valoarea totală a contractului.
Curtea constată că intimata reclamantă a făcut dovada și a caracterului cert al creanței, având în vedere dispozițiile art.10.7 din contractul de antrepriză, data notificării rezilierii contractului - 23.07.2008.
Afirmațiile recurentei referitoare la adresele contradictorii transmise de către intimată la adresa sa cu privire la rezilierea contractului la o altă dată, precum și cele referitoare la buna sa credință rezultând din achitarea către intimată a unei sume considerabile din contract, nu pot fi reținute, la dosar neexistând nici un fel de dovezi în acest sens.
Faptul că, prin contract, recurenta, în calitate de beneficiar, a contractat lucrări de construcții constând în realizarea unui ansamblu de locuințe, lucrări în val de 25.534.557 euro plus TVA aferent, iar ulterior a redus unilateral aceste lucrări la un singur bloc de locuințe, intimata angajând importante mijloace temeinice, logistice și financiare în vederea îndeplinirii obligației inițial asumate, denotă producerea unui prejudiciu în patrimoniul acesteia din urmă,a cărui existență și întindere urmează a fi stabilit de tribunalul arbitral sesizat cu litigiul de fond.
Condițiile de admisibilitate prev. de art.592 alin.1 pr.civ. sunt îndeplinite: creanță constatată printr-un act scris, exigibilă, dovada plății cauțiunii fixată de către instanță, astfel încât cererea de instituire a sechestrului asigurător a fost dispusă în mod legal de către instanța fondului.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - - SRL împotriva încheierii din data de 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.12.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 12.01.2009
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
