Sechestru judiciar. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 176/
Ședința publică din 8 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, și împotriva încheierii de ședință din 2 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 aprilie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea din 2.03.2009 Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ a respins cererea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta COM B având ca obiect sechestru judiciar asupra imobilului din B,-,. 48.
În motivarea hotărârii se arată în esență că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât în litigiu se află în discuție folosința sau administrarea unui bun proprietate exclusivă și nu un bun comun al pârâților în litigiu. Se arată că litigiul ce privește imobilul este o acțiune în evacuare în care se pune problema opozabilității contractului de închiriere și deci nu se discută dreptul de proprietate ori de posesie al reclamanților. S-a reținut că reclamanții nu au dovedit necesitatea înființării sechestrului judiciar, nefăcând dovada uzurii bunului și scăderii valorii lui, cu atât mai mult cu cât au apelat la măsura sechestrului după 2 ani și J de la promovarea acțiunii în evacuare.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții invocând greșita apreciere a prevederilor legale și interpretarea eronată a probelor. În motivarea recursului se arată că în procedura de evacuare se pune problema posesiei imobilului, astfel încât sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 598 Cod procedură civilă.
Hotărârea pronunțată este discreționară și greșită în condițiile în care se pretinde reclamanților să facă dovada prevăzută de art. 599 Cod procedură civilă, deși ipoteza avută în vedere nu este a unui sechestru în afara unui proces. Prin sechestrarea imobilului se urmărește conservarea imobilului care se află în posesia pârâtei.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041Cod procedură civilă se constată următoarele:
Potrivit art. 598 Cod procedură civilă condițiile pentru instituirea sechestrului judiciar vizează atât existența unui proces asupra proprietății sau posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, cât și necesitatea conservării dreptului respectiv.
Instituirea sechestrului judiciar este lăsată la aprecierea instanței, deci simpla existență a unui proces în legătură cu un bun nu justifică prin ea însăși luarea măsurii, ci trebuie să se dovedească că această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
În speță, reclamanții au formulat o cerere de evacuare a pârâtei din spațiul în litigiu, motivat de faptul că titlul acestei pârâte nu le este opozabil, neavând dată certă, acțiunea fiind întemeiată însă pe dispozițiile art. 480 Cod civil. Față de temeiul juridic invocat și de starea de fapt prezumată de reclamanții proprietari care nu se află în posesia imobilului cumpărat, rezultă că prin această acțiune, aceștia urmăresc să intre în stăpânirea de fapt a imobilului, prin urmare, litigiul privește posesiunea imobilului, fiind întrunită astfel prima condiție prevăzută de art. 598 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cea de-a doua condiție privește necesitatea conservării dreptului și nu a bunului cum greșit menționează recurenții, în speță fiind vorba de dreptul de proprietate ce permite titularului să culeagă fructele și să dispună de imobil, inclusiv de apărarea sa prin intermediul acțiunii în revendicare.
În mod greșit instanța de fond a reținut că invocarea culegerii fructelor de către pârâtă este lipsită de relevanță, în condițiile în care titlul de proprietate al reclamanților este cert, fiind înscris în cartea funciară, iar potrivit art. 1441 Cod civil, proprietarii au dreptul la fructe.
Pe de altă parte, necesitatea conservării dreptului nu privește obligația de a dovedi uzura bunului și scăderea valorii lui, cum greșit a apreciat instanța de fond, aceste condiții fiind impuse de prevederile art. 599 pct. 2 Cod procedură civilă și nu de dispozițiile art. 598 Cod procedură civilă pe care se întemeiază cererea de sechestru judiciar.
Cu privire la momentul la care s-a promovat cererea de sechestru în raport cu acțiunea principal, aprecierile instanței de fond urmează a fi înlăturate, întrucât textul de lege nu prevede dovedirea condiției urgenței pentru susținerea cererii de sechestru.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul, a dispune instituirea sechestrului judiciar imobiliar și numirea administratorului - sechestru în persoana reclamantului, neexistând opoziția pârâtei cu privire la persona propusă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, împotriva încheierii din 2.03.2009 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și contencios administrativ pe care o modifică în tot:
Admite cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta COM B:
Dispune punerea sub sechestru judiciar a imobilului din B, B-dul - nr. 67, bloc 48 înscris în CF 32295 nr. top 9219/11/1//3/2/1/1/1/1/10/1/1/1/1/1/2/65/II/b, 9219/11/1/3/2/1/1/1/1/10/1/1/1/1/1/3/II/b, lotul II, și desemnarea reclamantului drept administrator sechestru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 10.04.2009
Dact./14.04.2009/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
