Sechestru judiciar. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 196/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de TRANS J-, CUI RO -, cu sediul în Târgu-M-, împotriva sentinței nr. 2204 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că reprezentanta SC Trans SRL, av. a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 10,30.
Având în vedere că cererea nu a fost motivată, instanța o respinge și în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2204 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Comercial Mureșa respins cererea promovată de reclamanta Trans SRL Târgu-M, având ca obiect instituirea sechestrului judiciar asupra unui număr de 3691 acțiuni deținute la SA Târgu-M de către pârâții,Cotta și.
Prima instanță a reținut că între părți există un litigiu care are ca obiect constatarea încheierii contractelor de cesiune de acțiuni încheiate între reclamantă și fiecare dintre părți, la data la care aceștia au primit confirmarea acceptării ofertei acționarului interesat și efectuarea înscrierii în registrul acționarilor societății SA a noului acționar Trans SRL. Pornind de la obiectul acestui litigiu, prima instanță a apreciat că de fapt, prin prisma prevederilor art. 98 și 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, privind cerințele legate de forma actului juridic de cesiune de acțiuni, între părți nu s-a perfectat un raport juridic, ci, ceea ce s-a consimțit are regimul juridic al unei oferte revocate în condițiile art. 37 Cod comercial.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de reclamanta Trans SRL Târgu-M, care a solicitat modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar asupra celor 3691 acțiuni deținute de părți la SA Târgu-M și stabilirea unui administrator sechestru definitiv care urmează a pune în aplicare soluția pronunțată de instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că măsura solicitată este pe deplin justificată și necesară cât timp din scriptele existente la dosar rezultă intenția clară a pârâților de a vinde încă o dată același pachet de acțiuni, cu precizarea că soluția din dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mureș va stabili cu certitudine dac ă pârâții și-au înstrăinat sau nu pachetul în august 2007. S-a mai învederat că instituirea sechestrului judiciar nu face altceva decât să asigure conservarea pachetului de acțiuni în mâna unui administrator sechestru și că sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea acestei măsuri.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
În primul rând trebuie pornit de la faptul că se cere instituirea unui sechestru judiciar asupra unui pachet de acțiuni, prin urmare, așa cum a făcut și prima instanță, trebuie verificate condițiile de admisibilitate, referitoare la existența unui proces sau, după caz, a situațiilor prevăzute de art. 599 alin. 1 Cod procedură civilă, aceste din urmă situații nefiind puse în discuție. Referitor la existența unui proces, instanța constată că reclamanta a solicitat instanței, în dosarul nr- să se constate încheierea contractelor de cesiune de acțiuni încheiate cu fiecare dintre pârâți, de la data la care aceștia au primit, fiecare în parte, acceptarea ofertelor de la acționarul interesat și să se dispună înscrierea în Registrul acționarilor SA. Este vorba despre o ofertă invocată de reclamantă, ofertă care însă nu a fost perfectată în condițiile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 31/1990 republicată, așa cum a reținut instanța de fond.
Fiind vorba de un regim juridic special reglementat de Legea nr. 31/1990 republicată, în cazul dedus judecății nu se poate vorbi de existența pe rol a unui litigiu care să se circumscrie celui reglementat de art. 598 Cod procedură civilă pentru a crea premizele instituirii unui sechestru judiciar. De altfel, parchetul de acțiuni, față de natura juridică a acestor bunuri, nici nu se pretează la o asemenea măsură iar administratorul sechestru nu ar avea ce acte de conservare sau administrare să întreprindă câtă vreme vorbim de acțiuni nominative, emise în formă dematerializată iar dreptul lor de proprietate se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și cesionar.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Trans SRL, cu sediul în Târgu-M-, județul M, împotriva sentinței nr. 2204 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-26.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
