Sechestru judiciar. Decizia 2113/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2113/R/2008 Ședința publică din 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Silvia Nicorici Antoaneta Tania GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 401 din 27 august 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata pârâtă SC "" SA având ca obiect sechestru judiciar.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de 27 și 28 octombrie 2008 recurentul reclamant a înregistrat la dosar precizări.
La data de 29 octombrie 2008 intimata pârâtă SC SA cu sediul în C-N a înregistrat la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.401/27 august 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamantul reținându-se următoarele considerente:
Potrivit art.598 pr.civ. ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanțava putea să încuviințeze al cererea celui interesat punerea sub sechestru a bunului.
Potrivit art.599 pr.civ. se poate institui sechestrul și fără existența unui proces asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru liberarea sa, asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus sau alterat sau asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului când acesta învederează insolvabilitatea debitorului.
Instanța a observat că pretențiile reclamantului au ca obiect o reparație prin echivalent a unui bun al cărui regim este reglementat de Legea 10/2001.
Prin urmare, în afară de faptul că pârâta este titulara obligației de a soluționa notificarea formulată de către reclamant potrivit sentinței civile nr.511/2005 a Tribunalului Cluj, această pârâtă nu mai are alte raporturi juridice cu reclamantul.
Pârâta nu poate fi ținută direct să suporte din patrimoniul propriu despăgubirile solicitate de către reclamant deoarece în cauză este obligatorie urmarea procedurii prevăzută de Legea 10/2001, respectiv de Legea 247/2005, potrivit acestor reglementări, plata despăgubirilor fiind în sarcina Statului Român prin organele stabilite de Titlul VII din Legea 247/2005.
Obligația de stabilire a despăgubirilor instituită prin sentința civilă nr.511/2005 a Tribunalului Cluj nu a fost în sensul că pârâta trebuie să suporte costul despăgubirilor cuvenite reclamantului ci doar în sensul cuantificării acestora, rămânând ca obligația de despăgubire să existe în continuare în patrimoniul Statului Român.
O altă interpretare a obligației de stabilire a măsurilor reparatorii în echivalent ar fi contrară Legii 10/2001 cu modificările aduse, această reglementare având un caracter special, prioritar față de normele dreptului comun.
Prin urmare, așa după cum s-a arătat anterior, între reclamant și pârâtă nu există un raport juridic direct cu referire la un bun imobil care să justifice instituirea unui sechestru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului invocând greșita interpretare a legii de către instanța de fond.
Astfel, recurentul susține că pârâta nici până azi nu a executat titlul executoriu - sentința civilă 511 din 11 martie 2005 iar atitudinea debitoarei nu prezintă garanția despăgubirii lui cu valoarea imobilului teren 377/777 parte din CF 5683 C nr.top 51/2/2.
Recurentul susține că notificarea nr.959/24.07.2001 a fost formulată potrivit prevederilor Legii 10/2001 inițială și a fost soluționată prin sentința civilă 511/11.03.2005.
Or, în condițiile în care pârâta debitoare tergiversează cu bună știință îndeplinirea obligațiilor stabilite prin sentința civilă 511/11 martie 2005 executorie, și de asemenea și-a divizat și înstrăinat patrimoniul, sunt întrunite cerințele legale privind instituirea unui sechestru, motiv pentru care soslicită admiterea recursului și pe cale de consecință și admiterea acțiunii.
Intimata SC SA prin întâmpinarea depusă s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Acțiunea reclamantului vizează încuviințarea sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile proprietatea debitoarei SC SA, susținând că în temeiul dispozițiilor sentinței civile 511/11.03.2005 a Tribunalului Cluj, pârâta a fost obligată să îi despăgubească direct cu valoarea reală a imobilului teren din CF 5683 C nr.top 5112/2.
Reclamantul a mai arătat că în prezent se află în litigiu cu pârâta pentru stabilirea unui preț real pentru terenul susrătat, cauza aflându-se pe rol la Înalta Curte de Casație și Justiție.
A mai susținut că SC are idntenția reală de a socate la vânzare imobile pe care le deține în C,-, și ca atare există riscul ca să nu-și mai poată valorifica dreptul câștigat prin sentința civilă 511/11 martie 2005.
Potrivit art.598 civ. ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze la cererea celui interesat punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Din dispozițiile exprese și imperative ale art.598 pr.civ.rezultă că măsura sechestrului judiciar se poate lua numai asupra unui bun în legătură cu care are loc o judecată ori asupra unora din bunurile ce formează obiectul litigiului.
Simpla existentă a unui proces în legătură cu un bun nu justifică prin ea însuși luarea măsurii, ci trebuie să dovedească necesitatea înființării acesteia.
Or, față de aceste dispoziții legale, raportat și la titlul executoriu invocat de reclamant, sentința civilă nr.511/2005, instanța de fond a făcut o înterpretare legală a dispozițiilor art.598-599 pr.civ. ele nefiind incidente în cauză.
Astfel, prin sentința civilă 511/2005 a Tribunalului Cluja fost într-adevăr obligată pârâta SC SA să emită în favoarea reclamantului decizie pentru stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru cota de 377/777 parte din imobilul înscris în CF 5683 C cu nr.top 5112/2.
Această hotărâre devenită titlu executoriu vizează doar obligarea la emiterea unei dispoziții motivate în temeiul Legii 10/2001 pentru soluționarea notificării făcută în baza Legii 10/2001.Or, titlul executoriu vizează o obligație de a face, situație în care reclamantul are la îndemână dispozițiile procedurale prev.de art.5802și următorii pr.civ.
Dispozițiile art.598-599 pr.civ.nu sunt îndeplinite, în cauză câtă vreme în sarcina intimatei prin sentința civilă 511/2005 a Tribunalului Cluj, s-a instituit doar o obligație de a face - de a emite dispoziția motivată pentru stabilirea măsurii reparatorii prin echivalent pentru cota de 377/777 parte din imobilul înscris în CF 5683 C nr.ștop 5112/2.
Or, în sarcina pârâtei nu s-as tabilit obligația de plată a unei creanțe și de altfel Legea 10/2001 republicată prevede o procedură specială ce trebuie urmată legat de plata despăgubirilor, situație în care bine a reținut instanța de fond că între reclamant și pârâtă există un raport juridic direct patrimonial care să justifice instituirea sechestrului asigurator.
Cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.304 pct.9 pr.civ. instanța urmează a respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentințe civile nr.401 din 27.08.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.PE/CA
09.12.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Silvia Nicorici Antoaneta Tania
