Sechestru judiciar. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 263
Ședința din Camera de Consiliu de la 15.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă SC INTERNAȚIONAL SRL, împotriva Încheierii din data de 09.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - AP SA.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat dl. Nucă și intimata pârâtă, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat că recurenta reclamantă a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, un exemplar fiind comunicat intimatei pârâte.
Intimata pârâtă invocă nulitatea recursului motivat peste termenul prevăzut de art.304 alin.1 și art.600 alin.1 proc.civ.
Recurenta reclamantă solicită respingerea excepției nulității recursului motivat în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, în conformitate cu dispozițiile art.600 alin.1 proc.civ.
Curtea deliberând, respinge excepția nulității recursului, constatând că a fost motivat în termen raportat la data comunicării hotărârii recurate, respectiv 09.12.2009.
Recurenta reclamantă depune la dosarul cauzei, în copie certificată, sentința comercială nr.838/03.02.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- prin care s-a dispus evacuarea intimatei pârâte din subsolul imobilului situat în B,-, sector 1.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimata pârâtă depune la dosar extras de carte funciară privind proprietarul imobilului, un exemplar fiind comunicat recurentei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar asupra subsolului imobilului situat în B,- sector 1 și numirea ca administrator a SC INTERNAȚIONAL SRL care să conserve bunul imobil până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, urmând a se constata din actele depuse la dosar, că reclamanta nu justifică un titlu de proprietate asupra imobilului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de:
Princerereainregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, petenta SC INTERNAȚIONAL SRL a solicitat, in contradictoriu cu intimata SC - AP SA punerea sub sechestru judiciar a subsolului situat in B,-, sector 1și numirea unui administrator-sechestru, care să conserve bunul imobil până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
In motivare a aratat ca, in calitate de proprietara, a solicitat in instanta evacuarea paratei din acest subsol, deoarece l-a ocupat in mod abuziv, iar imobilul este incadrat in clasa 1 de risc seismic si parata desfasoara activitati de restaurant si bar de noapte ce afecteaza structura de rezistenta.
In drept s-au invocat disp. art. 598-601.pr.civ.
II. Prinincheiereadin data de 09.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, s-a respins cererea reclamantei, ca neintemeiata.
Instanta de fond a apreciat ca, de disp. art. 598.pr.civ. nu a rezultat in cauza ca fiind necesara o asemenea masura deoarece nu este clar cui apartine acest subsol si nici nu rezulta de ce ar sta mai bine in administrarea reclamantei decat in administrarea prezenta a paratei.
S-a mai retinut ca prima instanta nu este obligata sa verifice titlul cu care foloseste intimata subsolul, ci numai conditiile prevazute de art. 598.pr.civ. si nici nu se poate pronunta asupra proprietatii unui subsol care se afla in litigiu, cu atat mai mult cu cat petenta are doar proprietatea asupra terenului situat in B,--21 sector 1 si asupra Hotelului Muntenia prin actul constitutiv al societatii.
Astfel, tribunalul si-a exprimat rezerva in a admite actiunea, deoarece exista posibilitatea ca la subsol sa existe drepturi de folosinta ce trebuie respectate conform art. 1441.civ.
III. Impotriva acestei incheieri a declaratrecursreclamanta, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar asupra subsolului imobilului situat în B,- sector 1 și numirea ca administrator-sechestru a SC INTERNAȚIONAL SRL, care să conserve bunul imobil până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, cu obligarea sa la plata unei cautiuni in cuantumul stabilit conform dispozitiilor legii.
In motivare arata ca incheierea este criticabila pentru ca atat la actiunea de sechestru, cat si la cea de evacuare a atasat titlul sau de proprietate asupra intregului imobil din B,- sector 1, precum si istoricul de rol fiscal eliberat de Directia Taxe si Impozite Locale Sector 1 B, din care rezulta ca are deschis rol fiscal pe aceasta adresa inca din anul 1996. De asemenea, apelanta invoca un raport de expertiza tehnica judiciara efectuat in 2009, in care experul desemnat de Judecatoria Sectorului 1 constatat ca suprafata ocupata de parata in imobilul detinut de reclamanta este de 556,06 mp spatiu comercial.
Mai arata ca motivul pentru care a solicitat o asemenea masura este faptul ca imobilul este incadrat in clasa 1 de risc seismic si parata desfasoara activitati de restaurant si bar de noapte ce afecteaza structura de rezistenta.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, ca nefondat.
Arata ca este proprietara spatiului comercial situat in B, Calea nr. 48-50, sector 1, in suprafata de 1017,36 mp, identificat la subsolul constructiilor amplasate pe laturile ansamblului imobiliar Pasajul, prin care se realizeaza trecerea dintre doua imobile, respectiv Calea nr. 48-50 si--21. Intimata sustine ca, in aceste conditii, recurenta ar trebui sa identifice imobilul sau parte din imobilul ce vizeaza obiectul cererii sale, de disp. art. 598.pr.civ. simpla existenta a unui litigiu intre parti nejustificand, prin ea insasi, o asemenea masura.
In opinia intimatei, actiunea reclamantei nu vizeaza conservarea unui drept ca urmare a incalcarii lui de catre parata, ci reprezinta o modalitate de obtinere fortata a acordului sau pentru a putea initia si demara lucrarile de demolare a cladirii situate in--21 sector 1.
Intimata mai invoca doua rapoarte de expertiza tehnica in constructii din care rezulta ca ansamblul imobiliar Pasajul se incadreaza in clasa de risc seismic II spre III, si nu I cum sustine reclamanta si faptul ca reclamanta a promovat impotriva sa si a altor persoane juridice detinatoare de spatii in imobil, cereri de chemare in judecata avand ca obiect fie revendicarea anumitor spatii din imobil, fie ipunerea unor obligatii de incetare a activitatii comerciale sau de suplinire a consimtamantului in vederea obtinerii autorizatiei de constructie.
Recursul nu este fondat.
1. Sechestrul judiciar reprezinta acea masura asiguratorie prin care sunt indisponibilizate bunuri mobile sau imobile care fac obiectul unui proces privind proprietatea sau alt drept real, posesia, folosinta ori administrarea bunului proprietate comuna, atunci cand acest lucru este necesar pentru conservarea bunului respectiv.
Conditiile in care se poate solicita instituirea unei asemenea masuri sunt prevazute in art. 598.pr.civ.
Simpla existenta a unui proces cu privire la un bun, chiar daca se incadreaza in disp. art. 598.pr.civ. nu justifica per se luarea acestei masuri, fiind necesar sa se dovedeasca necesitatea infiintarii masurii, respectiv ca exista si pericol in cazul in care se lasa una dintre parti in posesia acelui bun.
unui sechestru judiciar este o masura si extrema, care are ca rezultat lipsirea actualului detinator pentru un timp de exercitiul folosintei sale. Rezulta ca o asemenea masura nu poate fi luata decat in cazuri grave, cand, pe langa litigiu, exista si pericolul evident ca exercitiul acestei folosinte va cauza pagube ireparabile pentru reclamant, instanta fiind chemata sa aprecieze asupra necesitatii sau utilitatii masurii.
2. Reclamanta a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra subsolului situat in B,-, sector 1 și numirea unui administrator-sechestru, care să conserve bunul imobil până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
In dosarul nr- reclamanta a solicitat evacuarea paratei din acest subsol, cu motivarea ca, desi isi are sediul social in Calea nr. 48-50, sector 1, parata a patruns in subsolul imobilului din- pe care l-a ocupat abuziv fara a detine un titlu in baza caruia sa foloseasca acest spatiu.
Asa cum a subliniat si instanta de fond, in cadrul unei asemenea proceduri nu se procedeaza la analizarea titlurilor prezentate de parti, din actele dosarului rezultand ca fiecare parte invoca un drept asupra subsolului asupra caruia se solicita instituirea sechestrului.
Chiar daca exista un proces pe rol privind acest subsol, Curtea apreciaza ca reclamanta-recurenta trebuia sa faca dovada a necesitatii instituirii unei asemenea masuri extrem de grave. Or, din acest punct de vedere, reclamanta-recurenta a sustinut ca imobilul se incadreaza in clasa 1 de risc seismic, si ca prin activitatile de bar si restaurant desfasurate de parata-intimata in acel subsol este afecatata structura de rezistenta. Curtea apreciaza ca aceste sustineri nu sunt dovedite, pe de o parte pentru ca intimata a prezentat inscrisuri din care rezulta ca imobilul se incadreaza intr-o alta clasa de risc seismic (II spre III), iar pe de alta parte recurenta-reclamanta nu a prezentat dovezi din care sa rezulte ca activitatea desfasurata de intimata-parata afecteaza structura de rezistenta a imobilului.
de consecintele pe care le produce instituirea unei asemenea masuri, respectiv lipsirea proprietarului/posesorului de exercitiul dreptului sau, Curtea, in considerarea circumstantelor prezentei cauze, apreciaza ca nu se impune luarea unei masuri atat de grave, astfel incat, in temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul va fi respins, ca nefondat, cu consecinta mentinerii, ca legala si temeinica, a hotararii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă SC INTERNAȚIONAL SRL, împotriva Încheierii din data de 09.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - AP SA, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.02.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.jud./2 ex.
Fond - jud.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu, Cristina Scheaua
