Sechestru judiciar. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant domiciliat în C,- împotriva sentinței civile nr.634 din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și domiciliați în C,-, județ C și respectiv C,-, -,.7, și ,cu sediul în C, Stațiunea Sud, județul C, respectiv P,-,.4..16 județ P, având ca obiect sechestru judiciar sechestru judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-reclamant personal și asistat de avocat - conform împuternicirii avocațiale nrf.21/14.09.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat, iar motivele de recurs nu sunt semnate; precizează că s-a depus prin serviciul registratură o cerere de acordare a unui termen de judecată formulată de apărătorul recurentului, fiind în imposibilitate de a se prezenta din motive de sănătate, la care este atașată și o copie a împuternicirii avocațiale.
După referatul grefierului de ședință, la solicitarea instanței, recurentul-reclamant procedează la semnarea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant, avocat - precizează că recurentul-reclamant a reziliat contractul de asistență juridică cu domnul avocat.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă; precizează că un drept de creanță implică și analiza posesiei și a proprietății asupra bunului ipotecat până la concurența sumei.
În continuare, arată că nu există nici o incompatibilitate între sechestrul judiciar sau asigurător și calea procesuală a ordonanței președințiale pe care urmează a fi instituită măsura, atât timp cât art.592 al.3 Cod pr. civilă face trimitere expresă la procedura prevăzută de art.581 Cod pr. civilă, astfel că solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta, la data de 16 martie 2009, reclamantul solicitat în contradictoriu cu pârâții, și SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe calea ordonanței președințiale instituirea sechestrului judiciar până la concurența sumei de 340.000 euro asupra imobilul situat în, județul Constanta, reprezentând teren în suprafață de 314,87 mp și construcția C1 constituită dintr-o terasă țărănească (fosta plăcintărie ), având număr cadastral 16968 și înscris în cartea funciară 43693 localității C, proprietate a, până la soluționarea definitivă dosarului aflat pe rolul Tribunalului Constanța.
În motivarea cererii, s-a arătat că împotriva pârâtelor reclamantul formulat o acțiune civilă de pretenții privind obligarea acestora la plata sumei de 340.000 euro înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța.
S-a mai arătat că prin contractul de împrumut autentificat sub nr.1449/24.10.2009 de către, actul adițional la contractul de împrumut autentificat sub nr.81/5.02.2009 și actul adițional nr.2 la contractul de împrumut autentificat sub nr. 118/16.02.2009 de către reclamantul le-a împrumutat soților și suma de 340.000 euro, cu obligarea acestora din sumă de a restitui suma împrumutată la data de 23 februarie 2009.
Cei doi pârâți, în calitate de asociați, au în această societate cota de și au garantat împrumutul acordat cu bunul imobil compus din teren în suprafață de 314,87 mp și construcții C1, terasă țărănească (fosta plăcintărie ), pentru terasă, având număr cadastral 43693 localității C, proprietatea societăților comerciale mai sus menționate și toate bunurile ce se află în patrimoniul celor doi pârâți.
Prin sentința civilă nr.634/11.05.2009, Tribunalul Constanțaa respins solicitarea ca neîntemeiată, considerând că litigiul ce se poartă între părți nu privește proprietatea, posesia sau administrarea bunului asupra căruia se solicită indisponibilizarea, ci restituirea unei sume de bani acordată de reclamant, pârâților și, cu titlu de împrumut, situație în care reclamantul are la dispoziție instituția sechestrului asigurator reglementată de art.591 și următoarele Cod pr.civilă.
De asemenea, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale prevăzută de dispozițiile art. 581 și urm. Cod proc. civilă prin care se acordă posibilitatea instanței de judecată de a ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente, este incompatibilă cu instituția a sechestrului judiciar sau asigurator, acestea fiind reglementate în capitole distincte, definite de norme procesuale ca măsuri asiguratorii ce pot fi luate de către instanță, atunci sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul arătând că soluția instanței omite un lucru esențial, respectiv că, împrumutul este garantat prin instituirea unei ipoteci asupra bunului ce se solicită a fi indisponibilizat.
Într-o atare situație, în procesul de fond, chiar dacă se pune în discuție un drept de creanță, realizarea acestuia va implica și analiza posesiei și a proprietății asupra bunului ipotecat până la concurența sumei.
De asemenea, nu există nici o incompatibilitate între sechestrul judiciar sau asigurător și calea procesuală (a ordonanței președințiale) pe care urmează a fi instituită măsura, atât timp cât, art.592 al.3 Cod pr. civilă face trimitere expresă la procedura prevăzută de art.581 Cod pr.civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de petent, pe care instanța le încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Astfel, tribunalul a constatat că a fost învestit cu o cerere de instituire a unui sechestru judiciar asupra unui imobil aparținând unei societăți comerciale la care asociați sunt două persoane ce au calitate de debitori ai reclamantului pentru suma de 340.000 euro.
În fapt, numiții și, printr-un act autentic completat cu mai multe acte adiționale, au împrumutat de la suma totală de 340.000 euro convenind ca, în caz de neplată la timp, împrumutătorul să poată trece la executarea silită împotriva cotei de din bunurile mobile pe care debitorii le dețin în calitate de asociați și administratori la. SRL
În aceste circumstanțe, prima instanță a constatat, în mod judicios, că această procedură specială constituind măsură asiguratorie a sechestrului judiciar este admisibilă numai în situația în care este justificată de existența unui proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună (art.598 Cod pr.civilă) referitor la bunul asupra căruia se solicită aplicarea sechestrului.
De asemenea, în mod corect, tribunalul a observat că acțiunea care ar constitui - în opinia recurentului - temeiul sechestrului judiciar este, în fapt, o acțiune în pretenții - restituire împrumut (filele 88-89 dosar tribunal); or, o astfel de cerere nu poate fi considerată niciodată ca purtând asupra "proprietății posesiei, folosinței sau administrării unui bun" care să justifice indisponibilizarea bunului până la finalizarea procesului al cărui obiect (derivat) îl constituie.
De asemenea, sunt pertinente și observațiile instanței referitoare la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 581-582 Cod pr. civilă într-o cerere de instituire a sechestrului judiciar; instituția ordonanței președințiale și cea a sechestrului judiciar constituie proceduri speciale distincte, raportul dintre ele fiind parte (sechestrul judiciar) - întreg (ordonanța președințială).
Această relație precum și principiul general de drept "specialia generalibus derogant" împiedică analiza unei cereri de instituire sechestru prin prisma prevederilor art.581-582 Cod pr.civilă.
Astfel, constatând că, în mod corect, tribunalul a interpretat dispozițiile legale aplicabile solicitării petentului, astfel încât sentința atacată este pe deplin legală, va fi respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul-reclamant domiciliat în C,- împotriva sentinței civile nr.634 din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și domiciliați în C,- județ C și respectiv C,-, -,.7, și C, Stațiunea Sud, județul C, respectiv P,-..4..16 județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 14.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
- -
jud. fond:
red.dec.jud. /27.09.2009
tehnored. gref. /28.09.2009/ 2 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Gabriel Lefter, Mihaela Ganea
