Sechestru judiciar. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 373/
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
JUDECĂTOR 1: Mihaela Popoacă
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în B, sector 3,-,.74,.2,.4,.51, împotriva încheierii pronunțată în ședință publică la data de 04 septembrie 2008 de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în B, sector 2,-, având ca obiect sechestru judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru ca apărătorul intimatei pârâte să depună la dosar ordinul de plată cu care a fost achitat onorariul pentru avocat, a amânat pronunțarea la data de 26 noiembrie 2008, pentru când a soluționat astfel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța reclamanta a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta, solicitând instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului " 11" situat în, județul C, cu încredințarea bunului sechestrat unei terțe persoane.
Reclamanta a susținut, în motivarea cererii, faptul că există riscul ca pârâta să înstrăineze imobilul sus menționat.
Prin încheierea din 04.09.2008 Tribunalul Constanțaa respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța și a respins cererea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond și-a apreciat propria competență, întrucât acțiunea privind fondul litigiului având ca obiect revendicare este înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța.
În ceea ce privește cererea de sechestru s-a apreciat că, simpla afirmație că există pericolul înstrăinării bunului de către pârâtă nesusținută probator nu poate legitima lipsirea proprietarei, pe o perioadă nedeterminată de exercițiul drepturilor sale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta criticând hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanta s-a judecat anterior cu G pentru ca instanța să constate că a cumpărat dreptul litigios asupra imobilului 11, situat în iar pe parcursul procesului, după judecata fondului, acesta a înstrăinat bunul cu act sub semnătură privată pârâtei.
Prin actele depuse s-a dovedit că există pericolul înstrăinării imobilului de către pârâtă, care și-a notat proprietatea în Cartea Funciară, deși, în extrasul de carte exista notat litigiul cu privire la acest imobil încă din anul 2003.
Analizând hotărârea atacată din prisma criticilor formulate Curtea apreciază întemeiat recursul pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1068/17.09.2004 Tribunalul Constanța, constatând intervenită vânzarea cumpărarea imobilului a stabilit că, urmare a cesiunii dreptului litigios calitate de cumpărător a 11 are.
La 17.04.2004 prin sentința 1382 Tribunalul Constanțaa constatat intervenită vânzarea cumpărarea aceluiași imobil în favoarea pârâtei reținând achiesarea vânzătorilor G și la pretențiile reclamantei cumpărătoare.
În extrasul de carte funciară (fila 28) apare înscris, în partea a III-a, litigiul înregistrat sub nr. 1586/2003 în care s-a pronunțat prima sentință de constatare a vânzării cumpărării în favoarea reclamantei din prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 598 Cod procedură civilă pentru înființarea sechestrului judiciar se cer a fi îndeplinite mai multe condiții astfel: să existe un proces asupra proprietății sau altui drept real principal; să existe o cerere în acest sens a celui interesat, întrucât măsura nu se dispune din oficiu; măsura asiguratorie să fie necesară pentru conservarea dreptului.
În condițiile în care dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui bun este contestat, dobândind astfel caracter litigios, menținerea în continuare a plenitudinii prerogativelor pe care acesta le conferă, inclusiv dreptul de dispoziție pentru titularul pârât, i-ar permite acestuia din urmă să înstrăineze bunul lipsindu-l pe reclamant de posibilitatea valorificării dreptului al cărui titular ar putea deveni prin hotărârea instanței, pronunțată pe fondul litigiului.
Ori, în cauză, reclamanta a dovedit că în timpul primului litigiu asupra proprietății imobilului acesta a mai fost înstrăinat lipsind-o de prerogativele dreptului de proprietate pe care le-a dobândit prin hotărâre judecătorească definitivă.
Măsura sechestrului judiciar are un caracter provizoriu iar prin numirea ca administrator-sechestru chiar pe pârâtă care are posesia bunului nu prejudiciază nici interesele acesteia din urmă.
În consecință, față de aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și, modificând în parte încheierea tribunalului, va admite cererea de sechestru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în B, sector 3,-,.74,.2,.4,.51, împotriva încheierii pronunțată în ședință publică la data de 04 septembrie 2008 de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în B, sector 2,-, având ca obiect sechestru judiciar.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite cererea.
Instituie sechestrul judiciar asupra imobilului - 11 - situată în, județul
Numește administrator - sechestru pentru imobil în persoana lui.
Menține dispozițiile referitoare la soluționarea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- -
- -
Grefier,
- -
Red.înch.fond: jud
Red.dec.jud.recurs: /23.12.2008
Gref.AB/4 ex./07.01.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Costea Monica
