Sechestru judiciar. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 403/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 422
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL împotriva Încheierii pronunțate la data de 06.02.2008 de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - FABRICA DE SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 10918 din13.03.2008, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 10 din 14.03.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei motivele de recurs, în două exemplare.
Curtea comunică intimatei un exemplar al motivelor de recurs.
Intimata prin avocat depune la dosar întîmpinare, comunicând și recurentei un exemplar.
Curtea, pune în discuția părților excepția nulității recursului - excepție invocată de intimată prin întîmpinare.
Intimata prin avocat solicită admiterea excepției nulității recursului ca nemotivat în termen și arată că motivarea recursului nu a fost in termenul prevăzut de lege, având în vedere că recurentul a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond la termenul din data de 14 martie 2008, iar potrivit dispozițiilor art.303 proc.civilă, recursul se motivează în termen de 15 zile sau prin însăși cererea de recurs. Se arată că recurenta a depus la dosar motivele de recurs la data de 1 aprilie 2008, deci acesta este tardiv motivat.
Recurenta prin avocat solicită respingerea excepției nulității recursului, având în vedere că acesta este motivat în termenul prevăzut de lege.
Curtea, respinge excepția nulității recursului, având în vedere dispozițiile art.301 proc.civilă raportat la art.303 alin.2 proc.civilă, respectiv faptul că la dosar nu există nici o dovadă că hotărârea instanței de fond ar fi fost comunicată recurentei.
Recurenta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea Încheierii pronunțate în data de 06.02.2008, în sensul admiterii sechestrului judiciar asupra halei în suprafață de 2.040 mp, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în data de 6.02.2008 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - - FABRICA DE SA, cerere prin care se solicita instituirea sechestrului judiciar asupra halei în suprafață de 2040 mp situată în hala principală de producție din str.-.- nr.2-4 sector 2 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția Comercială, precum și încredințarea bunului către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.598 pr.civ. "ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun imobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze la cererea celui interesat punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv".
Rezultă din aceste dispoziții legale că instituirea sechestrului judiciar poate fi dispusă dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții: 1) bunul imobil sau imobil asupra căruia se solicită instituirea sechestrului face obiectul unei acțiuni reale, unei acțiuni posesorii sau unei acțiuni al cărui temei juridic îl constituie dreptul de proprietate comună și, 2) dacă instituirea sechestrului este necesară pentru conservarea dreptului dedus judecății in acea acțiune.
In speță, acțiunea ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția Comercială este o acțiune personală prin care reclamanta - SRL deduce judecățiiun drept de folosință(drept de creanță)izvorât dintr-un contract de închiriere.
Prin urmare, prima condiție instituită de textul de lege menționat nu este îndeplinită, imobilul asupra căruia se solicită instituirea sechestrului judiciar nefăcând obiectul unei acțiuni reale, posesorii sau unei acțiuni privind folosința sau administrarea, al cărui temei juridic îl constituie proprietatea comună.
Împotriva acestei încheieri formulează recurs reclamanta, în esență pentru următoarele motive:
Tribunalul a aplicat în mod greșit disp. art.598 pr.civ. deoarece nu aflăm într-una dintre ipotezele acestui articol, și, anume, în ipoteza unui proces având ca obiect posesia asupra unui bun imobil, drept cu privire la care se impunea luarea unei măsuri de conservare, având în vedere faptul că pârâta intenționează vânzarea halei.
Astfel, pe rol Tribunalului București - Secția Comercială se afla dosarul nr- având ca obiect transmiterea de către pârâtă a posesiei asupra halei cu privire la care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar; apelanta este împiedicată să își exercite posesia asupra unui bun imobil; hala urmează a fi vândută, astfel cum a rezultat din convocatorul consiliului de administrație al pârâtei din data de 17.12.2007.
Intimata formulează întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Demersul apelantei-reclamante din prezenta cauză este determinat de pretinsul refuz al intimatei-pârâte de a-i preda în folosință un spațiu de producție, spațiu ce a făcut obiectul unui contract de închiriere dintre părți, intimata având calitatea de proprietar, apelanta pe aceea de chiriaș, în condițiile în care chiria a fost achitată anticipat.
Astfel cum a reținut și instanța de fond în mod corect, potrivit art.598 Cod pr.civ. pentru instituirea sechestrului judiciar trebuie îndeplinite cumulativ, două condiții: 1) bunul imobil asupra căruia se solicită instituirea sechestrului face obiectul unei acțiuni reale, unei acțiuni posesorii sau unei acțiuni al cărui temei juridic îl constituie dreptul de proprietate comună; 2) dacă instituirea sechestrului este necesară pentru conservarea dreptului dedus judecății în acea acțiune.
În speță, bunul imobil asupra căruia apelanta solicită instituirea sechestrului judiciar este proprietate exclusivă a intimatei, acțiunea de fond nefăcând parte din cele indicate de disp. art.598 pr.civ.
Mai mult, între timp, contractul de închiriere a expirat în data de 31.03.2008, astfel încât demersul apelantei este lipsit de efecte juridice. Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL împotriva Încheierii pronunțate la data de 06.02.2008 de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - FABRICA DE SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4.04.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
-a
Red. Jud. - 11.04.2008
Tehnored. - 23.04.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
