Sechestru judiciar. Decizia 502/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 415/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 502R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL împotriva încheierii din data de 4.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat, cu delegație la fila 22 din dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar împuternicirea avocațială pentru apărătorul recurentei.
Intimata prin avocat, în ce privește excepția de neconstituționalitate invocată de recurentă, solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, la dosar încă nu s-au redactat deciziile și din recurs și de la Înalta Curte de Casație și Justiție, depune la dosar note de ședință și dovezi în sensul invocării cu rea-credință a unor cereri asemănătoare cu scopul tergiversării cauzei.
Solicită amendarea recurentei pentru formularea de cereri vădit netemeinice și pe de altă parte conform art. 108 indice 1 pct. 2. formulează cerere de amendare și a apărătorului recurentei care semnează o asemenea cerere și nici măcar nu se prezintă să o susțină în instanță. În concluzie, solicită amendarea atât a avocatului cât și a recurentei pentru rea credință, solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate invocată în fata instanței de recurs.
Suntem pe un sechestru judiciar, o cerere disjunsă dintr-un dosar de fond care a ajuns și în apel, iar în acest dosar nu s-au pus concluzii nici măcar pe cauțiune.
Curtea acordă cuvântul pe cereri prealabile și pe probe
Intimata prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Instanța în mod temeinic a respins excepția de neconstituționalitate invocată la fond, cu rea credință. În temeiul art.108 indice 3. solicită a fi despăgubiți pentru tergiversări nejustificată a dosarului, fiind evidentă starea de pericol. Precizează că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din data de 04.02.2009 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
S-a dispus sancționarea pârâtei - Internațional SRL cu suma de 700 lei și s-a respins cererea de sancționare a avocatului pârâtei ca neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că pârâta - Internațional SRL a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.969 Cod pr.civilă, întrucât ar contraveni art.21 alin.3 art.24 alin.1, art.16 alin.1 și art.61 din Constituție, prin încălcarea principiului statuat, potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a statului și nu e permis ca persoane private să stabilească convenții cu putere de lege.
De vreme ce din dispozițiile art.598 Cod pr.civ. rezultă că în procedura sechestrului judiciar, instanța nu verifică fondul raportului juridic litigios, ci doar dacă punerea sub sechestru a bunului este necesară pentru conservarea dreptului dedus judecății în fond, tribunalul a apreciat că art.969 cod civil nu are relevanță în cauză, în conformitate cu art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs pârâta, solicitând sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea acestei excepții, cu următoarea motivare:
Excepția era admisibilă, întrucât privea un articol de lege în vigoare (art.969 Cod civil), a fost invocată de una din părțile dosarului și privea un text care nu a fost declarat neconstituțional integral ori parțial printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Chiar dacă ar mai fi fost supusă criticilor de neconstituționalitate, legea permite noi excepții pe această temă, Curtea Constituțională având posibilitatea de a reveni asupra propriei jurisprudențe.
Art.969 Cod civil asimilează contractele cu legile, asimilare neconstituțională.
Se încalcă principiul statuat de Constituția României, potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a statului. Prin efectul acestui articol, voința legiuitorului poate fi înfrântă prin simplul acord de voință al părților.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, solicitând soluționarea cu prioritate a acesteia, excepție pe care a considerat-o admisibilă, întrucât privește un text legal în vigoare, soluționarea cauzei depinzând de prevederile legale menționate care limitează posibilitatea atacării încheierii doar cu recurs, nu rezolvă normativ ipoteza în care instanța ordinară sesizată o respinge pentru alte considerente decât admisibilitatea, iar termenul 48 ore de la pronunțare este prohibitiv sub aspectul posibilității efective de motivare documentată a acestuia.
Excepția invocată este admisibilă și pentru că textul respectiv nu a fost declarat neconstituțional printr-o decizie anterioară.
La edictarea textului art.29 alin.6 din Constituția României, au fost încălcate art.21 și 53 din Constituția României.
Intimata Compania Națională Română SA a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, întrucât obiectul cauzei îl reprezintă cererea privind instituirea măsurii sechestrului judiciar întemeiată pe dispozițiile art.598 Cod pr.civ. care se soluționează de urgență.
Art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 nu are legătură cu soluționarea cauzei, în procedura sechestrului judiciar nefiind verificat fondul raportului juridic litigios.
Cererea este formulată cu rea-credință, în scopul tergiversării soluționării cauzei, fiind invocate numeroase excepții de neconstituționalitate privind art.598 Cod procedură civilă, art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, art.969 Cod civil și art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
Sunt incidente disp. art.1081alin.1 pct.1 lit. din Codul d e procedură civilă.
Au fost depuse înscrisuri (copii ale încheierilor de ședință și ale deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională), în susținerea cererii de constatare a abuzului procesual al recurentei.
Analizând actele dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Recurenta pârâtă a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art.29 alin.6 din Legea 47/1992.
Se constată că cererea este formulată cu încălcarea dispozițiilor art.723 Cod procedură civilă, potrivit căruia drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Astfel, în dosarul de fond care are ca obiect o cerere de instituire a sechestrului judiciar întemeiată pe dispozițiile art.598 Cod procedură civilă, și care ar fi trebuit să se judece cu celeritatea specifică unei măsuri asiguratorii, pârâta recurenta a adoptat o tactită procesuală de tergiversare a soluționării cauzei, prin invocarea în mod repetat a unor excepții de neconstituționalitate.
Astfel, au fost invocate, pe rând, neconstituționalitatea art.598 din Codul d e procedură civilă, a art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civ. și ulterior a art.969 Cod civil.
De remarcat că în mod similar a procedat recurenta pârâtă în ce privește soluționarea unei alte excepții de neconstituționalitate a art.244 Cod pr.civ. în dosarul de fond. În fața instanței de recurs învestită cu cercetarea legalității încheierii prin care a fost respinsă ca inadmisibilă excepția, a fost invocată neconstituționalitatea acelorași texte ale art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
După ce instanța de recurs a Curții de APEL BUCUREȘTIa respins această excepție, ca inadmisibilă, s-a format un nou dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect recursul împotriva acestei soluții.
Împotriva deciziei pronunțate de Înalta Curt ea de Casație și Justiție în recurs, s-a declarat contestație în anulare, aceasta fiind încă pe rolul instanței supreme.
Procedându-se în acest mod, a fost paralizată soluționarea dosarului de fond privind cererea de instituire a sechestrului judiciar.
Întrucât în soluționarea recursului declarat împotriva încheierii din data de 4.02.2009, de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a art.969 Cod civil, instanța de recurs procedează la o verificare a legalității acesteia prin prisma dispozițiilor art.29 alin.1 al Legii nr.47/1992 și nu ale alin.6, precum și pentru considerentele expuse anterior, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de societatea recurentă.
În temeiul art.1081alin.1pct.1 lit.a Cod procedură civilă, Curtea va aplica societății recurente Internațional SRL pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri vădit netemeinice, a unei amenzi judiciare în cuantum de 700 lei.
Curtea va respinge cererea de amendare a avocatului recurentei pârâte, întrucât nu s-a putut reține o culpă în sarcina acestuia.
Curtea va respinge cererea de despăgubiri formulată de societatea intimată, întrucât nu și-a cuantificat prejudiciul suferit și nu a depus dovezi asupra întinderii acestuia.
În ce privește recursul declarat, în temeiul art.3041Cod procedură civilă și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va constata netemeinicia acestuia și în consecință îl va respinge.
În mod corect, prima instanță a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât în soluționarea cauzei care privește cererea de instituire a sechestrului judiciar în baza dispozițiilor art.598 Cod procedură civilă, nefiind analizat fondul raportului contractual litigios, nu au legătură cu soluționarea cauzei dispozițiile art.969 Cod civil.
În baza art.274 Cod procedură civilă, se va lua act că intimata solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de societatea recurentă, cu recurs în 48 ore de la pronunțare.
Respinge, cererea de amendare a avocatului recurentei.
Respinge cererea de despăgubiri formulată de societatea intimată.
În temeiul art.108 indice 1 alin.1 pct.1 lit.a pr.civ. aplică societății recurente INTERNAȚIONAL, amendă judiciară în cuantum de 700 lei, cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicare.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL împotriva încheierii din data de 4.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA SA.
Ia act că intimata solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 28.04.2009
Tehnored. - 29.04.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
