Sechestru judiciar. Decizia 553/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 553/2008
Ședința publică din data de 03 martie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva încheierii comerciale nr. 15/CC din 29.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, cauza privind și intimata SC SRL, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurent, avocat și pentru intimată, avocat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentului a depus la dosarul cauzei copia pe care clientul său a primit-o pentru fondul cauzei ( 9) arătând că înțelege să invoce faptul că, clientul său nu a fost legal citat pentru fond și a declarat că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentantul intimatei de asemenea, a arătat că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurentului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate prin concluzii scrise, pe care le-a susținut oral.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin încheierea comercială nr. 15/CC/29.01.2008 pronunțată în dosarul nr. 5.885/1.285/2007 a fost respinsă cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de reclamanta DE, jud. C și, totodată, a fost admisă cererea de sechestru judiciar formulată de aceeași reclamantă împotriva pârâtului și, în consecință, s-a dispus punerea sub sechestru judiciar a celor 13 bilete la ordin predate de reclamantă la data de 30.04.2004 în executarea contractului de cesiune - actul adițional al contractului și statutului societății comerciale
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut, în esență, că este sesizată cu o acțiune de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul pentru restituirea unor bilete la ordin, respectiv repunerea părților în situația anterioară, ca efect al anulării contractului de cesiune, a actului adițional la contractul și statutul prin decizia nr. 266/3.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 1.734/1.285/2007 al Curții de APEL CLUJ, acțiune ce formează obiectul dosarului nr. 5.855/1.285/2007 al Tribunalului Comercial Cluj, dosar în care a formulat cererea de preschimbare a termenului de judecată la data de 16.01.2008, deoarece executarea silită a celor 13 bilete la ordin emise la 30.09.2004 de reclamantă în favoarea pârâtului ar fi vândute la licitația organizată de executorul judecătoresc în data de 04.02.2008, așa încât acțiunea ar deveni lipsită de interes, la aceeași dată formulând cerere de sechestru judiciar asupra acelorași bilete la ordin.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că în privința preschimbării termenului de judecată nu sunt motive temeinice, așa încât pe baza disp. art. 153 pct. 3.pr.civ. a respins cererea.
Față de cele mai reținute și probatoriul administrat, aceeași instanță a constatat că cererea reclamantei în privința sechestrului judiciar este întemeiată, în sensul că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598.pr.civ. respectiv există un proces pe rol cu privire la proprietatea și posesia unor bunuri imobile incorporale - cele 13 bilete la ordin și sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 599 din același cod.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul, solicitând admiterea lui, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare pe fond a acesteia, iar în subsidiar să se dispună, în urma rejudecării, respingerea cererii de sechestru judiciară ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe disp. art. 3041.pr.civ. pârâtul a considerat, în esență, că încheierea primei instanțe este nelegală deoarece s-a dat de o instanță necompetentă, întrucât Codului comercial stabilesc competența în privința unei astfel de cereri în favoarea judecătoriei, caz în care Tribunalul Comercial Cluj trebuia să disjungă acest petit si să-l decline în favoarea Judecătoriei Cluj -
Apoi, același pârât-recurent a pretins că prin încheierea atacată tribunalul a încălcat mai multe dispoziții legale sub sancțiunea nulității, referindu-se în concret că pentru data când s-a soluționat cererea de preschimbare a termenului de judecată s-a soluționat și cererea de sechestru judiciar fără ca părțile să fi fost legal citate pentru aceasta sau să primească termen în cunoștință, atâta timp cât cererea de preschimbare a termenului a fost respinsă, nesocotind disp. art. 31]2 alin. 5.pr.civ.
Pe fond, a considerat pârâtul-recurent cererea de sechestru judiciar ca nefondată, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele legale cerute de art. 598 - 599.pr.civ. față de obiectul dosarului nr. 5.885/1.285/2007 care vizează obligația de a face.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului pârâtului-recurent, susținând că excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj este nefondată, bazându-se pe o confuzie cu sechestrul asigurător reglementat de Codul comercial, că citația pentru data de 29.01.2008 a avut anexată alături de cererea de preschimbare a termenului și pe cea de sechestru judiciar, că respingerea primei cereri nu condiționează și respingerea celei de a doua, mai ales că aceasta întrunește toate cerințele cerute de art. 598.pr.civ.
Recursul declarat în cauză este întemeiat pentru motivele ce urmează a fi expuse:
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a disp. art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea observă că primul motiv de recurs nu este întemeiat, deoarece în privința sechestrului judiciar disp. art. 598.pr.civ. prevăd că: "ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiuni asupra unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv".
Atâta timp cât Tribunalul Comercial Cluj este instanța legal sesizată cu acțiunea reclamantei rezultă că tot această instanță este competentă și cu soluționarea cererii de sechestru judiciar.
C de-al doilea motiv de recurs este însă întemeiat.
Actele și lucrările dosarului atestă fără putință de tăgadă că reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecată a pârâtului pentru obligarea lui să predara 13 bilete la ordin date de reclamantă în executarea unui contract de cesiune, ulterior anulat în justiție, înregistrată sub nr. 5.885/1.285/2007 la data de 14.12.2007 pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, cu prim termen de judecată la data de 15.01.2008.
La primul termen de judecată, reprezentantul pârâtului a depus întâmpinare, față de care reprezentantul reclamantei a solicitat un termen scurt pentru studiul acestei, însă instanța a amânat judecarea cauzei la data de 19.02.2008, termen primit în cunoștință de părți.
A doua zi, după primul termen de judecată, respectiv în data de 16.01.2008, prin registratura Tribunalului Comercial Cluj au fost primite două cereri distincte, prima vizând preschimbarea termenului de judecată, deoarece în dosarul executorului judecătoresc s-a stabilit termen pentru vânzarea la licitație a biletelor la ordin în litigiu pentru data de 4.02.2008, așa încât judecarea dosarului la 19.02.2008 ar rămâne fără interes și a doua viza punerea sub sechestru judiciar a celor 13 bilete la ordin.
Termenul stabilit pentru soluționarea cererilor de preschimbare a termenului și de sechestru judiciar a fost stabilit pentru data de 29.01.2008, emițându-se însă pentru ambele o singură citație, fiind marcat cu cifra 1) obiectul procesului pentru data respectivă ca fiind preschimbarea termenului de judecată, pe citația reclamantei solicitându-se achitarea cauțiunii, iar pe citația pârâtului menționându-se și comunicarea cererii de sechestru judiciar ( 30).
Potrivit disp. art. 153 alin. 3.pr.civ. " termenul luat în cunoștință sau pentru care au fost trimise citațiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice și cu citarea părților. Citarea acestora se face în termen scurt, în camera de consiliu."
Totodată, în conformitate cu disp. art. 600 alin. 1.pr.civ. "cererea de sechestru judiciar se judecă de urgență, cu citarea părților"în ședință publică.
În cazul de față, prima instanță, procedând la soluționarea ambelor cereri în ședința camerei de consiliu în data de 29.01.2008, în lipsa pârâtului care nu a fost legal citat și pentru cererea de sechestru judiciar și nici nu a primit termenul în cunoștință, a pronunțat o încheiere nelegală, deoarece, așa cum prevăd disp. art. 85.pr.civ. "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel." Or, așa cum s-a arătat, cererea de sechestru judiciar nu poate fi judecată decât cu citarea părților.
Susținerea intimatei-reclamante că procedura de citare ar fi fost îndeplinită prin citația trimisă pârâtului pentru soluționarea celeilalte cereri, anume cea de preschimbare a termenului de judecată la care a fost atașată și copia cererii de sechestru judiciar, nu poate fi primită numai dacă pentru acel termen de judecată, deși necitat legal, recurentul-pârât se înfățișa personal sau prin reprezentant și renunța la dreptul de a invoca nulitatea citației.
actelor juridice procesuale se aplică numai în situațiile de excepție prev. de pr.civ. care fiind de strictă interpretare, nu pot fi extinse și asupra altor cazuri pe care legea nu le are în vedere.
Așa fiind, cum soluționarea cererii de sechestru judiciar s-a făcut de prima instanță în lipsa pârâtului, care nu a fost legal citat și pentru aceasta, la data de 29.01.2008, Curtea, având în vedere și disp. art. 312 alin. 1 și 5 teza a II-a pr.civ. va admite prezentul recurs, va casa încheierea arătată, iar cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Față de soluția preconizată, Curtea este dispensată de a mai analiza și motivele subsidiare de recurs, instanța de fond urmând cu prilejul rejudecării să examineze dacă sau nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale cererii de sechestru judiciar formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în C-N,-,. 74, jud. C împotriva încheierii comerciale nr. 15/CC din 29 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./27.03.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
