Sechestru judiciar. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.616/ Dosar nr-
Ședința publică din 4 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele și împotriva încheierii de ședință din 11 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentelor pârâte și Communication, precum și intimatei reclamante
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 4 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea pronunțată la data de 11.11.2009 în dosarul nr-, Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele și Comunication și în consecință a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra imobilelor înscrise în:
- Cf. 10731 B (provenită din conversia pe hârtie a CF 49174 B), nr. top 10864/1/6/4/4, compus din arabil intravilan în suprafață de 1000 mp; (transcris din CF 41920 B).
- în Cf. - B (provenita din conversia de pe hârtie a CF.49175 B), nr. top 10864/1/6/4/5, compus din arabil intravilan in suprafață de 1000 mp; (transcris din CF 41920 B).
- în Cf. - B (provenita din conversia de pe hârtie a CF.49176 B), nr. top 10864/1/6/4/6, compus din zonă în suprafață de 334,3 mp; (transcris din CF 41920 B).
- în Cf. - B (provenita din conversia de pe hartie a CF. 49177B), nr. top 10864/1/6/4/24, compus din arabil intravilan în suprafață de 1000 mp, (transcris din CF 41920
A numit în calitate de administrator sechestru al imobilelor susmenționate societatea reprezentata de.
A dispus înscrierea in CF a măsurii instituirii sechestrului judiciar.
La pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 598 și urm. Cod de procedură civilă pentru instituirea sechestrului judiciar. Împotriva încheierii au declarat recurs pârâtele, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurător.
În recursul său, pârâta susține că a fost împiedicată, de împrejurări mai presus de voința sa, de a își exercita dreptul la apărare în fața instanței de fond, întrucât administratorul și asociatul unic al societății nu a fost în localitate la data primirii citației, astfel că nu a avut cunoștință de proces.
Se mai învederează că între reprezentantul recurentei și societatea intimată există un proces de excludere asociat, în care până în prezent nu s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă.
Se mai susține că prețul de 772.372 lei, stabilit în sarcina recurentei prin contractul de vânzare - cumpărare asupra terenurilor asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului a fost achitat prin compensare cu datoriile pe care intimata le avea față de recurentă, fiind încheiat în acest sens un proces verbal de compensare.
Ca urmare, măsura instituirii sechestrului judiciar este abuzivă, intimata urmărind o îmbogățire fără justă cauză.
Recurenta mai arată că a formulat contestație împotriva măsurilor de executare demarate în cadrul dosarului nr- al Judecătoriei Brașov și că nu se află în nici un fel de relație de prepușenie cu administratorul societății C Comunication, aceasta fiind o afirmație nesusținută prin niciun mijloc de probă de către intimata petentă, prețul la care s-au vândut imobilele fiind unul în concordanță cu situația de criză economică.
Pârâta Comunication susține că este un cumpărător de bună credință, care a cumpărat imobilele ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare depunând toate diligențele necesare în vederea verificării acestora.
Potrivit extraselor de carte funciară de autentificare cerute de notar în vederea autentificării contractului, la data achiziționării imobilelor, asupra acestora nu era instituită nicio sarcină și nu era notat niciun proces.
Instituirea sechestrului judiciar doar din considerentul că intimata a pornit proces împotriva recurentei nu reprezintă un temei juridic solid.
Potrivit principiului d drept al cumpărătorului de bună credință, contractul încheiat între cele două pârâte nu poate fi rezoluționat, astfel că aplicarea sechestrului judiciar ar fi o măsură nelegală și care ar nesocoti în mod abuziv exercitarea dreptului de proprietate.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 598 Cod de procedură civilă pentru instituirea sechestrului asigurător, respectiv: existența unui proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui imobil; cererea celui interesat; măsura este necesară pentru conservarea bunului respectiv.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Din dispozițiile art. 598 Cod procedură civilă rezultă că pentru instituirea sechestrului judiciar este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui imobil, cererea celui interesat, măsura să fie necesară pentru conservarea bunului respectiv.
Dacă îndeplinirea primelor două condiții este de necontestat, problema controversată în cauză este necesitatea acestei măsuri, în raport de starea de fapt și de raporturile existente între părți.
În acest sens, se constată că între reprezentantul reclamantei și cel al pârâtei există mai multe litigii, între care și cel având ca obiect excluderea asociatului și administratorului unic al pârâtei din societatea pârâtă, litigiu soluționat în fond prin admiterea acțiunii (sentința nr. 512/COM/2009 a Tribunalului Bihor ). Motivul admiterii acțiunii în excludere a fost tocmai încheierea contractului de vânzare cumpărare asupra terenurilor în litigiu, proprietatea, către, fără încasarea prețului. Chiar dacă această hotărâre nu este irevocabilă, ea creează o prezumție de drept în favoarea reclamantei, astfel că poate constitui o justificare pentru instituirea măsurii asigurătorii.
Un alt motiv care determină concluzia necesității menite să asigure conservarea bunului este transferarea imobilelor în alte cărți funciare, ceea ce creează prezumția că s-a intenționat ascunderea situației juridice reale a acestora.
Față de aceste considerente, constatându-se că motivele de recurs sunt nefondate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul și a se menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții și Communication împotriva încheierii pronunțate la data de 11.11.2009 de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr.8116-62-2009, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: / 7.12.2009
Tehnored: /8.12.2009/ - 5ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
