Sechestru judiciar. Decizia 659/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIA NR.659/2009
Ședința public de la data de 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului promovat de recurenta - reclamant SC SRL împotriva încheierii din data de 14 mai 2009 precum și împotriva încheierii de ședinț din data de 20 mai 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, având ca obiect sechestru judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 30 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat.
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e faț, declarat în termen și legal timbrat, de Târgu Ocna, județul B, împotriva Încheierii din 14 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, reține urmtoarele:
Prin încheierea de mai sus, a fost respins ca neîntemeiat cererea formulat de Târgu Ocna, județul B, prin care solicita instituirea unui sechestru asigurator asupra unor bunuri nominalizate în factura nr. -/august 2004 și numirea de administrator sechestru, în contradictoriu cu, județul
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamanta a încheiat cu Rafinria, prin lichidatorul judiciar PROFESIONAL O, contractul de prestri servicii nr. 902/16.07.2004, prin care s-a obligat s ecologizeze o serie de locații.
La data de 27.09.2005, rafinria, prin lichidatorul judiciar, a vândut o serie de bunuri imobile, ctre, care ulterior a înstrinat ctre pârât bunurile, conform contractului nr. 157/31.03.2006.
Dup aceast înstrinare, reclamantei i s-a interzis s mai continue executarea contractului de prestri servicii.
Pentru admiterea cererii de sechestru asigurator, reclamanta a invocat factura nr. -/august 2004, precum și existența unei cauze penale, unde are calitatea de parte civil, pentru recuperarea unui prejudiciu în sum de 6.889.204,94 lei.
Instanța de fond a reținut c prin Ordonanța din 16.09.2008, Parchetul de pe lâng Judec toria Moine ști, județul B, a dispus indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile, ale pârâtei, iar Judec toria Moine ști, prin Încheierea din 8.03.2007, a dispus delegarea unui executor judectoresc, care s constate existența stocurilor de reziduuri petroliere, conform contractului de prestri servicii încheiat.
În aceast situație, s-a apreciat c nu exist motive de aplicare a sechestrului judiciar, atâta timp cât s-au luat msuri de conservare asupra bunurilor, iar reclamanta nu a dovedit c ar exista motive temeinice de sustragere, distrugere ori alterare a acestora.
Nefiind îndeplinite dispozițiile art. 528 și 599 Cod procedur civil cererea a fost respins, așa cum s-a artat mai sus.
În ce privesc excepțiile invocate, acestea au fost respinse, întrucât împrejurarea c administratorul pârâtei este cercetat într-o cauz penal, nu are relevanț în prezenta cauz.
Interesul reclamantei este justificat, întrucât pe rolul instanței se afl și dosarul nr. 4631/2007.
Împotriva încheierii, cât și a încheierii din 20 mai 2009, prin care s-a respins cererea de recuzare formulat împotriva judectorului, ca fiind tardiv, a declarat recurs societatea reclamant.
Aceasta a artat c motivele de recuzare le-au fost cunoscute dup începerea dezbaterilor, astfel c instanța care a soluționat propunerea de recuzare, trebuia s analizeze motivele invocate pe fond și nu s le resping ca tardiv formulate.
În ceea ce privește Încheierea din 14 mai 2009, aceasta este lipsit de temei legal.
Instanța a înclcat dispozițiile procedurale privitoare la soluționarea excepțiilor, care trebuiau s precead judecata pe fond, potrivit art. 137 alin. 1 din Codul d e procedur civil, ceea ce echivaleaz cu nemotivarea soluției.
În plus, deși prin cererea de chemare în judecat a solicitat o serie de probe, respectiv înscrisuri și martori, instanța nu a pus în discuția prților necesitatea și utilitatea probelor, astfel c nici o prob nu a fost legal administrat.
Pentru aceste motive, soluția apare ca fiind dat fr a se cerceta fondul cauzei, a susținut recurenta.
Deși temeiul pe care l-a invocat a fost art. 599 Cod procedur civil, în mod eronat instanța de fond a reținut art. 528 din Codul d e procedur civil, text de lege abrogat și care oricum nu-și avea aplicabilitate în cauz.
Recurenta a mai precizat c nu a înțeles s-și justifice interesul prin prisma existenței pe rol a dosarului nr. 4631/2007, precizând c interesul su rezid din aceea c este beneficiara bunurilor din factura nr. -/august 2004, și c are temerea c aceste bunuri vor fi vândute de ctre pârât.
În aceast situație, acțiunea are un caracter principal, astfel c nu era necesar s justifice existența vreunui litigiu.
În raport de reținerile tribunalului, c ar fi operat o indisponibilizare a bunurilor, aceasta a fost instituit, îns numai asupra terenului, nu și asupra bunurilor sale, iar delegarea executorului judectoresc s-a fcut în baza procedurii de asigurare dovezi, soluții desființate în mod irevocabil, prin admiterea contestațiilor pârâtei.
Dar chiar dac cele reținute de ctre instanța de fond ar fi fost corecte, recurenta a artat c în cadrul cercetrii penale se pot indisponibiliza doar bunurile învinuiților și a prților responsabile civilmente, astfel c bunurile sale au rmas la dispoziția pârâtei, care și în prezent le înstrineaz.
În ce privește delegarea executorului judectoresc, s constate existența stocurilor, aceasta chiar dac s-ar fi realizat, ar fi fost irelevant, deoarece simpla constatare nu echivaleaz cu indisponibilizarea bunurilor.
În concluzie, avea interes ca bunurile sale s fie suficient protejate.
De asemenea, reținerea instanței de fond c nu a dovedit c exist motive temeinice de sustragere, distrugere sau alterare, este lipsit de fundament, nu este întemeiat.
A dovedit cu facturi și expertizele efectuate în cadrul urmririi penale c pârâta înstrineaz și în prezent din bunurile sale, acest lucru trebuind a fi dovedit și cu proba cu martori.
Pentru aceste motive s-a solicitat casarea încheierilor și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru a se analiza motivele de recuzare și pentru administrarea probei cu martori și cu înscrisuri, în condiții de legalitate.
Intimata-pârât, prin întâmpinarea formulat a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Astfel, cererea de recuzare a fost formulat dup pronunțarea soluției și nu pân la închiderea dezbaterilor.
În ceea ce privește Încheierea pronunțat la data de 14 mai 2009, instanța de fond a analizat probatoriul depus de prți, a dat cuvântul pe excepții și ulterior pe fond.
Instanța de fond a analizat Ordonanța de punere sub sechestru a terenului proprietatea intimatei, cât și Încheierea de asigurare dovezi, rmas definitiv și irevocabil, pronunțat în dosarul nr-.
Recurenta se afl în eroare, a artat intimata, atunci când existența procesului-verbal de constatare încheiat de executorul judectoresc -, în cadrul dosarului nr. 120/2007 și din care rezult existența cantitților de reziduuri aflate pe amplasamentul societții intimate.
Valoarea apreciabil a terenului supus sechestrului asigurator, instituit de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Moine ști, în favoarea recurentei, faț de valoarea bunurilor pentru care a solicitat sechestru judiciar, constituie motivul determinant al respingerii acțiunii de recurs, ca neîntemeiat, a artat intimata.
În plus, proba cu martori nu ar fi fost relevant, în raport de actele depuse la dosarul cauzei.
Criticile aduse încheierilor nu sunt întemeiate.
În ce privește Încheierea din 20 mai 2009, prin care s-a admis excepția tardivitții și s-a respins cererea de recuzare formulat de recurenta-reclamant împotriva președintelui completului de judecat, ca fiind tardiv, instanța de control judiciar urmeaz a reține urmtoarele:
Potrivit art. 29 (1) din Codul d e procedur civil, propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judector în parteși înainte de începerea oricrei dezbateri.
La pct. 2 se prevede c atunci când motivele de recuzare s-au ivitdup începerea dezbaterilor, partea ar trebui s propun recuzarea de îndat ce acestea îi sunt cunoscute.
În speța de faț, dezbaterile în fața primei instanțe au avut locla data de 7 mai 2009, recurenta-reclamant lipsind (fila 46 dosar tribunal), pronunțarea fiind amânat la datade 14 mai 2009, printre alte motive fiind și acelea de a i se da posibilitatea reclamantei de a depune concluzii scrise.
Cererea de recuzare, contrar dispozițiilor invocate mai sus, a fost înregistrat la data de 19 mai 2009 (fila 54), astfel c în mod legal a fost respins pe excepția tardivitții.
Referitor la Încheierea pronunțat la data de 14 mai 2009, curtea de apel urmeaz a reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Moine ști, la data de 14 noiembrie 2008, recurenta-reclamant, a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra unor bunuri nominalizate în factura nr. -/august 2004, respectiv:produse,subproduse,deșeurișialte substanțe toxice, de pe teritoriul, în contradictoriu cu aceast societate și respectiv numirea unui administrator de sechestru.
Intimata-pârât, prin întâmpinarea formulat a invocat excepția lipsei de interes a recurentei-reclamante, a inadmisibilitții acțiunii, iar pe fond respingerea acesteia ca nefondat.
Din actele și lucrrile dosarului, rezult c recurenta-reclamant a formulat concluzii pe aceste dou excepții (întâmpinarea de la fila 96, dosar judectorie), excepții puse în discuție și cu ocazia judecrii cauzei la data de 7 mai 2009 (fila 46).
În raport de aceste situații nu se poate reține c au fost înclcate dispozițiile art. 137 din Codul d e procedur civil, instanța de fond unind excepțiile cu fondul, potrivit alin. 2 din acest articol.
De altfel, este de observat c nemulțumit de respingerea excepțiilor putea s fie intimata-pârât care le-a invocat și nicidecum recurenta-reclamant care a solicitat respingerea lor.
Pe fondul cauzei sunt de reținut urmtoarele:
Într-adevr, potrivit art. 599 pct. 2 din Codul d e procedur civil, se va putea încuviința sechestrul judiciar, chiar fr a exista proces, asupra unui bun, cu privire la care cel interesat are motive temeinice s se team c va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul su actual.
Din copia facturii nr. -/august,fr a fi precizat anul, la denumirea produselor sunt menționate: c/v produse, subproduse, deșeuri și alte substanțe toxice (fila 27, dosar judectorie), fr ca aceste bunuri s fie individualizate, respectiv identificate prin msurare.
În aceast situație este de reținut c, un sechestru asigurator nu se va putea încuviința asupra unor produse care nu sunt detaliate și identificate, fcându-se mențiunea totodat pe factura de mai sus c aceste bunuri s-ar aflape terenul rafinriei și alte locuri de depozitare(fila 27).
În dovedirea cererii recurenta-reclamant a solicitat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosarul cauzei, iar în ce privește proba cu martori, nu le-a indicat numele, prenumele și domiciliul, pentru a fi citați (fila 2), iar la termenele acordate nu a mai insistat în aceast prob.
În concluzie, prima instanț în mod corect a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar asupra unor bunuri neindividualizate, hotrârea recurat fiind legal și temeinic.
Neexistând așadar motive care s duc la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmeaz a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauz nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 din Codul d e procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul promovat de recurenta-reclamant TÂRGU OCNA, cu sediul în Târgu Ocna, str. - -, -/3, județul B, împotriva încheierii din data de 14 mai 2009 precum și împotriva încheierii de ședinț din data de 20 mai 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât, cu sediul în,-, județul B, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 07 Iulie 2009.
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.înch.din 14.05.2009 -
Red.înch.din 20.05.2009 -
Red. - - 20.07.2009
Tehnored. - ex. 2
20/21.07.2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
