Sechestru judiciar. Decizia 672/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 672/2009
Ședința publică din 17 februarie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, recursul formulat de reclamanta, împotriva Sentinței civile nr. 3602 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - SRL B-M și - SRL B-, având ca obiect sechestru judiciar.
S-au înregistrat la dosar în data de 09.02.2009, concluzii scrise formulate de recurenta și din partea intimatei - SRL.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 februarie 2009 când pronunțarea hotărârii s-a amânat la data de 10 februarie 2009 iar mai apoi la data de 17 februarie 2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentinta comerciala numarul 3602/24.10.2008, Tribunalul Maa dmis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei - SRL, a respins exceptiile lipsei calitatii de reprezentant a aparatorilor alesi ai reclamantei si a inadmisibilitatii cererii de incuviintare a sechestrului judiciar invocate de catre parata - SRL, a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar formulata de catre reclamanta - asupra echipamentului de foraj minier compus din doua sonde de foraj descrise prin cererea de investire a instantei in contradictoriu cu parata - SRL. Prin aceeasi sentinta a fost obligata reclamanta sa plateasca paratei - SRL suma de 64.509, 9 Ron cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei - SRL trebuie admisa raportat la dispozitiile art. 599 alin. 1 punctul 2. conform caruia sechestrul judiciar se poate institui in contradictoriu cu posesorul actual al bunului, iar conform actelor dosarului rezulta ca posesorul actual al bunului este parata - SRL care a evidentiat bunurile in evidentele sale contabile.
Referitor la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reprezentantului reclamantei, exceptia a fost respinsa deoarece reprezentantul a depus la dosar atat delegatia de reprezentare cat si contractul de asitenta juridica. Exceptia de inadmisibilitate a cererii de incuviintare a sechestrului judiciar invocata de catre parata - SRL a fost respinsa deoarece reclamanta a repetat in mod constant ca temeiul de drept al cererii de chemare in judecata este doar art. 599 alin. 1 punctul 2. situatie in care nu este necesara existenta unui proces pe rol.
Cu privire la fondul cererii de instituire a sechestrului judiciar, prima instanta a retinut ca aceasta este o masura facultativa pentru instanta care este singura indreptatita sa aprecieze in baza probelor administrate si a starii de fapt care rezulta din aceasta daca masura sechestrului se impune sau nu. Reclamanta nu a dovedit motivele temeinice in baza carora se impune instituirea masurii sechestrului. Parata nu a actionat in nici un fel cu intentia de a distruge, sustrage sau altera bunurile cu privire la care se solicita sechestrul judiciar. Introducerea unei cereri de revendicare a bunului litigios la aproximativ o luna dupa investirea instantei cu solutionarea cererii de sechestru este irelevanta, deoarece cererea de chemare in judecata a fost intemeiata doar pe dispozitiile art. 599 alin. 1 punctul 2 Cpc. text in baza caruia inregistrarea unei cererii care sa reglementeze fondul raporturilor juridice dintre parti nu are relevanta juridica.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs de catre recurenta - care a solicitat in contradictoriu cu intimatele - SRL si - SRL modificarea sentintei recurate in sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar cu privire la echipamentul de foraj minier compus din doua sonde de foraj aflate in detentia celor doua parate.
In motivarea recursului recurenta a aratat ca a demonstrat pe deplin existenta motivelor temeinice care justifica banuiala legitima ca detinatorul echipamentului intentioneaza sa aduca atingere dreptului de proprietate prin sustragere sau alterare. Astfel, echipamentul de foraj se afla in prezent in posesia paratelor care il folosesc fara acordul recurentei reclamante care are calitatea de proprietar. Prin folosirea echipamentului valoarea acestuia se diminueaza in mod constant.
In opinia recurentei, paratele nu doar ca refuza restituirea bunului proprietate a reclamantei insa recurenta - a procedat la inscrierea bunului in evidentele sale contabile si se comporta ca un adevarat proprietar al bunului.
Cu privire la onorariul de avocat la plata caruia a fost obligata reclamanta de catre prima instanta, recurenta apreciaza ca este nejustificat de M raportat la gradul de complexitate al dosarului si munca depusa de catre aparatorul ales.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 600 alin. 1. si art. 299 si urmatoarele
In probatiune recurenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, cerere admisa de catre instanta de recurs ca fiind utila, pertinenta si concludenta. Au fost depuse in acest sens: actul aditional la contractul de credit nr. -/2005 (47-52) si,confirmare acord de cumparare, ( 53-54), extras de pe programul Ecris privind solutia din dosarul - al Tribunalului M (64).
Intimata - SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de catre recurenta - si mentinerea sentintei recurate ca fiind legala si temeinica. Astfel, solutia pronuntata cu privire la calitatea procesuala pasiva a paratei de randul doi este justificata, avand in vedere faptul ca aceasta societate comerciala nu foloseste bunul si nici nu l-a inscris in evidentele sale contabile.
Cu privire la dreptul de proprietate asupra echipamentului, recurenta nu a dovedit in nici un fel ca detine dreptul de proprietate al echipamentului ci doar faptul ca a incheiat un contract de credit in vederea finantarii achizitionarii echipamentului. Dimpotriva, intimata a importat definitiv echipamentul iar acest import nu putea avea loc daca nu era proprietar al acestuia. Mai mult, cu privire la conditiile de instituire a masurii sechestrului, recurenta nu a facut nici o dovada a faptului ca bunul se afla in pericol de a fi sustras, distrus sau alterat de catre posesorul sau actual. In ipoteza in care recursul va fi admis si se va dispune instituirea masurii sechestrului, intimata solicita instantei sa oblige recurenta la plata unei cautiuni.
In probatiune intimata a invocat dispozitiile art. 600 alin. 1 Cpc, art. 308 alin. 2 raportat la art. 115 Cpc.
Intimata - SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat si mentinerea solutiei primei instante in principal in ceea ce priveste solutia admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei. Admiterea exceptiei este intemeiata deoarece intimata parata nu detine posesia bunului, nu foloseste bunul si acesta nici nu este inscris in evidentele sale contabile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Conform art. 599 alin. 1 punctul 2.:,se va putea, de asemenea, incuviinta sechestrul judiciar, chiar fara a exista proces: 2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual, Analiza riguroasa a textului legal enuntat releva faptul ca pe de o parte nu se impune conditia ca cel care solicita instituirea masurii sechestrului sa fie proprietar al bunului, fiind suficienta si necesara dovedirea calitatii de,persoana interesata, iar pe de alta parte instituirea sechestrului judiciar impune cu necesitate conditia existentei unei temeri justificate a persoanei interesate ca in lipsa instituirii acestei masuri de conservare a substantei bunului acesta va fi distrus, sustras sau alterat de catre posesorul sau actual.
In consecinta, prin prisma argumentelor enuntate, nu este esential pentru admiterea cererii de instituire a sechestrului judiciar ca reclamantul sa dovedeasca intr-o maniera lipsita de echivoc calitatea de proprietar al bunului, insa pe de alta parte, indiciile concrete care converg inspre stabilirea calitatii de proprietar a uneia dintre partile cauzei confera acesteia in mod cert calitatea de,persoana interesata, in acceptiunea textului anterior enuntat.
Instanta de recurs, sesizata strict cu o cerere de instituire a unei masuri de conservare avand ca obiect echipamentul minier nu are competenta si nu-si propune sa transeze problema dreptului de proprietate asupra utilajelor descrise prin cererea de chemare in judecata si prin cererea de recurs precizata, insa pentru stabilirea calitatii de persoana interesata va analiza acele elemente de probatoriu care converg inspre ideea ca in favoarea reclamantei recurente opereaza o puternica prezumtie de proprietar a bunului, prezumtie care confera in definitiv interesul in promovarea unei cereri de instituire a sechestrului judiciar.
Analiza probatoriului administrat atat in fata primei instante cat si in fata instantei de recurs ofera suficiente indicii care pot naste o temeinica prezumtie a existentei dreptului de proprietate asupra echipamentului de foraj in patrimoniul reclamantei recurente. Astfel, reclamanta recurenta a contractat un credit in vederea achizitionarii echipamentului pentru pretul de 849.196 dolari, credit contractat cu finantatorul Atlas Finance AB, iar dupa cum rezulta din art. 8 din actul aditional la acel contract de credit, transferul dreptului de proprietate asupra echipamentului a operat la data intrarii in vigoare a acestui contract de credit (51 din dosarul de recurs). Mai mult, reclamanta recurenta a dovedit prin inscrisurile depuse in probatiune faptul ca achita in continuare ratele pentru achizitionarea acestui echipament, ultima rata fiind scadenta la 30.1.2010. Nu rezulta din actele si lucrarile dosarului vreun alt interes pentru care reclamanta recurenta ar achita pretul de achizitie al echipamentului, cu exceptia situatiei in care ar avea calitatea de proprietar al bunului. Nu in ultimul rand trebuie enuntat faptul ca exista o hotarare de prima instanta a Tribunalului M (64) prin care este admisa cererea in revendicare a reclamantei recurente iar parata - este obligata sa lase in deplina proprietate si posesie echipamentul. Cauza introducerii actiunii in revendicare a echipamentului (319 din dosarul primei instante) a constituit-o tocmai invocarea unui drept de proprietate asupra bunului.
Pentru toate aceste considerente, instanta de recurs retine ca recurenta reclamanta are calitatea de persoana interesata in instituirea unei masuri de sechestru judiciar asupra bunului. Analiza conditiilor de instituire a sechestrului juidiciar in cazul concret dedus judecatii releva deasemenea temeinicia demersului dedus judecatii. Astfel, in conditiile in care echipamentul este folosit de catre parata intimata - fara acordul reclamantei recurente care achita in fapt pretul echipamentului in baza contractului de credit anterior enuntat, reclamanta recurenta sufera un prejudiciu continuu prin scaderea valorii echipamentului al carui pret il achita dar din a carui exploatare nu are nici un beneficiu dovedit. Parata intimata nu a indicat instantei nici un argument plauzibil pentru a explica de ce reclamanta recurenta achita pretul echipamentului pe care intimata parata l-a inscris in evidentele sale contabile, pe care il exploateaza si cu privire la care invoca chiar un titlu de proprietate. Este neindoielnic pe de o parte faptul ca echipamentul sufera o alterare si o depreciere continua a valorii sale chiar prin uzul normal, specific destinatiei sale, iar pe de alta parte este lipsit de echivoc ca aceasta alterare se produce in dauna persoanei juridice care achita pretul echipamentului fara a-l exploata, nimeni alta decat recurenta din prezenta cauza.
In aceste conditii, nu exista doar indicii temeinice privind alterarea bunului, ci alterarea continua a bunului si scaderea valorii sale sunt certitudini.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a invocat un contract de locatiune in baza caruia intimatele folosesc bunul. Daca contractul de locatiune ar fi dovedit, aceasta ar constitui un titlu in baza caruia intimatele ar fi indreptatite sa foloseasca echipamentul. Intimatele nu s-au prevalat de un astfel de contract de locatiune si nu au invocat vreun termen pana la care acest contract de locatiune sa le confere dreptul de exploatare. In lipsa dovedirii acestui element, contractul de locatiune pretins ar fi unul fara termen, iar pozitia adoptata de catre reclamanta recurenta prin introducerea prezentei cereri de instituire a masurii sechestrului echivaleaza cu intentia de denuntare unilaterala a contractului de locatiune in conditiile art. 1436 Cod Civil, deoarece in dreptul R locatiunile perpetue sunt prohibite.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 punctul 9 si 312 alin. 1 Cpc, recursul va fi admis si sentinta recurata (conform art. 600 alin 1 asupra sechestrului instanta se pronunta printr-o incheiere, insa eroarea primei instante nu afecteaza in vreun fel drepturile partilor) va fi modificata in sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului juidiciar in contradictoriu cu intimata - SRL.
Va fi mentinuta solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei - SRL, deoarece prin recursul declarat nu au fost aduse argumente suficiente care sa conduca la modificarea acestei solutii. Astfel, recurenta invoca faptul ca ambele intimate au acelasi interes in pastrarea detentiei echipamentului, iar in ipoteza instituirii sechestrului, echipamentul ar fi evidentiat in actele contabile ale celeilalte societati comerciale pentru a bloca executarea masurii.
Aceste argumente nu pot fi acceptate, deoarece in baza textului enuntat, calitate procesuala pasiva in instituirea masurii sechestrului are doar persona fizica sau juridica care detine si foloseste bunul, in cazul concret dedus judecatii - SRL. Este neconvingator argumentul conform caruia bunul ar putea fi transferat ulterior in patrimoniul paratei intimate de randul doi, in aceasta logica calitate procesuala pasiva ar avea orice subiect de drept, deoarece echipamentul ar putea fi transferat nu doar catre - SRL ci catre orice alta societate comerciala care activeaza in acest domeniu specific de activitate.
admiterii cererii de instituire a sechestrului juidiciar, instanta va numi administrator al bunului pe reclamanta -, deoarece numirea paratei intimate care foloseste bunul in aceasta calitate nu ar garanta caracterul efectiv si eficienta masurii de conservare dispusa. Masura se impune si in conditiile in care nu exista un acord al partilor cu privire la desemnarea unei persoane acceptate pentru preluarea pazei juridice a bunului.
In baza art. 600 alin. 1. instanta apreciaza ca se impune obligarea recurentei reclamante ca în termen de șapte zile de la pronunțarea prezentei decizii să facă dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 200.000 RON sub sancțiunea desființării sechestrului. La stabilirea cuantumului ridicat al cautiunii, instanta are in vedere pe de o parte valoarea echipamentului de 849.196 dolari, conform contractului de finantare, iar pe de alta parte cuantumului ridicat al prejudiciului pe care-l sufera un agent economic impiedicat sa foloseasca echipamentul de exploatare pe durata de instituire a sechestrului judiciar. Trebuie enuntat in acest context faptul ca ratiunea instituirii cautiunii este aceea de a constitui o sursa de despagubire pentru repararea unui astfel de prejudiciu.
In baza art. 274 alin. 1 Cpc, va obliga intimata - SRL să plătească recurentei suma de 29.791, 93 RON cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu avocat (69-71).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 3602/24.10.2008 pronunțată în dosar - al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a sechestrului judiciar asupra achipamentului de foraj minier constând în două sonde de foraj identificate cu seria - nr.- și respectiv - nr.- introdusa de reclamanta împotriva pârâtei
Numește administrator-sechestru al bunului pe reclamanta recurenta.
Obligă reclamanta recurenta ca în termen de șapte zile de la pronunțarea prezentei decizii să facă dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 200.000 RON sub sancțiunea desființării sechestrului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata -. SRL să plătească recurentei suma de 29.791, 93 RON cu titlul de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2009.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
Red/Dact/3 ex
/20.02.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
