Sechestru judiciar. Decizia 788/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.788
Sedinta publica din 27.06. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Vințanu
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulată de recurenta -. SA, în contradictoriu cu intimata -, împotriva încheierii din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin avocat G cu împuternicire avocațială la fila 10 dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 11 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Intimata prin avocat depune întâmpinare în ședință publică.
Recurenta prin avocat nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă în ședință publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs la cererea părților.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată la 8.11.2006 sub nr-, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâta -. SA, instituirea sechestrului judiciar asupra unui număr de 47.879.821 acțiuni deținute de pârâtă la - ROMÂNIA SA,până la soluționarea litigiului arbitral înregistrat sub nr.13950/FM pe rolul Curții Internaționale de Arbitraj a Camerei de Comerț Internațional și numirea unui administrator - sechestru căruia să-i fie încredințată paza bunurilor sechestrate.
Totodată s-a solicitat numirea unui administrator provizoriu până la soluționarea cererii de sechestru.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul de societate și statutul societății, încheiate la data de 31.03.1993 și înregistrate în același an la Registrul Comerțului a fost înființată societatea de asigurare și reasigurare ROMÂNIA SA, având ca acționar pe societatea cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 50 % din capitalul social și cu un număr de patru acționari minoritari, printre aceștia aflându-se și pârâta.
S-a mai arătat că pentru buna desfășurare a activității sale și întrucât acționarul - SA era tot o societate de asigurări și reasigurări cu capital deținut în majoritate de Statul Român prin FPS și ulterior prin AS. acționarii au convenit să încheie o scrisoare de intenție, cu scopul de a preveni concurența neloială și de a reglement situațiile participanților în ROMÂNIA SA.
Totodată reclamanta a arătat că potrivit prevederilor din contractul încheiat între părți, societatea pârâtă, în calitate de promitent vânzător și- asumat obligația de a vinde către promitentul cumpărător, acționarul majoritar al ROMÂNIA SA, toate acțiunile pe care le posedă la această societate, la simpla cerere a acestuia, în cazul în care pachetul majoritar de acțiuni deținute de stat la va fi transferat către terțe persoane.
După o serie de modificări ale structurii acționariatului, acționarul s-a retras din societate,în locul său intrând acționarul -.
În anul 2001, - SA, societate cu capital privat fost declarată câștigătoarea licitației organizată de stat pentru vânzarea pachetului de acțiuni deținute la, însă aceasta a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată de a vinde către ea pachetul de acțiuni deținute de la ROMÂNIA SA.
În această împrejurare reclamanta împreună cu a formulat cerere de arbitraj la Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internațional, pentru obligarea pârâtei la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor pe care le deține.
Cu toate acestea, pârâta și-a manifestat intenția de a înstrăina acțiunile pe care le deține la un terț, situație care rezultă din adresa emisă de, înregistrată la sub nr.11894/27.11.2006, împrejurare în care reclamanta a promovat prezenta cerere de sechestru judiciar asupra unui număr de 47.879.821 acțiuni deținute de SA până la soluționarea litigiului arbitral.
Prin încheierea din ședința din 4 decembrie 2007, s-a admis cererea așa cum a fost formulată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile articolului 598 Cod procedură civilă întrucât reclamanta și-a justificat cererea în condițiile în care este acționar al - ROMÂNIA SA și pretinde nesocotirea dreptului său prevăzut la articolul 9 din scrisoarea de intenție, drept în virtutea căruia susține îndrituirea sa la transferul dreptului de proprietate asupra pachetului său de acțiuni deținut de pârâtă la aceeași societate.
În ceea ce privește noțiunea de bun comun, tribunalul a constatat că în cauză s-a avut în vedere un bun mobil incorporal.
Cum măsura a fost solicitată pentru conservarea dreptului, instanța de fond a considerat că cerința prevăzută de articolul 598 Cod procedură civilă a fost îndeplinită, întrucât societatea pârâtă și-a manifestat intenția de a vinde pachetul de acțiuni.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru următoarele motive:
Hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe conform articolului 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Astfel, la termenul din 28.05.2006 a ridicat în fața instanței de fond excepția de ordine publică a necompetenței sale întrucât cererea principală este de competența Curții Internaționale de Arbitraj a Camerei de Comerț Internațional, astfel încât și cererea de sechestru judiciar trebuie să urmeze competența materială a cererii principale.
Pe fond pârâta a criticat soluția pronunțată motivat de faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului conform articolului 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
În susținerea acestui motiv s-a arătat că instanța de fond și-a justificat soluția pronunțată pe fondul pricinii prin faptul că societatea pârâtă și-a manifestat intenția de a vinde pachetul de acțiuni către un terț, deși în realitate din cuprinsul adresei nr.6565/2.11.2006 nu rezultă decât intenția terțului de a cumpăra pachetul de acțiuni în litigiu.
Prin decizia nr.204 R/14.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a constatat nul recursul.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare în dosarul nr-, pârâta, iar prin Decizia nr. 486/18.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială s-a admis contestația și s-a anulat decizia nr. 204/14.02.2008.
Curtea, în fond după anularea deciziei nr. 486/18.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr- urmează a admite recursul și a modifica în tot încheierea atacată în sensul că va respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare (filele 25-27 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește motivul invocat de pârâtă, potrivit cu care încheierea instanței de sechestru judiciar a fost pronunțată cu încălcarea competenței Tribunalului București este neîntemeiat întrucât în materia litigiilor arbitrale, dispozițiile articolului 591 și următoarele Cod procedură civilă se completează cu dispozițiile articolului 3588Cod procedură civilă care stabilesc ca fiind competentă să soluționeze cererile privind instituirea măsurilor asigurătorii fie instanța de judecată competentă să soluționeze litigiul în fond, în lipsa unei convenții arbitrale, fie instanța arbitrală investită cu soluționarea litigiului de fond.
Or, față de posibilitatea expres conferită părții interesate de a formula cererea de încuviințare a măsurii asiguratorii la instanța competentă să soluționeze o astfel de măsură în raport de obiectul litigiului, cu anexa cererii privind existenței litigiului arbitral și a clauzei arbitrale, prima instanță a apreciat în mod corect că era competența să soluționeze o astfel de cerere, respingând pe cale de consecință excepția de necompetență invocată de pârâtă.
Trecând la soluționarea recursului față de cererea de instituire a sechestrului judiciar, Curtea constată că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Astfel, adresa nr. 6565/2.11.2006, invocată în motivele de recurs, arată că - SA, în calitate de acționar la - ASIGURARI SA Bai nformat că la 26.10.2006, în adresa înregistrată sub nr.11894/27.10.2006, a primit de la oferta de cumpărare a pachetului de acțiuni deținut de la.
Considerentul avut în vedere de prima instanță la pronunțarea soluției în cauză este nefondat întrucât s-a bazat pe interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății - prin schimbarea înțelesului acestuia.
Astfel, din cuprinsul adresei nr.6565/2.11.2006 nu rezultă faptul că pârâta și-a manifestat intenția de vânzare a acțiunilor, ci numai intenția terțului de a cumpăra pachetul de acțiuni.
Cum actul juridic reprezintă oferta de cumpărare a acțiunilor din partea unui terț, rezultă că necesitatea conservării dreptului nu este îndeplinită.
În cauză nu există nici o primejdie ca pachetul de acțiuni în litigiu să fie înstrăinat către un terț, atâta vreme cât actul constitutiv al - ASIGURARI SA prevede în articolul 7 alin. 1 că pentru asemenea înstrăinare este necesară aprobarea consiliului de administrație al acestei societăți comerciale, ori, în cauză, această aprobare nu a fost dată.
Față de aceste împrejurări, în conformitate cu articolul 304 pct.8 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite recursul și, ca o consecință, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge ca neîntemeiată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta -. SA, în contradictoriu cu intimata -, împotriva încheierii din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că:
Respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Elisabeta Roșu, Gabriela Vințanu
