Sechestru judiciar. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.803/COM
Ședința publică din 23 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-debitoareSC SA- cu sediul în B, sector 2,- și cu sediul procesual ales la. - B, sector 1, Calea, nr.143, în contradictoriu cu intimata-creditoare SC SRL - cu sediul în,-, jud.C, împotriva încheierii nr.38/COM/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect sechestru judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 23.06.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Creditoarea " " a investiti Tribunalul Constanța - Secția comercială cu cererea de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei " ", cererea fiind înregistrată sub nr-.
În motivarea cererii sale, creditoarea a susținut, în esență, următoarele:
" " în calitate de vânzătoare și cumpărătoarea " " au încheiat contractul de vânzare - cumpărare sub condiție suspensivă nr. V -/13.03.2008.
În executarea obligațiilor asumate contractual, în cadrul termenului convenit la art. 2.2 (1) lit.a, " " a remis debitoarei, în avans, parte din prețul mărfurilor ce urmau a-i fi livrate, respectiv suma de 3.344.350 USD echivalent în lei.
Până la data de 31.12.2008 nu s-a decontat creditoarei, prin predarea de mărfuri de către debitoare, suma de 607.993,08 lei, achitată în avans, sumă la restituirea căreia " " este îndreptățită față de prevederea art. 3.11. al.1 lit.b din contract.
Existența creanței este recunoscută de debitoare în cuprinsul adresei nr.151/15.12.2008.
Creditoarea " ", titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile în valoare de 607.993,08 lei, a investit tribunalul cu o cerere de emitere a ordonanței care să conțină somația de plată debitoarei pentru această sumă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 591 și urm. Cod procedură civilă.
Au fost anexate cererii, în copie: contractul de vânzare - cumpărare sub condiție suspensivă nr. V -/13.03.2008, actul adițional nr.1/11.04.2008, adresele emise de " " la 11.04.2008 și 15.12.2008, notificarea înregistrată sub nr. 23/23.01.2009 la BEJ și A-, cererea privind pronunțarea ordonanței care conține somația de plată; fișa dosarului nr-.
Prin încheierea nr. 38/27.02.2009 cererea a fost admisă, sechestrul asigurator fiind instituit până la soluționarea irevocabilă a cererii înregistrată pe rolul Tribunalului cu numărul -.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Pentru realizarea creanței pretinse în temeiul contractului de vânzare - cumpărare sub condiție suspensivă nr. V -/13.03.2008, creditoarea " " a investit Tribunalul Constanța - Secția comercială cu cererea de pronunțare a ordonanței care conține somația de plată către debitoarea " ", înregistrată sub nr-.
În vederea împiedicării diminuării activului patrimonial al debitoarei și a obținerii unei garanții pentru plata creanței afirmate, creditoarea a solicitat încuviințarea instituirii măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale " "
Pentru asigurarea realizării creanței afirmate, creditorul din procedura somației de plată trebuie să aibă la îndemână aceleași mijloace de protecție a drepturilor subiective - concretizate în măsurile asigurătorii - puse la dispoziția reclamantului din procedura de drept comun.
Întrucât creditoarea " " afirmă o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 607.993,08 lei, pentru realizarea căreia a promovat o cerere, în procedura instituită prin nr.OG5/2001, instanța a constatat îndeplinite cerințele consacrate prin art. 591 alin.1 Cod procedură civilă.
În aplicarea art. 908 Cod comercial coroborat cu art. 591 și art. 7231alin.2 Cod procedură civilă, a fost obligată creditoarea la plata unei cauțiuni în valoare de 60.799 lei în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii de instituire a sechestrului, sub sancțiunea desființării sale de drept.
Prin încheierea nr. 60/19.03.2009 a fost admisă cererea creditoarei de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul încheierii nr. 38/com/27.02.2009, în sensul menționării corecte a formei de organizare a debitoarei SC " ", ca fiind societate pe acțiuni, iar nu societate cu răspundere limitată.
Încheierea nr. 38/2009 a fost atacată cu recurs de către debitoare.
Prin motivele de recurs se arată că cererea de instituire a sechestrului asigurator nu întrunește condițiile de admisibilitate, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă. În acest sens se invocă culpa creditoarei pentru situația de fapt existentă.
Recurenta mai arată că nici condițiile art. 591 alin. 3.pr.civ. nu sunt îndeplinite, aspect fără relevanță însă, atâta timp cât prima instanță a reținut prevederile art. 591 alin. 1.pr.civ și nu pe cele ale art. 591 alin. 3.pr.civ. Se susține totodată că cererea de instituire a sechestrului nu este admisibilă întrucât reclamanta nu a formulat o acțiune de drept comun ci una întemeiată pe OG 5/2001.
Netemeinicia încheierii atacate este susținută și din prisma inexistenței unei dovezi referitoare la o eventuală încercare de sustragere din partea SA a bunurilor sale de la urmărirea silită.
Se mai invocă și aspecte legate de executarea hotărârii, care nu au fost avute însă în vedere, nefăcând obiectul prezentei cauze,
În susținerea celor afirmate recurenta depune înscrisuri.
Intimata SC. SRL depune întâmpinare prin care invocă excepția lipsei de interes.
În motivarea acestei excepții se arată că prin încheierea nr. 61/19.03.2009, Tribunalul Constanțaa admis cererea debitoarei și a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin încheierea nr. 38/27.02.2009. Această încheiere a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac. În aceste împrejurări măsura asiguratorie nu mai ființează.
În privința fondului cauzei se susține că în mod corect s-a reținut de către prima instanță îndeplinirea cerințelor art. 591 alin. 1.pr.civ.
În concluzie, se solicită respingerea recursului.
Întâmpinarea este însoțită de înscrisuri.
Potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. instanța va analiza cu precădere excepția lipsei de interes.
Astfel, ca urmare a plății de către debitoare a sumei până la concurența căreia s-a dispus instituirea sechestrului, prin încheierea nr. 61/19.03.2009, devenită irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, Tribunalul Constanța a dispus ridicarea sechestrului asigurator aplicat asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei în baza încheierii nr. 38/27.02.2009 pronunțată în dosarul nr-.În consecință, în prezent bunurile mobile și imobile ale debitoarei nu sunt sechestrate. Aspectele de fond privind culpa părților, existența creanței etc. urmează a fi soluționate cu prilejul analizării cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța cu nr-, reclamanta alegând calea dreptului comun în locul căii pusă la dispoziție de OG nr. 5/2001.
Invocarea nașterii unui prejudiciu (nedovedit) prin punerea în executare a sentinței prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator, în perioada cuprinsă între 13.03.2009 (data încheierii procesului verbal de sechestru) și 19.03.2009 (data ridicării sechestrului) nu este de natură să justifice existența interesului.Astfel, cuprinsul procesului verbal de sechestru (singurul înscris cu care recurenta face dovada aplicării măsurii) nu este lizibil. Din cuprinsul acestuia se desprinde totuși concluzia că măsura a vizat doar o serie de bunuri mobile (nu și imobile) iar interdicția se referă doar la înstrăinarea acestora. În lipsa unor dovezi, aceste bunuri puteau fi chiar cele ce trebuiau predate creditoarei.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepția lipsei de interes iar recursul respins ca lipsit de interes.
În temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ au fost acordate intimatei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge, ca lipsit de interes, recursul comercial declarat de recurenta-debitoareSC SA- cu sediul în B, sector 2,- și cu sediul procesual ales la. - B, sector 1, Calea, nr.143, în contradictoriu cu intimata-creditoare SC SRL - cu sediul în,-, jud.C, împotriva încheierii nr.38/COM/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimați a sumei de 4760 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:Th.
Red.jud.-Gr.
2ex./29.06.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Nicolae Stanciu, Revi Moga
