Sechestru judiciar. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.86/
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în recursul declarat de către reclamanta MBV L, lichidator judiciar al "COOP. MEȘTEȘUGĂREASCĂ ", cu sediul social în Focșani, str. -. - nr. 5, bloc 5,.1,.1,. 4, județul V, împotriva încheierii din 18 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cauza având ca obiect sechestru judiciar;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 10 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea MBV Focșani în calitate de lichidator judiciar al a solicitat instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului spațiu comercial situat in Focsani,-, parter, nr. CF 11039 -Focșani, nr. Cadastral 1685/09/2N și desemnarea administratorului judiciar în persoana sa.
In motivarea acțiunii a arătat că a intrat în faliment în anul 2005, datorită acțiunilor fostului administrator. Acesta a avut un management defectuos, în perioada 2004-2005 promis spre vânzare mai multor persoane imobile ale cooperativei, sens în care debitoarea a emis facturi, parte dintre acestea fiind achitate de către promitenții vânzători. Ca urmare, fostul administrator a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătura privată, fals în declarații, delapidare.
Imobilul asupra căruia s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar a făcut obiectul unui contract de împrumut cu garanție imobiliară încheiat pentru suma de 91.000 euro (bani care arată lichidatorul judiciar nu ar fi intrat niciodată în patrimoniul cooperativei), între și pârâtul. A mai arătat că între cei doi a existat o înțelegere frauduloasă prin care s-a renunțat expres în fața executorului judecătoresc la evaluarea bunului imobil supus executării silite. A arătat că cuantumul total al creanțelor creditorilor înscriși în tabelul definitiv este de peste 2.000.000 lei.
A mai arătat că a solicitat atât în cadrul laturii civile a dosarului penal readucerea în patrimoniul cooperativei a bunurilor înstrăinate fraudulos prin anularea contractului cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 4343/10.11.2004 de BNP încheiat cu pârâtul cât și pe cale separată.
Prin încheierea din 18.12.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondată cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de lichidatorul judiciar.
S-a reținut în motivarea hotărârii că imobilul situat în Focșani,-, parter, T 161, P 5443 fost adjudecat definitiv de pârâtul în baza actului de adjudecare 56/2005 al Biroului executorului judecătoresc ca urmare a executării silite a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 4343/01.11.2004.
Contestațiile împotriva acestei executări au fost respinse prin sentințele civile nr. 2474/7.09.2005, 1555/10.05.2005 și 2221/23.06.2006 ale Judecătoriei Focșani, sentințe definitive și irevocabile prin respingerea recursului.
Așa fiind urmează să se constate că pârâtul este deplinul proprietar al imobilului.
Reclamantul a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului având în vedere că acesta face obiectul cercetării în dosarul penal -.
Din rechizitoriul 254/P/2005 din 14.08.2006 rezultă că fostul președinte al a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în declarații și fals în înscrisuri, constând în aceea că a emis file CEC fără acoperire, a vândut spații și și-a însușit sume din gestiune și nu a achitat TVA.
Din rechizitoriu și din decizia penală nr. 141/A/12.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI nu rezultă că imobilul în litigiu sau contractul reprezentând titlul executoriu ar face obiectul dosarului penal.
Cum pârâtul este proprietarul imobilului și reclamantul nu a făcut dovada existenței vreunui proces asupra proprietății sau posesiei, sau a pericolului înstrăinării sau distrugerii, urmează să se constate că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 598 și urm. proc.civ. și să se respingă cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs MBV Focșani în calitate de lichidator judiciar al, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9. proc.civ. arătând că hotărârea este nelegala și netemeinică reluând în motivarea recursului motivele prezentate în acțiunea introductivă. A mai arătat că în prezent este pe rolul Tribunalului Vranceao acțiune având ca obiect anulare contract de împrumut cu garanție imobiliară. A arătat că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 598. civ. în sensul că există un proces pe rol care pune în discuție dreptul de proprietate, instituirea sechestrului este necesară pentru conservarea dreptului respectiv pentru a împiedeca înstrăinarea imobilului sau grevarea cu sarcini etc. este o măsura provizorie luată până când instanța se va pronunța cu privire la valabilitatea actelor juridice încheiate de.
A arătat că în mod greșit a reținut judecătorul sindic că prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost respinse contestațiile la executare împotriva actelor de executare prin care pârâtul a devenit proprietar și că pârâtul este proprietar.
La dosarul cauzei recurentul a depus sentința penala nr. 296/21.10.2009 a Tribunalului Vrancea, contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 4343/10.11.2004 de BNP, certificate de grefa ( 31-41).
Legal citat, intimatul pârât a depus întâmpinare prin care a arătat că încheierea este legală și temeinică, că toate contestațiile la executare au fost respinse constatându-se că proprietar al imobilului este el, că atât din rechizitoriu cât și din sentințele penale pronunțate în cauză nu s-a luat nici o măsura împotriva sa având doar calitatea de martor, că nu s-a instituit nici un sechestru asigurator și că prin rezoluția din 25.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceas -a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce-l privește. Pentru toate aceste motive intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea încheierii din 18.12.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 3041proc.civ. instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că pentru instituirea sechestrului judiciar trebuiesc îndeplinite următoarele condiții conform dispozițiilor art. 907 și următoarele Cod comercial raportate la dispozițiile art.598 civ.: existența unui proces sau a altui drept real principal asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului, iar măsura să fie provizorie.
In ceea ce privește prima condiție recurenta a făcut dovada că pe rolul Tribunalului Vrancea este înregistrat dosarul nr- având ca obiect anulare contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 4343/10.11.2004 de BNP (certificate de grefă 40). Acest litigiu tinde să anuleze dreptul de proprietate obținut de pârât prin neexecutarea de către debitoare a contractului încheiat. Prin contractul încheiat pârâtul în calitate de împrumutător împrumută suma de 91.000 euro debitoarei, termenul scadent fiind 10.03.2005. Debitoarea a garantat acest împrumut cu imobilul situat în Focșani,-, parter, nr. CF 11039 -Focșani, nr. Cadastral 1685/09/2N. Împrumutul s-a făcut fără dobândă și fără alte condiții în afara celor privind restituirea.
In cauză s-a dovedit și necesitatea instituirii sechestrului, acesta rezultând din pericolul de înstrăinare sau grevarea a bunului imobil. Cererea este formulată de lichidatorul judiciar în dosarul de faliment, acesta fiind dator să apere drepturile creditorilor înscriși la masa credală, în condițiile în care cuantumul creanțelor este de peste 2.000.000 lei iar sumele de bani rămase în patrimoniu sunt insuficiente. Măsura este provizorie până la pronunțarea unei hotărâri definitive asupra fondului (acțiunea în anulare contract garanție imobiliară).
Față de toate cele expuse mai sus, Curtea urmează să admită recursul în temeiul art. 312.proc.civ. să modifice încheierea din 18.12.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea, să admită cererea de instituire a unui sechestru judiciar formulată de MBV Focșani în calitate de lichidator judiciar al imobilului spațiu comercial situat în Focșani,-, parter, nr. CF 11039 -Focșani, nr. Cadastral 1685/09/2N.
In conformitate cu dispozițiile art. 600 al.2 proc.civ. va desemna administrator sechestru MBV Focșani acesta urmând să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 600 al.3 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta MBV L, lichidator judiciar al "COOP. MEȘTEȘUGĂREASCĂ ", cu sediul social în Focșani, str. -. - nr. 5, bloc 5,.1,.1,. 4, județul V, împotriva încheierii din 18 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și, în consecință;
Modifică încheierea din data de 18.12.2009 (dosar nr-) pronunțată de Tribunalul Vrancea, în sensul că:
Admite cererea de instituire sechestru formulată de MBV, lichidator judiciar al debitoarei.
Dispune instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului - spațiu comercial, situat în Focșani,-, parter, P 5443, nr. CF 11039 Focșani, nr. cadastral 1685/0;9;/2N.
Desemnează administrator sechestru pe lichidatorul judiciar MBV Focșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 2 ex./23.02. 2010
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
