Sechestru judiciar. Decizia 878/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 878
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL DR.TR.S împotriva încheierii de ședință de la 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING ROMÂNIA SA B, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul nu este motivat, precum și faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata pârâtă a solicitat să se constate nulitatea recursului, după care:
Din oficiu, Curtea invocă excepția privind nulitatea recursului și, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare pe această excepție.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ la data de 31.03.2009, reclamanta - SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta - Leasing Romania SA, înființarea unui sechestru judiciar asupra autocamionului /P aparținând pârâtei.
În drept, reclamanta a invocat art.598-601 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar copie certificat de înmatriculare, copie ordin de plată, copie carte de identitate a autovehiculului, copie contract leasing financiar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea de la 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins cererea privind înființarea sechestrului judiciar formulat de reclamanta - SRL DTS, județul M, în contradictoriu cu pârâta - Leasing Romania SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, - SRL a solicitat înființarea unui sechestru asigurator asupra unui autocamion marca IVECO, precum și a unei semiremorci, bunuri care sunt folosite de către reclamant și sunt proprietatea - Leasing Romania SA. În motivarea cererii, s-a arătat că - SRL a plătit integral un alt autocamion marca IVECO, dar nu l-a putut înmatricula deoarece în evidențele poliției acesta figura furat iar nu proprietatea vânzătorului - Leasing Romania SA.
În aceste condiții reclamantul a considerat că deține o creanță împotriva pârâtei ( prețul pe care l-a achitat integral pentru primul autocamion) și că justifică înființarea sechestrului judiciar asupra acestor două bunuri pe care le folosește deja în mod exclusiv.
Având în vedere dispoz. art. 598 Cod procedură civilă potrivit cărora " ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului, precum și prevederile art. 599 alin. 1, pct. 2, conform cărora sechestrul se va putea încuviința asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul actual, instanța a reținut că principalul efect al unei măsuri asigurătorii este acela de a indisponibiliza bunul respectiv. O astfel de situație a fost apreciată de prima instanță ca fiind lipsită de un avantaj practic pentru reclamant, care folosește deja în mod exclusiv, în baza contractului de leasing, bunurile respective.
S-a motivat că cererea adresată instanței trebuie să îndeplinească cerința interesului, adică a folosului practic pe care reclamantul îl dorește ocrotit de instanță și că, în raport de situația de fapt, - SRL apare ca fiind deținătorul acestor bunuri pe care le exploatează conform clauzelor contractului de leasing, iar indisponibilizarea ar fi de natură să o lipsească de fructele decurgând din utilizarea acestor autovehicule.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL DR. TR. S, fără însă a-l motiva.
Verificând din oficiu regularitatea cererii, Curtea a invocat și a pus în discuție excepția privind nulitatea recursului, soluționând cauza pe cale de excepție, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 303 alin. 1 civ.Cod Penal, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".
În speță, în raport de cererea dedusă judecății, ermenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, potrivit dispozițiilor art. 600 alin. 1 Cod procedură civilă.
Hotărârea atacată în cauză a fost comunicată reclamantei - SRL DR. TR. la data de 20.05.2009 ( fila nr. 79 din dosarul de fond), astfel încât termenul de 5 zile, calculate pe zile libere, conform art.101 alin. 1 civ.Cod Penal, în care trebuiau formulate motivele cererii de recurs, s-a împlinit la data de 26.05.2009.
Cum recursul nu a fost motivat nici până la termenul din 15.06.2009, și cum în cauză nu s-au invocat motive de recurs de ordine publică, Curtea va face aplicarea dispoz. art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă și va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta - SRL DR.TR.S, cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud. M, împotriva încheierii de ședință de la 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING ROMÂNIA SA B, cu sediul în B,-- 14, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 iunie 2009.
Președinte, Lotus Gherghină | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
18 Iunie 2009
Red. / 2 ex.
Tehnored. /
Jud. fond: - Tr.M
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
