Somație de plată. Decizia 1808/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2333/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1808
Ședința publică de la 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 3: Eugenia
GREFIER
*********************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10799/02.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare INSTITUTUL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că recurenta creditoare a depus prin serviciul registratură taxele judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 15.06.2009 sub nr- creditoarea SC SRL a chemat în judecată debitorul INSTITUTUL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ B în vederea recuperării creanței certe, lichide și exigibile în valoare de 366.504,95 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că, dat fiind faptul că în urma desfășurării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii constând în furnizare de materiale pentru "campania de promovare a normelor de igienă personală și a mediului înconjurător", oferta creditoarei a fost declarată câștigătoare, iar între aceasta și pârâtă a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 8884/04.12.2008 care s-a derulat în perioada 04.12.2008 - 22.12.2008.
A mai arătat creditoarea că debitoarea a fost-somată de mai multe ori în vederea efectuării plății serviciilor furnizate de aceasta, așa cum rezulta și din înscrisurile anexate: extras de cont din data de 16.02.2009, comunicat prin fax în data de 17.02.2009 și înregistrat în evidențele sub nr. 1293/18.02.2009, înștiințare nr.1483 din data de 24.02.2009, somație de plată nr. 080/10.04.2009, comunicată prin fax în aceeași dată.
Ulterior, reclamanta a precizat că are de recuperat de la pârâtă suma de 286.066 lei și 23-.609,60 Euro.
În ședința publică din 26.08.2009 tribunalul a pus în discuție excepția necompetenței materiale întrucât contractul dintre părți are natura juridică a unui contract administrativ.
Prin sentința 10799/21.09.2009 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și ca o consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția contencios Administrativ.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de prestării servicii nr.8884/4.12.2008 în temeiul OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Potrivit articolului 2 litera c din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice, deci și contractele încheiate în baza OUG nr. 34/2006, cum este ce1 dintre părțile cauzei.
Potrivit art. 5 alin. 3 din OUG nr. 119/2007, cererea privind creanța de plată a prețului rezultând dintr-un contract de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice sau de servicii se depune la instanța de contencios administrativ competentă, care va aplica pentru soluționarea cauzei prevederile prezentei ordonanțe de urgență.
În același sens, în art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, se prevede că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Fată de cele de mai sus, instanța de fond a considerat că în cauză contractul dintre părți are natura juridică a unui contract administrativ, iar litigiile născute în legătură cu acesta sunt de competența instanței de contencios administrativ, date fiind, și prevederile art. 3 pct. 1.proc.civ. tribunalul a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a invocat excepția necompetenței materiale în baza articolului 5 alineat 3 din OG nr.119/2007, cu modificările ulterioare, care, atribuie competența de soluționare a litigiilor având ca obiect creanțe născute din contracte de achiziție publică instanțelor de contencios ignorând dispozițiile nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Art. 31din acest act normativ enumeră, între contractele de achiziție publică și contractul de servicii definit în continuare de art. 6 din același act normativ.
Art. 6 definește contractul de servicii ca fiind acel contract care se regăsește în cuprinsul anexelor 2A și 2B la ordonanță, al căror conținut nu poate fi extins prin analogie. Contractului încheiat de părți (creare, multiplicare, difuzare și distribuție materiale publicitare) nu se regăsește printre cele enumerate limitativ de respectiva ordonanță și, prin urmare, contractul nu poate fi calificat drept unul de achiziții publice.
Toate tipurile de contracte enumerate de anexele la sus menționata ordonanță au un identificator unic, respectiv un cod din nomenclatorul (. ), adoptat prin Regulamentul CE nr. 213/2008, care este de aplicabilitate directă în dreptul intern și obligatoriu pentru instanțele naționale.
Obiectului contractului ce reprezintă izvorul creanței pentru satisfacerea căreia a apelat la forța coercitivă a statului îi corespunde codul --0 din nomenclatorul, care, nu se regăsește în anexele 2A și 2B la.OUG 34/2006, ceea ce confirmă faptul că raporturile contractuale dintre recurentă și sunt unele comerciale.
A mai arătat recurenta că în situația în care se vor respinge argumentele de mai sus, solicită să se constate că potrivit art. 286, alin. 1 din OUG34/2006, "procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea, prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către Sectia de Contencios Administrativ și Fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, cu excepția litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, care se soluționează în primă instanță de către Curtea de APEL BUCUREȘT I". Așadar, consideră că în mod greșit a fost declinată competența în favoarea Secției de Contencios a Curții de APEL BUCUREȘTI, când, în fapt, competența după materie ar fi revenit Tribunalului București.
De altfel, chiar de ar fi fost ca instanța să se raporteze, atunci când a pronunțat soluția, la dispozițiile cuprinse în Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, dat fiind faptul că autoritatea contractantă este una locală și nu centrală, precum și faptul că obiectul creanței este de pana în 500.000 lei, instanța de contencios competentă ar fi fost, în conformitate cu dispozițiile art. 10, alin. 1 din această lege, tot Tribunalul București, și nu Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu urmează a admite recursul și a modifica în parte sentința atacată în sensul că va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX a Contencios administrativ și fiscal pentru următoarele motive:
În mod corect instanța de fond a pus în discuția părților natura juridică a contractului încheiat între părți.
Contractul de prestări servicii nr. 8884/4.12.2009 având ca obiect crearea, multiplicarea, difuzarea și distribuția de materiale pentru Compania de promovare a normelor de igienă personală și a mediului înconjurător, este un contract de achiziții publice fiind încheiat în condițiile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică (anexa 2A cod --0).
Cum articolul 5 alineat 3 din OUG nr. 119/2007, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.118/2008 prevede că cererea privind creanța de plată izvorâtă dintr-un contract de achiziție publică (act administrativ) se va depune la instanța de contencios competentă, Curtea va constatat că potrivit articolului 10 din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal întrucât autoritatea contractantă este una locală și nu centrală, iar obiectul creanței este de până la 500.000 lei.
Față de aceste împrejurări în conformitate cu articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va declina competența de soluționare a cauzei la Tribunalul București - Secția de Contencios Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10799/02.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare INSTITUTUL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Modifică în parte sentința atacată în sensul că declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX a de Contencios Administrativ și Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
REFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: a
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță, Eugenia
