Somație de plată. Decizia 337/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2728/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 337
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de către debitoarea SC ROMÂNIA SA B împotriva Încheierii din 03.12.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul unic susmenționat, în contradictoriu cu intimata creditoare SC 4 RO
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune delegație și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială colectivă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta debitoare, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata creditoare, prin avocat, solicită respingerea recursului, apreciază hotărârea temeinică și legală și consideră că recursul nu este încadrat în drept.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a fost investit cu soluționarea unei cereri formulate de creditoarea SC RO SRL în cadrul procedurii ordonanței de plată, privind obligarea debitoarei SC ROMANIA SA la plata sumei de 591.993,14 lei, debit determinat potrivit facturii fiscale nr. 201/12/17.12.2008 și a contractului de distribuție a serviciilor și dispozitivelor E- încheiat de părți la data de 24.10.2008, modificat prin actul adițional din 29.01.2009. La termenul de judecată din data de 03.12.2009, debitoarea a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9(1) și (2) din OUG nr. 119/2007 prin raportare la prevederile art. 1(3), 20(2), 21, 24, 53, 126 și 129 din Constituție și art. 6 din CEDO.
Prin încheierea din 03.12.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale a României privind soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9(1) și (2) din OUG nr.119/2007 prin raportare la prevederile art. 1(3), 20(2), 21, 24, 53, 126 și 129 din Constituție și art. 6 din CEDO, formulată în cadrul dosarului privind pe creditoarea SC RO SRL și pe debitoarea SC ROMANIA SA.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitoarea SC ROMÂNIA SA B criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate invocate prin care s-a arătat faptul că articolul 9 alin. 1 și 2 din OUG nr.119/2007 contravine dispozițiilor Constituției României, respectiv articolul 1 alin.3, articolul 20 alin. 2, articolul 21, articolul 24, articolul 53, articolul 126 și respectiv 129.
De asemenea se mai arată că aceste dispoziții contravin cerințelor articolului 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului întrucât decăderea debitorului din dreptul de a contesta creanța prin întâmpinare, nu numai că-l privează pe acesta de la un proces echitabil ci constituie și un abuz un condițiile în care aceasta este una modalitate prin care se poate proba pretenția dedusă judecății.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Tribunalul a reținut în mod corect, în primul rând că nu toate dispozițiile invocate de debitoarea recurentă ca fiind neconstituționale au legătură cu soluționarea cererii.
Astfel, în cauză debitoarea și-a exercitat deja dreptul de a depune întâmpinare și nu s-a pus nici un moment în discuție aplicarea sancțiunii decăderii sau a celei prevăzute de articolul 9 alin. 3 din OUG nr. 119/2007.
Așadar aceste texte de lege nu au legătură cu soluționarea acțiunii principale.
Pe de altă parte Curtea Constituțională s-a pronunțat privitor la soluționarea unor excepții de neconstituționalitate ale acelorași dispoziții legale sau ale întregului act normativ, respingând excepțiile.
Pe de altă parte potrivit dispozițiilor Codului d procedură civilă întâmpinarea este obligatorie afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel.
Faptul că, în textul OUG nr.119/2007 se dispune că debitorul poate contesta creanța prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, nu înlătură în nici un fel dreptul debitorului la apărare. Aceasta este doar o sancțiune normală în cadrul unei proceduri de urgență astfel cum este cea reglementată prin actul normativ menționat.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că tribunalul a aplicat în mod corect dispozițiile Legii nr.47/1992 respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale privind soluționarea excepției invocate.
Pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta debitoare SC ROMÂNIA SA B împotriva Încheierii din 03.12.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC 4 RO
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.03.2010
.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Gabriela
