Somație de plată. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2303/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.4
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că reclamanta a depus la dosar note scrise.
Se comunică intimatei un exemplar de pe notele scrise.
Intimata prin consilier juridic învederează că există pe rolul - Secția a VI-a Comercială, dosarul nr-, cu termen la 5.02.2010, care are același obiect și aceleași părți, dar în procedura de drept comun.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul intimatei.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea excepției inadmisibilității și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Sectia a V- a Comercială sub nr- din 18.09.2009 petenta - SRL a formulat în contradictoriu cu intimata AVAS cerere de emitere a unei somații de plată prin care intimata să fie obligată la plata sumei de 206.566 USD, în lei la cursul de la data plății, reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate prin procesul-verbal de licitație nr.301/5.06.2009 care a fost constatat nul prin decizia nr. 3361/12.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea somației de plată petenta arătat că Bao rganizat o licitație publică pentru vânzarea activelor - SA, iar petenta și-a adjudecat bunurile prin procesul-verbal de licitație nr. 301/5.04.2008.
Ulterior, prin decizia nr.3361/12.11.2008 pronunțată de s-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație, debitoarea recunoscând, drept urmare, că trebuia să restituie petentei sumele de bani solicitate, dar amână virarea acestor sume în contul petentei.
A mai susținut petenta că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sensul dispozițiilor articolului 379 alin. 3,4 Cod procedură civilă.
În drept articolul 2(1), articolul 6 (2) din nr.OG 5/2001.
Petenta a depus înscrisuri în susținere.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea somației de plată ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile articolului 1 din nr.OG 5/2001, nefiind debitoarea reclamantei în temeiul unui contract care să ateste obligația de plată privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Nici pe fond cererea petentei nu este întemeiată, a susținut intimata, creanța nefiind certă, întrucât a fost obligată prin sentința civilă nr.9366/20.07.2009 pronunțată de Judecătoria Iași, irevocabilă, să valideze poprirea până la concurența sumei de 100.000 USD, sumă datorată ca urmare a anulării procesului-verbal de licitație nr. 301/5.04.2006, la solicitarea creditoarei petentei, - - RO COM SRL.
Așa fiind, creanța petentei nu mai este în valoare de 206.566 USD, creanța nefiind certă.
Cum între procesul-verbal de licitație și pretențiile petentei există neconcordanțe, intimata a susținut că petenta nu deține o creanță lichidă și exigibilă.
Intimata a depus în probatoriu sentința civilă nr.9366/20.07.2009 a Judecătoriei Iași.
Prin notele de concluzii depuse la data de 11.01.2010 petenta a arătat că la data de 24.12.2009 a virat în contul acesteia suma de 168.013,96 lei, iar la data de 28.12.2009 suma de 9.000 lei.
De asemenea, la data de 28.12.2009 a consemnat la CEC Bank SA, la dispoziția executorului judecătoresc, pentru dosarul de executare nr. 746/2008, suma de 390.692,11 lei.
Față de situația învederată, petenta a menționat că mai are de restituit suma de 12.585,01, sumele restituite însumând 193.980,99 USD din totalul pretențiilor, de 206.566 USD, petenta restrângându-și astfel pretențiile la suma de 12.585,01 USD în echivalent în lei la cursul BNR din data plății efective.
Petenta a depus înscrisuri în sensul celor susținute.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
OG nr.5/2001 a fost adoptată pentru deblocarea relațiilor economico-financiare cauzate de debitorii răi platnici.
Astfel, dispozițiile articolului 1 alin.1 din nr.OG5/29001 fac vorbire despre scopul acestui act normativ: " realizarea de bună voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligația de plată a unor sume de bani,asumate printr-un contractconstatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privindexecutarea anumitor servicii, lucrărisau oricealte prestații.
Așadar, creanța pretinsă trebuie să rezulte dintr-un "contract"comercial sau civil constatat potrivit textului de lege.
În speță însă, nu ne aflăm în prezența unor raporturi contractuale de drept comercial, derulate între părți, ci a unor pretenții rezultate în afara unor astfel de raporturi juridice și având alte temeiuri de drept decât convenția părților (articolele 969-970 Cod civil) care exced sferei de reglementare și OG5/2001, intrând sub incidența dreptului comun.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolelor 969- 970 Cod civil, articolului 1 alin.1 din nr.OG5/2001, respinge cererea debitoarei a unei somații de plată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge somația de plată formulată de reclamanta - SRL cu sediul în I, str. - -, nr. 1A,. 8, Județ I, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1,--11, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea
