Spete contestatie la executare comercial. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.10/COM
Ședințapublică de la 13 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea comercială formulată de contestatoarea, cu domiciliul în C, b- 1 - 2. nr.3, -7,.D,.58, județul C, domiciliul procesual ales la Cabinet avocat - C,-, județul C, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în C,- județul C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,-.11, sector 1 și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA în soluționarea cauzei, invocată de intimatul AVAS.
Avocat pentru contestatoare, cu privire la excepția necompetenței Curții de APEL CONSTANȚA - Secția comercială în soluționarea cererii, excepție invocată prin întâmpinare de intimata AVAS B, solicită respingerea acesteia. Arată că după declinarea cauzei de către Judecătoria Mangalia și soluționarea recursului prin decizia civilă nr.190 din 7.03.2006, aceasta nu a fost recurată de AVAS, această excepție fiind soluționată în fața instanței de fond, regăsindu-se în considerentele hotărârii. Apreciază cu privire la această excepție că există autoritate de lucru judecat.
Curtea, deliberând, respinge excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA în soluționarea cauzei, excepție invocată de AVAS B prin întâmpinare, având în vedere decizia civilă nr.463 din 29.01.2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit competența de soluționare în favoarea acestei curți, dezlegarea dată fiind obligatorie.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cererii.
vând cuvântul avocat arată că a formulat concluzii scrise, dar dorește să puncteze asupra împrejurării că bunul imobil ipotecat a constituit proprietate comună indiviză a soților, el fiind ipotecat în favoarea AVAS de, fără consimțământul celuilalt soț în perioada când era proprietate comună indiviză, ceea ce atrage nulitatea absolută a actelor. Solicită admiterea cererii și desființarea ca atare.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra acțiunii comerciale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 7689/2005 la 22 iulie 2005, reclamanta a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul nr. 295/2004 al solicitând, în contradictoriu cu intimații, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si Consiliul Local C, anularea procesului verbal nr. 29504.-/19.07.2005 de distribuire a sumei de 250.000.000 lei vechi, provenită din executarea silită a debitorului și constatarea nulității absolute a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 20307 din 15.05.1995 la notariatul de Stat și transcris în Registrul imobiliar sub nr. 18120 din 15.05.1995.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul debitor, căsătoria desfăcându-se prin sentința civilă nr.14514/20.12.1995 a Judecătoriei Constanța, iar prin sentința civilă nr. 345/4.05.1999 Tribunalul Constanțaa dispus partajarea bunurilor comune.
În timpul căsătoriei părților, pârâtul a încheiat cu Banca Comercială SA contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 20707/15.05.1995 prin care a instituit un drept de ipotecă în favoarea băncii asupra apartamentului bun comun al soților, fără ca actul să fie semnat și de soția debitorului. A susținut contestatoarea că lipsa consimțământului ambilor soți la grevarea cu ipotecă a imobilului bun comun al soților atrage nulitatea absolută a acestui contract încheiat cu încălcarea disp. art. 475 si 480 cod civil și, pe cale de consecință, nulitatea procesului verbal de distribuție a prețului bunului către AVAS, care a preluat datoria.
Referitor la pârâtul Consiliul Local C, reclamanta a arătat că acesta a depus o cerere de înscriere la distribuția prețului arătând că deține o creanță privilegiată în val. de 21.076.794 lei vechi, reprezentând impozit datorat de către pârâtul pentru imobilul din C,-, -. A,.2. A arătat contestatoarea că nelegal a fost înscris în procesul verbal de distribuție a prețului creditorul Consiliul Local C, pe de o parte pentru că la data efectuării executării silite și a întocmirii procesului verbal de distribuție a prețului nu mai era proprietarul de drept al apartamentului din -, și pe de altă parte pentru că executarea silită declanșată la cererea contestatoarei s-a efectuat asupra imobilului din sat Coroana, com., jud. C, imobil pentru care Consiliul Local C nu deține nici o creanță privilegiată.
Prin sentința civilă nr. 7459 din 19.08.2005 Judecătoria Constanțaa declinat cauza in favoarea Judecătoriei Mangalia, iar aceasta, prin sentința civilă nr. 1790 din 3.11.2005, a declinat la Curtea de Apel București. S-a reținut că, în privința competenței, sunt incidente dispozițiile speciale prevăzute de art. 45 din OUG nr. 51/1998 modificate prin art. 19 ind. 19 din Legea nr. 409/2001, care stabilesc în competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului cererile de orice natură privind drepturile si obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS.
Declarându-se recurs împotriva sentinței nr. 1790/2005 de către contestatoarea, prin decizia civilă nr. 190 din 7 martie 2006 Tribunalul Constanțaa stabilit competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA.
Investită astfel prin decizia irevocabilă nr. 190/2006, secția civilă a Curții de APEL CONSTANȚAa reținut competența sa în soluționarea contestației la executare formulată de în virtutea art. 19 din OUG nr. 51/1998 modificat prin Legea nr. 409/2001.
La termenul din 24 ianuarie 2007, prin adresa nr. R-B 170/11.01.2007 intimatul Consiliul Local C, Serviciul Public de Impozite, Taxe si Alte Venituri Ale Local a făcut precizări cu privire la cererea de înscriere la distribuirea prețului, arătând că după plata impozitului pe imobilul din - de către noul proprietar, creanța s-a diminuat, debitul care se menține fiind cel din procesele verbale de constatare a contravenției debitorului.
Prin sentința civilă nr. 1/c/25.01.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost admisă contestația la executare promovată de, constatându-se nulitatea contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 20307/15.05.1995 la Notariatul de Stat C și transcris în registrul imobiliar sub nr. 1820/15.05.1995, iar pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului verbal de distribuție nr. 29504.-/19.07.2005 și distribuirea sumei de 25000 RON către BEJ - 2000 lei reprezentând onorariu executare, conform convenției nr. 295/2004, Consiliul Local C - 710 RON, reprezentând amenzi, - 1812,71 RON reprezentând creanță și 1217,45 RON debit.
Recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1/c/25.01.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA de către intimata AVAS Baf ost admis prin decizia nr. 463/29.01.2008 ÎCCJ, prin care s-a dispus casarea hotărârii judecătorești atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la secția comercială a Curții de APEL CONSTANȚA.
În cadrul dosarului nou constituit sub nr- al acestei instanțe a fost depusă întâmpinarea formulată de AVAS B, în cuprinsul căreia a fost invocată excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA, arătând că singura instanță competentă în soluționarea prezentei cauze este Curtea de Apel București, conform normelor derogatorii prevăzute de OUG nr. 51/1998.
Pe fondul cauzei a învederat intimata că au fost respectate toate prevederile legale privind constituirea legală a ipotecii, iar obligația de garantare este una comercială, supusă regulilor solidarității stipulate prin art. 42 Cod com. astfel că AVAS, în calitate de creditor, poate urmări pe oricare dintre codebitorii garanți ai săi, până la stingerea în totalitate a obligației de plată prevăzută în titlul executoriu.
Prin urmare, deși prin sentința civilă nr. 860/12.02.2003 a Tribunalului Constanțas -a dispus închiderea procedurii falimentului SC SRL, a apreciat creditoarea intimată că stingerea unei obligații se poate realiza prin plata integrală a datoriei, așa cum s-a prevăzut prin convenții și dispoziții legale în vigoare.
În vederea soluționării cauzei au fost anexate: dosarul nr. 295/2004 al BEJ privind pe creditoarea si debitorul si dosarul nr. 392/E/2004 al Judecătoriei Mangalia.
Analizând contestația la executare prin prisma înscrisurilor depuse la dosar se reține caracterul său întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea depusă la 28 octombrie 2004 creditoarea a solicitat Biroului executorului judecătoresc recuperarea creanței de 239.456.967 lei, de la debitorul, creanță rezultată din sentința irevocabilă nr. 345/1999 a Tribunalului Constanța.
Executarea silită s-a pornit cu privire la imobilul din sat Coroana, com., jud. C, proprietatea debitorului, fiind adjudecat la licitația din 21 aprilie 2005 pentru prețul de 250.000.000 lei vechi.
La 11 martie 2005, cu adresa nr. 31890 de la acea dată, Municipiul C prin Primar si Serviciul Public de Impozite, Taxe si Alte Venituri ale Local au depus la biroul executorului judecătoresc o cerere de înscriere la masa creditorilor pentru creanțele datorate de debitorul local, suma de 21.076.794 lei vechi reprezentând impozit clădiri și amenzi circulație stabilite prin nota de constatare nr. 33.880/11.03.2005. Ulterior, așa cum s-a arătat, creanța Municipiului C s-a redus la c/val. amenzilor contravenționale datorate de debitorul.
La 26 aprilie 2005 Autoritatea pentru valorificarea Activelor Statului (AVAS) a remis biroului executorului judecătoresc o cerere de înscriere pe creditorilor și de distribuire a sumelor obținute în urma vânzării pentru o creanță în valoare de 178.621.533,11 lei vechi, rezultată din contractul de împrumut încheiat între SC SRL si SA și cesionara AVAS în baza contractului de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999. Creanța rezultată din contractul de împrumut a fost garantată cu contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 20307/15.05.1995 la Notariatul de Stat C și transcris sub nr.18120/15.05.1995 în registrul de transcripțiuni, imobilul supus garanției fiind "Ferma Zootehnică compusă din saivan, remiză îngrășăminte și teren aferent în suprafață de 12.500 mp" situat in sat Coroana, com., jud. C, proprietatea lui.
Cauza de nulitate a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 20307/15.05.1995 la Notariatul de Stat C, invocată de contestatoarea, o reprezintă lipsa consimțământului ambilor soți la instituirea garanției imobiliare, această convenție fiind semnată doar de intimatul.
Se reține în prezenta cauză că divorțul soților și s-a pronunțat la 20 decembrie 1995, prin sentința civilă nr. 14514 Judecătoriei Constanța, contractul de garanție imobiliară din 15.05.1995 fiind încheiat anterior acestei date, în perioada căsătoriei. De asemenea, Curtea constată că prin sentința civilă nr. 345 din 4.05.1999, Tribunalul Constanțaa stabilit irevocabil că imobilul "ferma din sat Coroana, compus din saivan de oi și remiză îngrășăminte, cu teren aferent de 12.500 mp" este proprietatea comună a soților, fiind dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală.
Prin art. 35 Codul familiei a instituit in favoarea soților un mandat tacit de administrare, folosință și dispoziție a unora din bunurile comune, bazate pe prezumția consimțământului tacit al celuilalt soț. Când este vorba însă de înstrăinarea sau grevarea cu sarcini a unui imobil ( teren sau construcție), art. 35 alin. 2 din Codul familiei stabilește că mandatul tacit reciproc al soților nu există, în aceste situații fiind necesar consimțământul expres al acestora, ca o condiție de validitate a actului. Aceasta dispoziție se justifică prin importanța actelor de dispoziție amintite și prin efectul prejudiciabil ce-l pot produce asupra bunurilor comune. Consimțământul expres poate fi dat personal, prin prezența soțului la întocmirea actului, ori prin existența unui mandat special, prin care se autorizează efectuarea actului de dispoziție de către unul dintre soți.
În cauza de față, contractul de garanție imobiliară nr. 20307/15.05.1995 încheiat între SA și pentru imobilul din sat Coroana, com., jud. C, destinat garantării împrumutului acordat de SA societății SRL( al cărei asociat era debitorul ), încalcă regimul juridic instituit de art. 35 alin. 2 din Codul familiei, pentru că la încheierea lui nu a existat consimțământul expres al soției garantului, ( fostă ). În aceste condiții, actul de dispoziție încheiat de către este lovit de nulitate pentru că încalcă regimul juridic de protecție instituit de lege.
Consecința declarării nulității contractului de garanție imobiliară este lipsirea de efecte a acestui contract și inexistența unui raport juridic între creditoarea cesionară AVAS, care a preluat garanția de la cedenta SA, și garantul.
Dat fiind faptul că executarea silită contestată în prezent a fost pornită împotriva debitorului, se reține că, odată constatată nulitatea contractului de garanție ipotecară încheiat între debitor și AVAS B (prin subrogare în drepturile cedentei SA), nu se justifică înscrierea intimatei AVAS în rândul creditorilor îndreptățiți la distribuție în cauza de față, în lipsa unui raport juridic obligațional valabil încheiat.
În virtutea contractului de împrumut încheiat la -/21.07.1999 SA a justificat calitatea sa de creditor asupra societății comerciale SRL, însă, în lipsa unui titlu executoriu privind antrenarea răspunderii personale a administratorului acesteia, prin închiderea procedurii de faliment declanșate asupra debitoarei împrumutate, creanța preluată de AVAS B nu poate fi acoperită din sumele rezultate ca urmare a executării unui subiect distinct de drept, față de care nu se justifică nici un raport juridic legal.
Ca efect al constatării nulității absolute a contractului de garanție imobiliară din 15.05.1995 Curtea va dispune anularea parțială a actului de executare contestat, prin înlăturarea intimatei AVAS B din creditorilor din procesul verbal nr. 29504.-/19.07.2005 întocmit de BEJ, procedând, în conformitate cu dispozițiile art. 563 Cod proc. civ. la o nouă distribuție a sumelor rezultate în urma vânzării la licitație a imobilului aparținând debitorului.
În privința creanței Municipiului C, după precizările referitoare la restrângerea debitului doar cu privire la amenzile contravenționale ale pârâtului, se reține că reclamanta nu a contestat nici existența și nici rangul lor.
De aceea, văzând și dispozițiile art. 166 si 167 din Codul d e procedură fiscală cu privire la rangul creditorilor atunci când sunt și creanțe datorate local, instanța stabilește că distribuția prețului dobândit prin vânzarea la licitație a bunului supus executării se va face astfel: 1. cheltuieli de executare (art. 167 lit. a ); 2. amenzi contravenționale (art.167 lit. h ); 3.creanța chirografară rezultată din sentința civilă nr.345/1999 (art. 167 lit. i ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea, cu domiciliul în C, b- 1 - 2. nr.3, -7,.D,.58, județul C, domiciliul procesual ales la Cabinet avocat - C,-, județul C, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în C,- județul C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,-.11, sector 1 și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, județul
Constată nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.20307 din 15.05.1995 la Notariatul de stat
Dispune anularea parțială a procesului verbal de distribuție nr.29504.-/19.07.2005 din dosarul de executare nr.295/2004 al BEJ și distribuirea sumei de 25.000 lei astfel:
- BEJ - 200 lei reprezentând onorariu executare;
- - 1812,71 lei creanță și 1217,45 lei debit;
- Consiliul Local C - 710 lei creanță precizată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 august 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Tehnored.jud.
6 ex./26.08.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim
