Spete contestatie la executare comercial. Sentința 102/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2599/2007)
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 102
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA AGRICOLA în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 54411 din 14.05.2009, intimata prin consilier juridic, cu delegație la fila 72 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar note scrise față de înscrisurile depuse de contestatoare la termenul anterior, arătând că din conținutul actelor nu rezultă clar că investițiile au fost făcute din surse proprii ale cumpărătorului.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv hotărârea nr. 36 din 4 august 2008, comunicând și intimatei un exemplar.
Intimata, prin consilier juridic, arată că înscrisul depus nu are relevanță în prezenta cauză.
Contestatoarea, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata, prin consilier juridic, că alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea tuturor formelor de executare silită începută de intimata o dată cu somația înregistrată sub nr. 61544/24.09.2007, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
În susținere, arată că a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr.65 din 10.10.2002 modificat prin actul adițional nr. 1 din 19.07.2004.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată. Depune concluzii scrise.
În susținere, arată că nu s-a făcut dovada realizării investițiilor de către contestatoare din surse proprii, astfel cum s-a obligat prin contractul de vânzare - cumpărare în societatea cumpărată, apreciind că în mod corect și legal au fost calculate penalități pentru nerealizarea investițiilor asumate la termenele scadente și a procedat la executarea silită a debitoarei - contestatoare. Solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să se țină cont și de faptul că sentința comercială depusă de către contestatoare, respectiv sentința comercială nr.99 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a fost modificată în tot, în sensul respingerii contestației la executare care a avut ca obiect o parte din penalitățile pentru nerealizarea investițiilor în baza aceluiași contract. Se arată că s-a depus la dosarul cauzei un certificat de grefă privind soluția pronunțată, întrucât hotărârea nu este redactată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 18.10.2007 contestatoarea SOCIETATEA AGRICOLA a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute prin somația nr.61544/24.09.2007 având ca obiect titlul executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.65/10.10.2007, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de către intimata Agenția Domeniului Statului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată următoarele:
Între ADS, în calitate de vânzător și contestatoare, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.65/10.10.2002 având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui număr de 3.071.136 de acțiuni ale SC SA O reprezentând 100% din capitalul social.
În conformitate cu art.9 din contract, cumpărătorul se obliga să efectueze în societatea SA, din surse proprii, pe o perioadă de 5 ani, respectiv anii 2002 - 2007, o investiție/aport la capitalul social în valoare totală de 2.305.311 USD, așa cum se prevede în anexa 4.
La data de 19.07.2004 se încheie actul adițional nr.1 care modifică anexa nr.4, fiind stabilite alte perioade investiționale, cât și tranșele efectuate fiecărui an. Urmare a acestei modificări, primul an investițional a fost stabilit pentru perioada 16.10.2003 - 16.10.2004, cuantumul investiției de realizat fiind în sumă de 287.508 USD.
Contestatoarea arată că încă din anul 2002 - 2003 efectuat investiții în cuantum de 292.759 USD fapt recunoscut de către ADS prin adresa nr.95741/15.10.2003, astfel încât, față de modificarea ulterioară a contractului, aceste investiții apar ca fiind făcute anticipat.
În anul 2003 - 2004 contestatoarea a continuat în anul 2003 - 2004 să efectueze investiții, fapt realizat în concret prin două majorări de capital social în registrele conform prevederilor legale în vigoare și certificate prin Raportul cenzorilor.
Se mai arată că cenzorii SC O SA au contestat în mod expres atât realizarea materială a investițiilor, cât și faptul că acestea s-au făcut cu îndeplinirea condițiilor prev. de G nr.25/2005 în ceea ce privește șansele de finanțare.
În opinia contestatoarei, creanța în cuantum de 795.571,55 USD pretinsă de către ADS cu titlu de penalități pentru investițiile asumate de societate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.65/10.10.2002 și nerealizate, nu există, ca urmare a faptului că aceasta a realizat în totalitate programul investițional angajat, astfel încât executarea silită pornită de către ADS nu îndeplinește condițiile legale, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
La data de 6.XI.2007 intimata depune întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Craiova, excepția inadmisibilității contestației la executare în raport de dispozițiile art.46 din G nr.51/1998 republicat, iar pe fond solicită respingerea contestației ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.14952/7.XI.2007 Judecătoria Craiova admite excepția necompetenței materiale și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin încheierea din 22.02.2008 Curtea de Apel - Secția a VI-a Comercială a încuviințat, la cererea contestatoarei, în raport de dispozițiile art.399 alin.3 pr.civ. efectuarea unei expertize tehnice contabile având ca obiective stabilirea investițiilor efectuate în cadrul societății Agricole SA pentru anii 2004, 2005 și 2006, dacă aceste investiții au fost efectuate din surse proprii, conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.65/10.10.2002, modificat prin actul adițional nr.1 și dacă aceste investiții și dacă aceste investiții au respectat termenul de realizare prevăzut în contract.
Cauza a suferit numeroase și îndelungate amânări datorită volumului mare de acte pe care expertul și-a întemeiat raportul, datorită încuviințării de obiecțiuni pentru ambele părți, ceea ce a presupus acordarea mai multor termene pentru a se răspunde la aceste obiecțiuni.
Analizând probele administrate în parte, Curtea constată că cererea formulată de către contestatoare este întemeiată doar în parte, pentru următoarele considerente:
La data de 24.09.2007 intimata procedează la comunicarea titlului executoriu contestatoarei, titlu ce constată soldul creanței acesteia în valoare de 883 RON și 795.571,55 USD reprezentând:
-883 RON - penalități aferente plății cu întârziere a contravalorii ratei a IV-a și dobânzi aferente;
-795.571,55 USD - penalități pentru nerealizarea investițiilor asumate în societate, având ca obiect penalități.
Contestatoarea este somată ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii comunicării să achite de bunăvoie creanța scadentă, în caz contrar ADS urmând a proceda la executarea silită.
Conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.65/10.10.2002 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1/19.07.2004 contestatoarea avea obligația de a efectua în cadrul SC SA O investiții în valoare totală de 2.012.552 USD, eșalonate astfel:
-16.10.2003 - 16.10.2004 -287.508 USD;
-17.10.2004 - 16.10.2005 -287.508 USD;
-17.10.2005 - 16.10.2006 -479.179 USD;
-17.10.2006 - 16.10.2007 -479.179 USD;
-17.10.2007 - 16.10.2008 -479.179 USD.
Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză (fila 79 - vol.I), astfel cum a fost completat în urma încuviințării primului set de obiecțiuni de către ambele părți (fila 324 - vol.I) situația investițiilor asumate de SOCIETATEA AGRICOLA ce trebuiau a fi realizate la SC SA O se prezintă astfel:
-la data de 10.10.2003 s-au realizat investiții în valoare de 266.121,18;
-la data de 6.10.2004 s-au realizat investiții în valoare de 439.409,42 USD;
-la data de 28.01.2005 s-au realizat investiții în valoare de 165.606,66 USD;
-la data de 19.10.2005 s-au realizat investiții în valoare de 182.829,55 USD.
Totalul investițiilor realizate în perioada 10.10.2003 - 19.10.2005 a fost de1.254.220,50 USD.
Potrivit anexei ce cuprinde fișa de calcul a debitelor cuprinse în comunicarea titlului executoriu (fila 11 - dosar Judecătoria Craiova ) creanța S în valoare de 795.571,553 USD a fost calculată pentru perioada 16.10.2004 - 16.10.2006.
Potrivit clauzelor contractuale până la data de 16.10.2006 era obligată să efectueze investiții totale de 1.054.195 USD, cu respectarea volumului investițional conform perioadelor stabilite (287.508 USD până la 16.10.2004, 287.508 USD până la 16.10.2005 și 479.179 USD până la 16.10.2006).
Suma calculată de către expert ca fiind valoarea investițiilor efectuată de către contestatoare este mai mare decât cea prevăzută în contract - 1.254.220,50 USD față de 1.054.195 USD, perioadele de realizare fiind diferite.
Astfel, calculul efectuat de către expert a avut în vedere perioada 10.10.2003 - 19.10.2005, iar calculul avut în vedere de către ADS la emiterea somației a avut în vedere perioada 16.10.2004 - 16.10.2006.
Comparând cele două situații este evident faptul că nu au fost respectate de către contestatoare dispozițiile contractuale în ceea ce privește datele până la care investiția se consideră realizate, însă, ca volum al investițiilor acestea depășesc cuantumul stabilit în contract - 1.254.220,50 USD față de 1.054.195 USD.
Efectuând o investiție mai mare într-o perioadă mai scurtă, contestatoarea și-a îndeplinit anticipat obligația asumată, astfel încât era evident că nu mai avea cum să respecte termenele scadente ulterioare impuse de contract.
Contractul părților are clauză penală doar în cazul în care cumpărătorul nu realizează volumul de investiții angajat în cuantumul și termenele prevăzute în anexa nr.4, însă nu conține prevederi pentru situația îndeplinirii anticipate a acestei obligații.
Ca atare, chiar dacă este prevăzută în contract (art.9.5) clauza penală nu poate fi aplicată în cazul îndeplinirii anticipate a obligației, chiar dacă această obligație s-a îndeplinit parțial doar sub aspectul cuantumului nu și a termenelor contractuale termene care în această situație un caracter formal.
Deși expertul a procedat la verificarea modului în care au fost realizate fiecare din investițiile efectuate în perioada analizată, intimata ADS a formulat obiecțiuni succesive, aceste obiecțiuni vizând cu precădere un singur aspect - expertul nu a stabilit în mod cert dacă aceste investiții au fost realizate din surse proprii ale cumpărătorului, obiecțiuni încuviințate de către instanță.
De asemenea, intimata a formulat obiecțiuni cu privire la faptul că expertul nu a anexat la raportul de expertiză toate instrumentele de plată emise de către Societatea Agricolă, care atestă efectuarea investițiilor din surse proprii ale cumpărătorului.
La data de 1.06.2007 aceste documente au fost depuse la dosar în copii xerox de către contestatoare (fila 24 - 116), intimata considerând că prin aceste înscrisuri contestatoarea nu face dovada cu certitudine a realizării investițiilor din surse proprii ale cumpărătorului, ceea ce, în opinia acesteia, duce la concluzia că aceasta nu a realizat investițiile asumate.
Curtea apreciază că expertul și-a întemeiat concluziile pe documentele ce i-au fost prezentate de către contestatoare și care, în opinia acestuia, menținută cu ocazia fiecărei completări depuse la dosar, expertul asumându-și pe deplin constatările și concluzionând că toate investițiile analizate în raportul de expertiză au fost efectuate în cadrul SC SA O și au fost inițiate și suportate în final de contestatoare în baza facturilor emise de SC SA și că la data întocmirii raportului obligațiile contestatoarei rezultate din executarea lucrărilor de investiții prezentate au fost achitate integral.
Depunerea documentelor de plată solicitate de către intimată nu poate duce la o edificare a instanței în sens contrar concluziilor expertului, expertiza fiind dispusă tocmai în vederea lămuririi unor aspecte de fapt de strictă specialitate care țin de competența profesională a experților tehnici judiciari.
În acest context se reține răspunsul expertului cuprins în completarea la raportul de expertiză depusă la data de 20.02.2009 (fila 324- vol.I).
Astfel, se arată că una din investițiile analizate, respectiv investiția "dezafectare sere și amenajarea terenului aferent serelor calamitate" a fost realizată de SC SA în regie proprie, utilizând în acest scop atât resurse proprii (forță de muncă, utilaje etc), cât și servicii prestate de terți (transporturi, utilaje etc).
Expertul mai arată că nu a fost posibilă determinarea valorii pentru lucrările efectuate cu muncitorii proprii, deoarece nu au fost întocmite foi de lucru separate pentru lucrările de dezafectare a serelor și amenajarea terenului aferent serelor calamitate.
Pentru efectuarea lucrărilor respective au fost utilizați muncitori din toate fermele unității, salariile plătite au fost calculate global "fără a fi posibilă separarea manoperei aferente lucrărilor la dezafectarea serelor calamitate și amenajarea terenului de celelalte lucrări efectuate.
Potrivit art.9.3 din contract investiția se considera realizată integral la data înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a majorării capitalului social al societății, cu aportul subscris și integral vărsat de cumpărător.
Clauza instituită prin art.9.3 din contract cuprinde singura obligație instituită în sarcina cumpărătorului prin care părțile consideră că se face dovada îndeplinirii obligației investiționale.
Nu există nici o altă clauză contractuală care să dea dreptul vânzătorului să facă propriile verificări în acest sens, acest drept fiind recunoscut expres doar în ceea ce privește verificarea existenței și integralității acțiunilor gajate.
Astfel conform art.9.4 lit.d) doar în această ultimă situație cumpărătorul se obligă să permită vânzătorului să facă propriile verificări.
Prin încheierile judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, încheieri cu nr.678/12.01.2005 și 2884/10.02.2005 se constată majorarea capitalului social al SC SA cu suma de 13.073.933.167 ROL și respectiv suma de 17.409.225.000 ROL (aport în natură).
Concluzionând, Curtea constată că intimata a pornit executarea silită pentru creanța ce nu îndeplinește în totalitate condițiile prevăzute de art.379 pr.civ. sub aspectul caracterul cert și lichid, respectiv creanța solicitată cu titlu de penalitate pentru nerealizarea investițiilor asumate, iar potrivit art.379 alin.1 pr.civ. nici o urmărire silită nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, urmează ca în temeiul art.404 pr.civ. să admită contestația la executare, în parte, și să anuleze actele de executare cu privire la creața în cuantum de 795.571,55 USD.
Referitor la cealaltă creanță cuprinsă în titlul executoriu, respectiv suma de 883 RON reprezentând penalități aferente plății cu întârziere a c/val ratei a IV a și dobânzi aferente, nefiind contestată și nici nefiind produse dovezi în sensul că nu se datorează, Curtea urmează să mențină sub acest aspect executarea silită pornită de către ADS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA AGRICOLA cu sediul în comuna, Județul D, cu sediul ales la " și Asociații" din B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1.
Anulează toate formele de executare silită efectuate de către doar cu privire la creanța în cuantum de 795.571,55 USD reprezentând penalități pentru nerealizarea investițiilor.
Menține formele de executare silită efectuate de către cu privire la creanța in cuantum de 883 lei reprezentând penalități aferente plății cu întârziere a contravalorii ratei a IV a și dobânzile aferente.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.Jud.Z - 30.06.2009
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia
